РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре Шубиной А.В., рассмотрев 10 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО4 на постановление № начальника сектора контроля размещения транспортных средств ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН 9718236471, ОГРН 1237700701534, адрес: Москва, <адрес>, стр. 1А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Каршеринг Руссия», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 00 рублей. Вина ПАО «Каршеринг Руссия», установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:39, транспортное средство GEELY MONJARO, г.н. Х974РР797 в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, Вокзальная ул., <адрес>, лит.Б, было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, что было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств «ДОЗОР М3», идентификатор 01-АА071, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, собственником которого является ПАО «Каршеринг Руссия».
Решением заместителя начальника ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ПАО «Каршеринг Руссия» -без удовлетворения.
Защитником ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО4 подана жалоба на постановление и решение должностных лиц, поскольку Общество является организацией, оказывающей услугу по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду, нарушение действующего законодательства произошло в результате окончании сессии аренды ФИО6, который должен нести ответственность за допущенное нарушение, при этом необходимо учесть, что инкриминируемое административное правонарушение является длящимся, система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (л.д.1-3).
Законный представитель ПАО «Каршеринг Руссия», защитник в суд на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д.68).
Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 (далее - Правила благоустройства), в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах. Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М3", ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Вокзальная ул., <адрес>, литер. Б, транспортное средство «GEELY MONJARO», г.н. Х974РР797, собственником которого является ПАО «Каршеринг Руссия», было размещено на газоне, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 (л.д.75).
Таким образом, ПАО «Каршеринг Руссия» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность ПАО «Каршеринг Руссия» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией. Исследование материалов фотофиксации в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ позволяет удостовериться в том факте, что автомобиль GEELY MONJARO», г.н. Х974РР797, размещен с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, поскольку размещен на газоне.
Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЗЛ/09-11-2023/293592055; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией "Дозор-М3"; свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №; сертификат об утверждении типа средств измерений №; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 20) (л.д.69-150).
Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса "Дозор-М3" и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс "Дозор-М3" автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе "Дозор М3", не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги в Санкт-Петербурге, участок маршрута М1 у <адрес>, лит. б по <адрес>.
Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Решение вышестоящего должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы жалобы защитника не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Вместе с тем, ПАО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ПАО «Каршеринг Руссия» на момент фиксации административного правонарушения. Представленный в материалы дела договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ПАО «Каршеринг Руссия» на момент фиксации административного правонарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О). Вместе с тем, ПАО «Каршеринг Руссия» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.
Более того, из представленных документов следует, что предполагаемая аренда завершена ДД.ММ.ГГГГ в 09:09, тогда как нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:39, спустя длительное время, то есть на момент фиксации нарушения транспортное средство «GEELY MONJARO», г.н. Х974РР797, не находилось в пользовании какого-либо лица.
Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что система навигации не позволяет ПАО «Каршеринг Руссия» однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу, Общество имеет возможности отслеживать передвижение транспортного средства, в связи с чем, при должной осмотрительности ПАО "Каршеринг Руссия" имеет возможность убедиться в соблюдении Правил дорожного движения.
Административное наказание назначено ПАО «Каршеринг Руссия» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", является справедливым.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение вышестоящего должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № начальника сектора контроля размещения транспортных средств ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Васильева С.А.