РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года г. Шилка
Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Касьянова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимина В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зимина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Рудник пионер» в должности водителя, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от 4 мая 2026 года Зимин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с постановлением, Зимин В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе задержания транспортного средства от 03.03.2026 составлен иным лицом согласно подчерку, а также отсутствует подпись должностного лица. Время составления вышеуказанного протокола свидетельствует о задержании транспортного средства после составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении. Кроме того, на видеозаписи он не подтвердил факт остановки и задержания транспортного средства. При этом автомобиль не останавливался сотрудниками, а протокол задержания транспортного средства получен с нарушением закона и является недопустимым. Видеозапись прерывается и соответственно ее невозможно соотнести со временем инкриминируемого правонарушения. Также видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле отсутствует. Кроме того, в перерыве видеозаписи сотрудники произносили фразы, которые не были зафиксированы, на имеющейся видеозаписи, как и предложение продувки.
В судебном заседании Зимин В.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Зимина В.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. на 111 км. автодороги Могойтуй-Сретенск-<адрес> Зимин В.Д., управлявший транспортным средством – автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак В №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Зимин В.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зимин В.Д. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Зимин В.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что последний отказался.
Факт совершения Зиминым В.Д. данного административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), видеозаписью.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.
Доводы Зимина В.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам Зимина В.Д., не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Зимина В.Д. состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Нарушений процедуры направления Зимина В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущено не было.
Действия сотрудников ГИБДД соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы Зимина В.Д. не указывают на наличие существенных нарушений, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, и не влекут прекращение в отношении Зимина В.Д. производства по делу.
Доводы Зимина В.Д. о том, что видеозапись с видеорегистратора отсутствует, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной видеозаписью. Кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрены требования к техническому средству, с помощью которого производится видеосъемка.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении Зимину В.Д. разъяснялись, на что указывает его собственноручные подписи в протоколах.
Другие доводы в жалобе также не указывают на наличие существенных нарушений, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, и не влекут прекращение в отношении него производства по делу. Кроме того, являлись предметом проверки мировым судьей, получили правовую, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Порядок и срок привлечения Зимина В.Д. к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.
Наказание Зимину В.Д. назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от 4 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зимина В.Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в президиум Забайкальского краевого суда.
Судья Н.А. Касьянова