ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 24 марта 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием представителей потерпевшего Потерпевший №1у. - ФИО4, ФИО3, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ФИО11
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в 15 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Сиенна г.р.з. №*** двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> выполнял поворот налево на <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 – «Движение прямо и направо», при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения ТС, в результате чего произошло столкновение с Хендэ Гетц г.р.з.№*** под управлением Потерпевший №1у., двигавшегося со встречного направления прямо, при этом вел ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение (двигался в населенном пункте со скоростью 86,2 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В результате ДТП водитель ФИО1 и Потерпевший №1у. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** у Потерпевший №1у. установлено повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025№***н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1, потерпевший Потерпевший №1у. собственники транспортных средств ООО «Автосвет», Потерпевший №2, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители потерпевшего Потерпевший №1у. – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, оспаривая при этом обстоятельства в части скорости, с которой двигался Потерпевший №1у. пояснили, что ФИО1 помощь потерпевшему не оказывал, просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствие с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением 78 5 045 060718 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- справкой о ДТП от **.**.****, содержащей сведения об участниках ДТП и пострадавших;
- протоколом 78 5 045 060719 от **.**.**** осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- копией протокола 1<адрес> от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому **.**.**** в 15 час. 35 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> управлял ТС Тойота г.р.з. №*** будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался по <адрес> от наб. Обводного канала, на перекрестке <адрес> и <адрес> при совершении разворота совершил ДТП с ТС Хендай.
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от **.**.****;
- видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», осмотренной в судебном заседании, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.**** и от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №1у. от **.**.**** и от **.**.****;
- определением о назначении автотехнической экспертизы от **.**.****;
- заключением эксперта ФИО7 №*** от **.**.****, согласно выводов которого, в данной ДТС водитель Потерпевший №1у. с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6. 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель ФИО1 с экспертной точки зрения должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В данной ДТС скорость движения а/м марки Хендай Гетц г.р.з. №***. Перед ДТП при движении по <адрес> перед выездом на перекресток с <адрес> г. СПб составляла порядка 86,2 км/ч. В данной ДТС Потерпевший №1у. с экспертной точки зрения имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 10.1. 10.2 ПДД РФ. В данной ДТС водитель ФИО1 с экспертной точки зрения имел объективную возможность предотвратить ДТП своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения непосредственной причиной данного ДТП имевшего место **.**.**** около 15 час. 35 мин. в <адрес> г. СПб на пересечении <адрес>, явилось не выполнение водителем ФИО1 требований пп. 1.3. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а также явилось не выполнение водителем Потерпевший №1у. требований пп.1.3, 1.5, 10.1. 10.2 ПДД РФ. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как являются ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;
- письменными объяснениями эксперта ФИО7 от **.**.****, согласно которым, **.**.**** он был ознакомлен дознавателем со ст.ст. 25.9, 26.4 и 17.9 КоАП РФ, о чем в определении о назначении экспертизы есть отметка, а также есть отметка на титульном листе заключения. В его заключении для расчета скорости взят ракурс как наиболее информативный, другие записи также были представлены и также анализировались. Другой ракурс информативен, однако для полного и всестороннего исследования, как указано в заключении, бралась запись, где минимальная возможная погрешность и более точная скорость до ДТП. скорость а/м Тойота не рассчитывалась, т.к. данная величина в исследовании не имеет технического смысла, т.к. скорость а/м Тойота в расчетах не исследуется, а только время.
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.**** дополнительное к №*** от **.**.****;
- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.**** государственного судебного эксперта ФИО8 согласно выводам которого установленная у Потерпевший №1у. установлены: <данные изъяты> легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025№***н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов): кровоподтек (гематома – по механизму удара и/или давления; рвано-ушибленные раны - по механизму удара. Все установленные повреждения могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП **.**.****. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как являются ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности по 17.9 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ;
- карточками учета ТС;
- результатами поиска правонарушений.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Сиенна г.р.з. №*** двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> выполнял поворот налево на <адрес>, в нарушение треблваний дорожного знака 4.1.1 – «Движение прямо и направо», при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения ТС, в результате чего произошло столкновение с Хендэ Гетц г.р.з.№*** под управлением Потерпевший №1у., двигавшегося со встречного направления прямо, что повлекло за собой причинение водителю Потерпевший №1у. легкого вреда здоровью.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пунктов 1.3. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1у.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы представителей потерпевшего о несогласии с описанием в протоколе об административном правонарушении действий потерпевшего Потерпевший №1у. в части указания на ведение им ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются исследованными судом доказательствами. Основания для признания заключения эксперта ФИО7 недопустимым доказательствам отсутствуют.
Представленное в материалы дела заключение специалиста №*** (рецензия на заключение эксперта №*** от **.**.****, выполненное экспертом ФИО7) не может быть принято судом во внимание, т.к. специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензия на заключение эксперта не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, как следует из заключения специалиста, ему на исследование были представлены лишь копия заключения эксперта №*** от **.**.**** и видеозаписи камер наружного наружного наблюдения, содержащие момент ДТП от **.**.****, однако материалы дела в полном объеме специалистом не исследовались, при этом в действительности ДТП имело место **.**.****, в то время как в заключении специалиста указано на видеозаписи ДТП от **.**.****.
Основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы судом в ходе рассмотрения дела не установлены.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая управление ФИО1 транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, действия самого потерпевшего, который вел ТС со скоростью, превышающей установленное ограничение, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Я.А. Никитина