РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
31 августа 2026 года г. Шилка
Судья Шилкинского районного суда Терновая Ю.В., при секретаре Тимаковой О.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ТДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.06.2026 года мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ТДВ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ТДВ обратился с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в указанное время он находился дома. Сотрудник полиции НИМ является заинтересованным лицом, поскольку проходил по уголовному делу, по которому он осужден, потерпевшим. Поэтому Надежкин имеет к нему личную неприязнь. Мировой судья не удовлетворил его ходатайства о вызове свидетелей, чем нарушил его права. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ТДВ не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Почтовый конверт с повесткой, направленный по адресу его регистрации, вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.09.2021 года судом в отношении ТДВ установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения, в том числе, запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22-00 до 06-00 часов. 10.05.2026 года в 22-05 часов ТДВ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи 02.12.2025 года, отсутствовал по месту жительства в <адрес> во время проверки сотрудником полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.06.2026 года; решением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.09.2021, актом посещения поднадзорного лица от 10.05.2026 года, постановлением мирового судьи судебного участка №27 от 02.12.2025, справкой на лицо по учетам СООП, детализацией звонков от 10.05.2026, показаниям свидетеля должностного лица НИМ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ТДВ правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ТДВ о том, что он 10.05.2026 года после 22-00 часов находился по месту своего жительства являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которые составлены уполномоченным должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности приведенных сведений не имеется.
Так, из пояснений сотрудника полиции НИМ следует, что после 22-00 часов ТДВ по месту своего жительства отсутствовал, дверь ему никто не открыл, на телефонный звонок ТДВ не ответил.
Доводы ТДВ направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове для допроса свидетелей, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ТДВ в его совершении.
Довод жалобы о том, что сотрудник полиции НИМ не может быть свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 вышеназванного Кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверным относительно обстоятельств административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что НИМ имеет личную неприязнь к ТДВ по причине совершения последним преступления, где Надежкин являлся потерпевшим, являются надуманными и с учетом совокупности доказательств, не свидетельствуют об отсутствии по делу события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ТДВ не имеется.
Постановление о привлечении ТДВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, дана оценка всем имеющимся доказательствам.
Порядок и срок давности привлечения ТДВ к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
С учетом всего вышеизложенного, принятое мировым судом постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 24.06.2026 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в президиум Забайкальского краевого суда.
Судья Терновая Ю.В.
Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2026 года.
Решение составлено 04.09.2026 года.