АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.04.2026 г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при помощнике судьи Герасимовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточенный, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что в рамках данного дела было повторно взыскано на одних и тех же основаниях неустойка и моральный вред, ранее взысканные в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Хабаровский районным судом <адрес>. Полагает, что решение было вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п. 2, 5, 6 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закон Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за взыскиваемый период и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вышеуказанным решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2.
Из оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину признал.
В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «ВАЗ (LADA) Vesta GFL32», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, а также сделаны фотографии поврежденного транспортного средства.
На основании осмотра составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ (LADA) Vesta GFL32», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей 40 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, выплата которого в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения страховщиком.
Установив нарушение прав истца на своевременную организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта, в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также при установлении просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Мировым судьей установлено, что взысканная судом сумма, включающая в себя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., была выплачена ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере <данные изъяты> руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца, с учетом произведённой в добровольном порядке выплаты, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения), в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который мировым судьей проверен и принят в качестве надлежащего доказательства.
При этом, рассматривая доводы представителя ответчика о повторности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку неустойка рассчитана за иной период.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установление факта нарушения прав истца как потребителя, степени физических и нравственных страданий истца, приняв во внимание длительность неудовлетворения требований потребителя, связанных с этим переживаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, и не является повторным взысканием, поскольку взыскана в связи с иными обстоятельствами.
В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ мировым судьей обосновано взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дела, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 15.05.2026.
Судья Т.В. Карнаух