РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г., с участием ответчика Ющенко А.А., представителя ответчика Ющенко А.А. – Савченко Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина А. П. к Тюленеву А. М., Ющенко А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пилюгин А.В. обратился с иском в суд к Тюленеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, гос.номер (№) под управлением Тюленева А.М. и Toyota Prius, гос.номер (№) под управлением Пилюгина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. (дата) в отношении ответчика вынесено определением (№) согласно которому Тюленев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На момент гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 575400 руб., расходы по оплату услуг специалиста в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 4200 руб., почтовые расходы в сумме 330,04 руб., государственную пошлину в сумме 16508 руб.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ющенко А.А.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ющенко А.А.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) исковые требования Пилюгина А.П. удовлетворены частично, с Ющенко А.А. в пользу Пилюгина А.П. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 575400,83 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2700 руб., почтовые расходы в сумме 330,04 руб., государственная пошлина в сумме 16508 руб.
Определением от (дата) заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Холёров А.Э.у.
В судебном заседании ответчик Ющенко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль купил у Петровой и продал его на стоянку. Договор на стоянке был составлен неправильно. Фактически не были внесены в договор сведения о покупателе, имелись только подпись со стороны продавца и покупателя.
Представитель ответчика Ющенко А.А. – Савченко Т.Р., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Ющенко А.А., указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный автомобиль не являлся его собственностью на дату ДТП. После приобретения у Петровой, автомобиль продан Тюленеву. Автомобиль предоставлен ответчиком с целью перепродажи и после продажи передан в пользование Тюленеву, который совершил ДТП. После попадания на штрафстоянку его судьба неизвестна.
Истец, его представитель, ответчик Тюленев А.М., третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
В письменном заявлении ответчик Тюленев А.М. указал, что действительно приобрел автомобиль Toyota Corona, гос.номер (№) у Ющенко А.А. по договору купли-продажи. При приобретении автомобиля договор-купли продажи был заполнен не полностью, с ошибочным указанием в графе «продавец» данных человека, на имя которого автомобиль состоял на регистрационном учете, в настоящее время договор оформлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 22 час. 15 мин. Тюленев А.М. управляя автомобилем Toyota Corona, гос.номер (№) районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не выбрав безопасную скорость движения и не обеспечив полноценный контроль над транспортным средством, выехав на встречную полосу движения совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, гос.(№) принадлежим на праве собственности Пилюгину А.П., под управлением Холерова А.Э.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тюленева А.М.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona, гос.номер (№) застрахована не была.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1,2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Согласно сведений «ФИС ГИБДД-М» МВД России, последним собственником автомобиля Toyota Corona, гос.номер (№) являлась ФИО1, (дата) право собственности аннулирован в связи с продажей автомобиля другом лицу. В дальнейшем право собственности на автомобиль не регистрировалось.
Основанием для снятия автомобиля с регистрационного учёта, послужил договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО1 и Ющенко А.А.
Из материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тюленева А.М. следует, что на момент ДТП автомобиль Toyota Corona, гос.номер (№) на регистрационном учете не состоит.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Ющенко А.А. и Тюленевым А.М. был предоставлен договор купли-продажи ТС от (дата) заключенный между Ющенко А.А. (продавец) и Тюленевым А.М. (покупатель), согласно которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Toyota Corona, гос.номер (№)
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ющенко А.А. не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, так как на момент ДТП собственником транспортное средство не являлся, в связи, с чем требования истца к ответчику Ющенко А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) Пилюгину А.П. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Toyota Corona, гос.номер (№) Тюленевым А.М. п.10.1 Правил дорожного движения.
Постановлением (№) от (дата), Тюленев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.
Постановлением (№) от (дата), Тюленев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке.
Ответчик Тюленев А.М. ответственность как владелец ТС не страховал, транспортное средство не переоформил после заключения договора купли-продажи.
Поскольку, автомобиль под управлением Тюленева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему же на праве собственности, обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Тюленев А.М., с которого в пользу Пилюгина А.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету об оценке Федерального экспертного центра «Лат» (№) от (дата), по заказу ООО «Страховой экспертно-юридический центр «ГРАТИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) составляет: с учетом износа в сумме 738903,32 руб., без учета износа в сумме 1410801,72 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 707400 руб., стоимость годных остатков 132000 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Тюленевым А.М., в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 575400 (707400 (рыночная стоимость автомобиля) – 132000 (годные остатки) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы, понесенные Пилюгиным Д.А. и подтвержденные чеком по операции от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., почтовые расходов по направлению копий искового заявления в сумме 330,04 руб., по нотариальному заверению копий паспорта транспортного средства и паспорта гражданина РФ Пилюгина А.П. в сумме 1500 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает сумму в 50000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с Ющенко А.А.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность (№) от (дата) не содержит информации о предоставлении Пилюгину А.П., Кульпину А.В. полномочий по представлению интересов Пилюгина А.П. в настоящем деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 2700 руб. удовлетворению не подлежат.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 16508 руб.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
На основании заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), (дата) выдан исполнительный лист серии ФС (№).
Согласно ответу ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), на основании исполнительного документа серии ФС (№), выданного (дата), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с Ющенко А.А. в пользу Пилюгина А.П. задолженности в сумме 656938,87 руб. (дата) исполнительное производство прекращено, между тем, взыскано и перечислено взыскателю 4450,17 руб.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований к ответчику Ющенко А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), взыскав с Пилюгина А.П. в пользу Ющенко А.А. удержанные денежные средства в сумме 4450,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилюгина А. П. к Тюленеву А. М., Ющенко А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Тюленева А. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Пилюгина А. П. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 575400,83 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 330,04 руб., государственную пошлину в сумме 16508 руб.
Пилюгину А. П. в удовлетворении исковых требований к Ющенко А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску Пилюгина А. П. к Тюленеву А. М., Ющенко А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с Пилюгина А. П., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Ющенко А. А.ча удержанные денежные средства в сумме 4450,17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года