РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевёлкиной Т. Г. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шевёлкина Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности выполнить восстановительный ремонт поврежденных участков в подъезде (№) в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что является собственником (адрес), расположенной в первом подъезде на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала на ненадлежащее состояние подъезда (№), в виде нарушения штукатурно-малярного слоя, отслоения краски, потеков по потолке и стенах, выкрашивание штукатурки, просила выполнить текущий ремонт в подъезде (№) МКД в разумные сроки. В ответе на претензию от (дата), ответчик указал, что подъезд осмотрен, находится в удовлетворительном состоянии, на стенах и потолках незначительное отслоение окрасочного слоя. Окна, двери входной группы в рабочем состоянии, лестничные ограждения и перила присутствуют в полном объеме. План по текущему ремонту на 2023 год размещен на сайте управляющей организации, корректировки собственники не вносили. Работы по ремонту подъезда (№) не относятся к работам внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, будут рассмотрены при формировании плана на 2024 год, при наличии денежных средств. До настоящего момента ремонт в подъезде не произведен, что вызывает у истца чувство разочарования, ухудшается настроение и самочувствие. Истец испытывает отрицательные переживания, как в связи с состоянием подъезда, так и с тем, что управляющая организация длительное время не производит ремонт.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Квашнин Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнял исковые требования, просил обязать ответчика АО «Компания Дельта» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить в подъезде (№) в МКД по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 2 работы по восстановлению нарушенных участков отделки стен с первого по пятый этаж, восстановить отделку подоконников с первого по четвертый этажи; взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве 3-его лица привлечено ООО «Жилцентр».
В судебное заседание истец Шевёлкина Т.Г. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, дело просила рассматривать в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Квашнин Е.И., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что на бетонных подоконниках в подъезде (№) в МКД по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 2, наблюдается растрескивание штукатурно-молярного слоя, расслоение краски, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Истец обращалась в управляющую компанию с требованием, чтобы ответчик выполнил ремонт подъезда, до настоящего времени ремонт не произведен. Ему не известно внесен ли ремонт подъезда (№) МКД 69/2 по (адрес) в план на 2026 год. Указал на то, что за время проживания истца (с 2013 г.) текущий ремонт в подъезде не производился, были установлены пластиковые окна, однако подоконники не заменяли.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Компания Дельта» - Власова Т.О. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором дело просила рассматривать в ее отсутствие, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Согласно письменным возражениям от (дата), ответчик требования не признает. Указал, что для реализации вопроса по ремонту подъезда собственники изначально должны были провести общее собрание, с целью определения необходимых работ в текущем году, далее выбрать источник финансирования. В последующем, в случае неисполнения управляющей компанией протокола общего собрания, обратиться за защитой своих прав в суд. Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправности общего имущества или его отдельных элементов. Таким образом, обязанность управляющих компаний по проведению текущего ремонта МКД поставлена в зависимость от волеизъявления собственников жилых помещений данного дома, которые должны утвердить на общем собрании перечень и график выполнения ремонтных работ, а также установить тариф на содержание и текущий ремонт дома. В приложении (№) Правил (№), утвержденных Постановлением Госстроя от (дата), указаны предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, где ремонт подъезда не указан, следовательно, данные виды работ не являются сверх срочными и могут быть выполнены согласно плану текущего ремонта. Также следует учесть фактическое состояние подъезда (№), в отношении которого истец просит произвести ремонтные работы. В данном случае, истец, минуя нормы действующего жилищного законодательства, подменила орган, уполномоченный принимать решение по распоряжению общим имуществом, обратилась в суд. Также указала, что стороной истца не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, в обоснование заявленной суммы по возмещению морального вреда, полагала разумным размером компенсации морального вреда 3 000 рублей. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа.
В дополнительных возражениях представитель ответчика АО «Компания Дельта» - Власова Т.О., действующая на основании доверенности, указала, что истец обратилась с заявлением о проведении ремонта подъезда в 2023 году. В ответе на обращение было указано, что ремонт подъезда (№) будет рассмотрен при формировании плана текущего ремонта на 2024 год. План по текущему ремонту формируется ответчиком исходя из первоочередных, аварийных работ по содержанию и текущему ремонту, которые необходимы в первую очередь для безопасности граждан, проживающих в МКД. Данный план, после формирования, размещается на сайте управляющей компании и в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем, собственники не лишены возможности внести свои корректировки, провести внеочередное общее собрание для решения вопроса о проведении тех или иных работ в отношении общего имущества. От собственников, в том числе от истца обращений (протокола ОСС) о внесении корректировок в план по текущему ремонту и содержанию не поступал. Истец предъявила исковое заявление в январе 2026 года. Заявлений от истца об уточнении плана текущего ремонта на 2026 год, либо об уточнении сроков проведения ремонта в адрес ответчика не поступало. Так, ответчиком запланирован ремонт подъезда в соответствии с планом текущего ремонта на сентябрь 2026 года, таким образом, полагает обращение истца в суд преждевременное. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Жилцентр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом, в соответствии со ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), Шевёлкина Т.Г. является собственником жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.
Функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № К-69/2 от (дата).
(дата) организационно-правовая форма ЗАО «Компания Дельта» изменена на АО «Компания Дельта», что подтверждается листом записи ЕГЮЛ.
В силу п. 3.1.договора управления от (дата) предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления МКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором.
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел (№)).
Так, согласно Приложению (№) к договору управления от (дата), в состав общего имущества МКД включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частям квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования) в том числе: технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и друге инженерное оборудование; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; проводить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно.
(дата) между АО «Компания Дельта» и ООО «Жилцентр», заключен договор (№)/П на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Жилцентр» являясь подрядной организацией, осуществляет поведение работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом изменения исковых требований, истец Шевёлкина Т.Г. указала на то, что АО «Компания Дельта» ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно имеет место ненадлежащее состояние подъезда (№), в виде нарушения штукатурно-малярного слоя и отслоения краски на стенах, потолке и подоконниках.
Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией: она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).
При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 указанных Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в том числе в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 11 (1) указанных Правил установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирного дома.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил (№) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В пункте 1.1 Правил (№) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил (№) организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 10 приложения (№) к Правилам (№) к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других обще домовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.
Пунктом 3.2.9. Правил (№), предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами (№), являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Из приведенных положений закона и подзаконных нормативных правовых актов следует, что решение вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления таким домом, срочности и объема текущего ремонта, обусловленных степенью износа (утраты работоспособности) общего имущества.
Таким образом, восстановление внутренней отделки стен, полов и потолка подъезда путем восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраски относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на ненадлежащее состояние подъезда (№), в виде нарушения штукатурно-малярного слоя, отслоения краски, потеков по потолку и стенах, выкрашивание штукатурки. Просила выполнить текущий ремонт в подъезде (№) МКД в разумные сроки.
В ответе на претензию (№) от (дата), ответчик указал, что подъезд осмотрен, находится в удовлетворительном состоянии, на стенах и потолках незначительное отслоение окрасочного слоя. Окна, двери входной группы в рабочем состоянии, лестничные ограждения и перила присутствуют в полном объеме. План по текущему ремонту на 2023 год размещен на сайте управляющей организации, корректировки собственники не вносили. Работы по ремонту подъезда (№) не относятся к работам внепланового (непредвиденного) текущего ремонта, будут рассмотрены при формировании плана на 2024 год, при наличии денежных средств.
Согласно акту осмотра (№)/К-69/2 от (дата) обследования общего имущества – подъезда (№) в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, установлено: на момент осмотра подъезда (№) на стенах имеется отслоение окрасочного слоя не аварийного характера до 30%. Побелочный слой в удовлетворительном состоянии. Лестничные ограждения в полном объеме, без повреждений, перила в удовлетворительном состоянии, лестничные марши (ступени) повреждений не имеют. Дверь первая нить – домофон, в удовлетворительном состоянии, притвор плотный. Дверь вторая нить – деревянная двустворчатая, притвор плотный. Окна пластиковые, остекление в полном объеме. Ремонт подъезда запланирован на сентябрь 2026 года.
На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушались условия содержания общего имущества МКД 69/2 по (адрес), а именно содержание общего имущества дома – подъезда (№).
Доказательств проведения последнего текущего ремонта подъезда (№) по (адрес) в (адрес), либо его проведение в течение последних 5 лет, ответчиком представлено не было и судом не установлено. Также не представлены доказательства отсутствия необходимости проведения такого ремонта, поскольку документов, подтверждающих, что состояние подъезда (№) МКД 69/2 по (адрес) на дату рассмотрения дела достигло уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности (пункты 20, 22 Правил от (дата) (№)), в деле не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о проведении текущего ремонта в подъезде относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, суд находит несостоятельными, поскольку спорные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, при том, что плата за текущий ремонт подъезда многоквартирного дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению ремонтных работ по восстановлению нарушенных участков отделки стен, отделки подоконников в подъезде (№) МКД (№) по (адрес) и содержанием данного имущества в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика – АО «Компани Дельта».
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным, выполнить работы устранению протекания кровли.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца заявлены преждевременно, поскольку в план работ по текущему ремонту МКД 69\2 по (адрес) включены требуемые истцом работы и они запланированы на сентябрь 2026 не могут, по выводу суда являться основанием для отказа в иске, с учетом изложенного, учитывая, что данные требования были изложенные истцом в претензии ответчику от (дата), и которые, как установлено судом, до настоящего времени не выполнены.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 13 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом является основанием для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что АО «Компания Дельта» является управляющей организацией МКД (№) по (адрес), и факт неисполнения ответчиком своей обязанности нашел свое подтверждение в суде, потому в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Шевёлкиной Т.Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей и характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 4 000 рублей (8 000 рублей * 50%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
(дата) между Шевёлкиеной Т.Г. и Квашниным Е.И. заключен договор на оказание услуг представителя, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить услуги (работы) по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрение гражданского дела в суде о понуждении управляющей организации, к надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ: а именно, выполнению восстановительного ремонта подъезда (№) в МКД по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Цена работ определена сторонами в размере 25 000 рублей и оплачена Шевёлкиной Т.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре.
Представитель истца Шевёлкиной Т.Г. - Квашнин Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата), в судебном заседании (дата), (дата), (дата). Также представителем было подготовлено и подано исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения по делу.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, и их продолжительность, учитывая фактическое участие представителя в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу Шевёлкиной Т.Г. полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем и понесенных истцом судебных издержек.
Также истцом Шевёлкиной Т.Г. понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 108,50 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.12). Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований заявлена сумма в размере 106 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Шевёлкиной Т.Г. - составляет по 20 106 рублей.
Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Компания Дельта» в бюджет (адрес) в размере 3 000 рублей (за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевёлкиной Т. Г. - удовлетворить частично.
Возложить на Акционерное общество «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) обязанность выполнить работы по восстановлению нарушенных участков отделки стен с первого по пятый этаж, восстановлению отделки подоконников с первого по четвертый этажи в подъезде (№) многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Шевёлкиной Т. Г., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 20 106 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелкиной Т. Г. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026.