РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: под председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Петуховой И. В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 500 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.
В обоснование требований истец указала, что (дата) Петухов П.В., двигался на автомобиле Toyota Cоrolla Touring гос. номер (№), принадлежащем истцу на праве собственности, в районе (адрес)А по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на дефект проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Бакулина Д.А., согласно заключению компенсация за восстановление транспортного средства истца составляет 104 500 рублей. Истец просит взыскать компенсацию за восстановление транспортного средства в размере 104 500 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; государственную пошлину в размере 4 135 рублей.
Определением судьи от (дата) в качестве соответчиков привлечены- Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре», МУП «Спецавтохозяйство», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Петухов П.В.
Истец Петухова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения Д. извещена надлежаще, в связи с чем Д. рассматривалось в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что факт нарушения целостности дорожного полотна в районе (адрес)А по (адрес) подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДДД по г.Комсомольску-на-Амуре. Стоимость причиненного ущерба определена на основании заключения специалиста, соответственно, судебные издержки подтверждены оригиналами документов. Просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него заявленную сумму ущерба и судебные расходы.
Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), администрации (адрес)-на-Амуре- Неделько И.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре заключено несколько муниципальных контрактов с МУП «Спецавтохохяйство» и МУП «КОБР ЛО». В данном случае, проводились работы в рамках муниципального контракта (№) от (дата) по выполнению работ по текущему ремонту улично-дорожной сети и ямочный ремонт в (адрес). В данном муниципальном контракте содержится именно перечень улиц. Согласно этому перечню улиц работы выполнялись на (адрес) в период до (дата). В ноябре 2025 г. работы не выполнялись. В зимний период запрещено проводить работы в рамках требований ГОСТ. При минусовой температуре не проводятся работы по укладке асфальта. Подрядчики должны были выезжать на выездные обследования и подсыпать яму. Просил в удовлетворении требований к УДД отказать, поскольку ненадлежащим образом был выполнен муниципальный контракт МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «КОБР ЛО».
Как представитель администрация г. Комсомольска-на-Амуре, пояснил, что администрация (адрес) является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию дорог возложена на УДД. Со стороны УДД был заключен муниципальный контракт с МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «КОБР ЛО», данным контрактом предусмотрены работы по обследованию и содержанию дорожной сети города в соответствии с требование ГОСТ дорожного полотна. Также указал на то, что водитель со своей стороны должен соблюдать скоростной режим, учитывать состояние дорожного покрытие, погодные условия. Если бы водитель выбрал меньшую скорость, возможно это ему помогло бы избежать ДТП. Сумму ущерба не оспаривает, заявленные судебные расходы считает завышенными и просил о снижении в случае удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» Майорова А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что между МУП «Спецавтохозяйство» и УДДи ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре был заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети (адрес) в зимний период, в данном контракте не указаны конкретные улицы. Между муниципальным заказчиком ( УДД) и МУП «КОБР ЛО» также был заключен аналогичный контракт. От муниципального заказчика поступают заявки на подсыпку ям, заявки на подсыпку указанной в исковом заявлении ямы по (адрес) А в ноябре 2025 не поступало. Размер причиненного ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения Д. извещен надлежаще, в связи с чем Д. рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Петухов П.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения Д. извещен надлежаще, в связи с чем Д. рассматривалось в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании третье лицо Петухов П.В. исковые требования поддерживал. Пояснял, что (дата) он двигался в вечернее время по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), после перекрестка ул. (адрес), не доезжая до железнодорожного переезда около 10 метров, машина наехала на яму. Он двигался во втором ряду посередине полосы была яма. Было темное время суток, он ее не сразу увидел, так как двигался в потоке машин. Правым колесом автомобиль попал в эту яму, после чего он съехал на обочину дороги, поскольку разорвало колесо. Дорожное покрытие было без снега. Никаких дорожных знаков не стояло, ремонт дорожного полотна там не производился. Яма была размером примерно 70 см. на 70 см., глубиной где-то 15-20 см., колесо полностью заехало в яму. Ехал он примерно со скоростью 20-30 км/ч, двигался в потоке, впереди идущая машина отъехала, и он не успел отреагировать. По данной дороге он ездит не часто, не знал, что там яма. Сотрудники ГИБДД указали, что ДТП произошло в районе (адрес)А по (адрес), поскольку это ближайшая привязка к объектам недвижимости. Через две недели он ехал на автобусе на вахту по данной дороге, и яма была засыпана.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы Д., суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что (дата) третье Петухов П.В., управляя транспортным средством Toyota Cоrolla Touring гос. номер (№), в районе (адрес)А по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре в результате проезда по участку дороги с деффектом асфальтно-бетонного покрытия проезжей части (выбоины), получил повреждения транспортного средства.
Собственником автомобиля Toyota Cоrolla Touring гос. номер (№) является Петухова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует их материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определением №(адрес) от (дата), в возбуждении Д. об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП от (дата). отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В рамках производства по Д. об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить вред в рамках гражданско-правовых отношений.
Как следует из объяснений Петухова П.В. данных инспектору ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата) в 20 час. 40 мин., он, управляя транспортным средством Toyota Cоrolla Touring гос. номер (№), двигался по ул. (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес)А, правым передним колесом въехал в яму, образовавшуюся во втором ряду проезжей части. В результате чего повредил шину и диск переднего правого колеса.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобилей по (адрес), автомобиль Toyota Cоrolla Touring гос. номер (№) расположен по ходу движения. Также в схеме указано, что дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – сухие, освещение – темное время суток, состояние погоды – ясно. Схема происшествия подписана водителем Петуховым П.В. замечаний не имеет.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 13 указанного Закона РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)» учрежден отраслевой орган администрации (адрес) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), а так же утверждено положение о порядке его деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 данного Положения основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.
Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.
Далее установлено, что между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по содержанию объектов уличной-дорожной сети (адрес) в зимний период. Срок действия контракта с даты заключения до (дата).
Согласно п. 1.3. Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети (адрес) в зимний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно муниципальному контракту, муниципальный заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качестве работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность, участвовать при выполнении работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту. Требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с настоящим контрактом. Запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемой работы. Приостановить выполнение работ в случае, если выполнение работ создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает технологии производства, либо используется оборудование несоответствующего качества, влияющие на качество выполняемых работ (пункт 2.1.1.,2.1.2).
Муниципальный заказчик обязан производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 3х дней после обнаружения таких недостатков (пункт 2.2.4, 2.2.5).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в Д..
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства Д., которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы Д..
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из материалов Д. следует, что на участке дороги (адрес), в районе (адрес)А по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (по направлению в сторону (адрес)) на расстоянии 4,6 м от края дорожного полотна, имелась деформация (выбоина) покрытия дорожного полотна.
Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело углубление на дорожном покрытии с резко очерченными краями, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата). Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по Д. о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в Д. предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в Д. вынесения решения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении настоящего гражданского Д. обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами Д., в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).
В ходе рассмотрения Д. установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре выполняет функции заказчика по объектам реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог муниципального значения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полотна на участке дороги, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виновным бездействием ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре, поскольку им не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, не осуществило надлежащий контроль качества выполняемых ремонтных работ подрядчиком, согласно действующему законодательству и муниципальному контракту.
Таким образом, исходя из установленных по Д. обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, следует также отметить, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений, и как следствие этому вины водителя Петухова П.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Бакулин Д.А. от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cоrolla Touring гос. номер (№), без учета износа запасных частей составила 104 500 рублей.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом требований закона, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представителями ответчиков размер ущерба не оспаривался в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 104 500 рублей и освобождению от ответственности по данному гражданскому Д. ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре», МУП «Спецавтохозяйство».
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Д..
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением Д., относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов Д., истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается подлинником договора на оказание услуг от (дата) (№), кассовым чеком.
Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре, в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов Д. (дата) между Петуховой И.В. и ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора Мосенова С.М. заключен договор (№) по возмездному оказанию услуг.
Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от (дата) (№) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.
Как следует из материалов Д., представитель истца принимал участие при подготовке Д. к судебному разбирательству (дата), в судебных заседаниях -(дата) и (дата).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования о возмещении ущерба истцу удовлетворены в полном объеме и за счет ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), а также учитывая сложность и категорию Д., объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (два и участие при подготовке Д. к судебному разбирательству) и их незначительную продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 135 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 51 135 рублей (7000 + 40 000 + 4 135).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петуховой И. В. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре – удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольск-на-Амуре (ИНН 2703090001, ОГРН 1162724067824) в пользу Петуховой И. В., (дата) года рождения (СНИЛС (№)) в счет возмещения материального ущерба 104 500 рублей, судебные расходы в размере 51 135 рублей.
Исковые требования Петуховой И. В. к администрации (адрес), Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения суда.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен (дата).