РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Халитовой Т. Г. к Рыбалкиной О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Халитова Т.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Рыбалкиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) в районе (адрес), водитель Рыбалкина О.А., управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. При обращении в страховую компанию, в выплате было отказано по причине того, что договор ОСАГО был заключен на Рыбалкину Л.И., мать ответчика, которая не является собственником автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) ООО «(иные данные)», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей составляет 319 900 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей - 114 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии – 260 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 33 700 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 226 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 795 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца Халитовой Т.Г. – Гуркина В.С., действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что согласно экспертному заключению, установлена полная гибель транспортного средства. После получения отказа в выплате страхового возмещения, решение не обжаловали, в связи с отсутствием в распоряжении истца полного пакета документов. Не оспаривала результаты судебной экспертизы, снизив размер ущерба в соответствии с данным заключением до суммы 175 700 рублей 00 копеек.
Ответчик Рыбалкина О.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, но оспаривала вину в данном дорожно-транспортном происшествии, указав, что действительно она сдавала задним ходом, но удар, т.е. столкновение с автомобилем истца произошли сразу после того как она прекратила, движение задним ходом, т.е. остановилась, поэтому полагает, что водитель истца совершил столкновение с ее автомобилем в тот момент, когда она уже остановилась. При этом не оспаривала иные обстоятельства, предшествующие столкновению. Дополнила, что ранее, при опросе ее сотрудниками ГИБДД, она не оспаривала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, но сотрудники ДПС не учли в материалах административного правонарушения статьи ПДД о том, что на ЖД переезде остановка при заторе запрещена, а также, что автомобиль от ЖД переезда должен держать дистанцию 50 см., что водителем истца соблюдено не было. Также указала, что размер стоимости ремонтно-восстановительных работ завышен.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Бакуменко Е.Г. суду поясни, что является супругом истца. В (дата) он (свидетель), управляя автомобилем истца, возвращался от знакомых с (адрес), проехал железнодорожный переезд, который находится напротив бывшего поста ГИБДД с намерением повернуть налево в сторону города. После того, как он (свидетель) переехал железнодорожные пути, остановился, т.к. пропускали транспортные средства, которые двигались по трассе – главной дороге. Впереди его (свидетеля) автомобиля стоял автомобиль ответчика, все поворачивали налево в сторону города. Перед его (свидетелем) автомобилем было два автомобиля - автомобиль ответчика и еще какой-то автомобиль, они пропускали транспортные средства. Затем на автомобиле ответчика загорелись огни, говорящие о том, что машина двигается задним ходом, и автомобиль ответчика начала двигаться задним ходом на автомобиль истца. Он (свидетель) стал подавать звуковые сигналы ответчику, т.к. он (свидетель) сдать назад не мог, т.к. сзади также стоял автомобиль. Ответчик не остановилась и произошел удар, капот автомобиля истца поднялся от удара. Он (свидетель) и ответчик вышли из своих автомобилей, и ответчик пояснила, что в автомобиле, который стоял с ней рядом, находился молодой водитель, и чтобы не загораживать ему обзор, она решила сдать назад, не посмотрев назад и ударила его (свидетеля) автомобиль. Она сказала, что у нее есть страховка и она все покроет. Были вызваны сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали все и составили протокол. Непосредственно после столкновения, ответчик не оспаривала свою вину. В машине ответчика находился мужчина, в момент оформления ДТП мужчина не присутствовал, он ушел раньше. После ДТП, когда истец получила отказ от страховой компании, он (свидетель) пытался урегулировать вопрос с ответчиком и предложил ей выплатить 140 000 рублей 00 копеек, но ответчик она отказалась.
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Петров М.В. суду пояснил, что является знакомым ответчика и в указанный в иске день он и ответчик ехали с дачи, расположенной в (адрес), там есть железнодорожный переезд. За рулем находилась ответчик, они проехали через переезд и хотели повернуть налево в сторону города, но перед ними стоял автомобиль марки «(иные данные)», который также поворачивал налево. Ответчик поняла, что перекрыла обзор данному автомобилю на главную дорогу и машины на ней с правой стороны и решила сдать назад. Ответчик сдала назад на 5-10 см., остановилась и произошел хлопок. Они вышел посмотреть, что случилось и увидел, что у автомобиля истца немного замят капот. Скорее всего, столкновение совершил водитель истца. Ответчик сдала назад, т.к. водитель автомобиля марки «(иные данные)» никуда не ехал и не поворачивал, хотя машин не было, они хотели его объехать. Потом он (свидетель) ушел, потому что н на даче были оставлены одни дети и ждать сотрудников ГИБДД он не мог. Все дальнейшие события ему известны от ответчика, свидетелем разговора ответчика и водителя истца, он (свидетель) не был.
Истец Халитова Т.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Халитовой Т.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
Ответчику Рыбалкиной О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Бакуменко Е.Г. и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Рыбалкиной О.А. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным определением установлено, что (дата) в районе (адрес) водитель Рыбалкина О.А., управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). В результате столкновения, оба транспортных средства получили повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из объяснений водителя Рыбалкиной О.А., данных ею (дата) инспектору ДПС ГАИ УМВД России, следует, что она (Рыбалкина О.А.) (дата) управляла автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), и переехав железнодорожный переезд перед перекрестком с (адрес) остановилась, для совершения поворот и пропускала транспортные средства. При этом поняла, что перекрыла видимость передвигающимся автомобилю, освобождая видимость, включила заднюю передачу, чтобы отъехать назад и не увидела позади себя автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), с которым совершила столкновение. Скорость движения была 1-2 км/ч.
Из объяснений водителя Бакуленко Е.Г., данных им (дата) инспектору ДПС ОБ ГАИ, следует, что он (Бакуленко Е.Г.) (дата) управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Проехав ж/д переезд перед перекрестком (адрес) остановился за автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который неожиданно стал двигаться задним ходом и совершил наезд на его (Бакуленко Е.Г.) стоящий автомобиль.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) в районе в районе (адрес) произошло по вине водителя Рыбалкиной О.А., которая управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершения маневра «движение задним ходом», и совершила столкновение с транспортным средством марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Данная схема подписана водителями Рыбалкиной О.А. и Бакуленко Е.Г. без каких-либо замечаний.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
Поскольку данный иск является последствием действий Рыбалкиной О.А., выразившихся в нарушении ей Правил дорожного движения, суд находит ее вину в причинении вреда истцу доказанной.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства должен предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. на (дата), транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) находилось под управлением ответчика Рыбалкиной О.А., которая согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии (№) от (дата) являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные) (иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Вместе с тем по договору ОСАГО ((№)) застрахована гражданская ответственность Рыбалкиной Л.И., которая не являлась владельцем транспортного средства марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у ответчика Рыбалкиной О.А.. отсутствовал полис ОСАГО.
(дата) истец Халитова Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение, путем перечисления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на банковский счет.
Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» (№) от (дата) проведенной по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 28 271 рублей 00 копеек, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 191 949 рублей 00 копеек.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление Халитовой Т.Г. от (дата) о выплате страхового возмещения по событию от (дата) отказал, поскольку владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Рыбалкина О.А., которая обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не исполнила.
Следует при этом отметить, что положениями ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая по ходатайству стороны ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО (иные данные)» (№) от (дата) технические повреждения причиненные автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в районе (адрес): капот; решетка радиатора; фары передние левая и правая; фонарь стояночный правый передний; бампер передний; крыло правое переднее. Стоимость ремонтно восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), составляет 175 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 224 100 рублей 00 копеек.
Указанное заключение (№) от (дата) ООО «(иные данные)» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым, т.к. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Экспертиза проведена с осмотром транспортных средств и фотосъемкой. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 175 700 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 175 700 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рыбалкиной О.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 175 700 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Халитовой Т.Г. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) от (дата), кассовый чек по операции от (дата), согласно которому истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Халитовой Т.Г. на проведение оценки размера ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 300 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Халитовой Т.Г. удовлетворены в размере 175 700 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 250 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей гл. 25.3 НК РФ.
Учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 545 рублей 00 копеек, она подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «(иные данные)» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Рыбалкиной О.А. была назначена и проведена судебная экспертиза. Ее проведение было поручено ООО «Авто-Экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Рыбалкину О.А. Экспертиза была проведена, и ее заключение поступило в суд (дата).
Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей 00 копеек. По сообщению экспертного учреждения оплата услуг эксперта не была произведена. В судебном заседании сторона ответчиков не предоставила доказательств оплаты услуг эксперта.
При рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца.
Учитывая, что при рассмотрении дела о проведении судебной экспертизы ходатайствовала сторона ответчика и на нее была возложена обязанность оплатить расходы по ее проведению, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг экспертов с ответчика Рыбалкиной О.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Халитовой Т. Г. к Рыбалкиной О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Рыбалкиной О. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), в пользу Халитовой Т. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 175 700 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 00 копеек.
Взыскать с Рыбалкиной О. А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Вернуть истцу Халитовой Т. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 545 рублей 00 копеек на основании чека-ордера ПАО «(иные данные)» от (дата).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решение суда составлен 27.07.2026.