РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. И. к ООО «УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» о возложении обязанности произвести текущий ремонт общедомовых труб ХВС в квартире истца, возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальным платежам в связи с неоказанием выставленных к оплате коммунальных услуг, о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта ванной комнаты и коридора в размере 178 046 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования в размере 1899 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указала, что проживает и зарегистрирована в (адрес).31 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с 04.06.1996 года, собственником квартиры является ее мать-Гордеева Е.В., которая в квартире не проживает. Истец ежегодно выполняет текущий ремонт. Обслуживание данного дома осуществляет ответчик, которому истец производит оплату за содержание жилья ежемесячно. В последние годы ответчик не надлежаще содержит общее имущество многоквартирного дома, о чем истцом неоднократно подавались заявления и претензии, акты (от 11.05.2025, 15.05.2025, 08.06.2024, 01.08.2024, 09.06.2025, 11.06.2023, 21.08.2023) свидетельствуют о протечки трубы общедомового стояка из вышерасположенной (адрес), т.е. она сгнила. Последний капитальный ремонт квартиры был выполнен в мае 2024 после затопления 14.12.2023 и обошелся более чем в 160 000 рублей, из которых погасила страхования компания САС «ВСК» в размере 70 403 рубля. Затраты на ремонт в размере 178 046 рублей подтверждаются сметой САО «ВСК», которая рассчитала аналогичный ремонт по аналогичному затоплению в январе 2024 года, где ущерб указан в сумме 525 000 рублей и остальную сумму оплачивала истец сама. До настоящего времени ремонт не выполнен, истец живет в антисанитарийном состоянии. В настоящее время стоимость работ по восстановлению ванной комнаты составляет по ее расчетам 178 046 рублей. После этого ответчик продолжает игнорировать требования истца о ремонте и проигнорировал ее заявки о протечки трубы ХВС в туалете, хотя в акте указано что трубы ХВС необходимо менять (выписка от 08.06.2024 ) и мер никаких не принял, что привело к сильному затоплению ванной и коридора и причинило ущерб истцу, размыло стенку ГВЛ короба, закрывающего трубы ХВС и ГВС, что привело к обрушению плитки отделочной на коробе размером 2,46 кв.м. На потолке ванной желтые пятна и грибок, образовались трещины вокруг пробоя потолка, пробита дыра в потолке ванной из (адрес), испорчены 3 лючка для доступа к счетчикам ГВС и ХВС, канализации. В коридоре полотно натяжного потолка 1,5 х4 м повреждено, потеки и пожелтевшие флизелиновые обои по стене. На систематические претензии о необходимости исполнить обязанности привести в порядок трубы и сделать в квартире истца трубы ХВС, заделать дырку в потолке, убрать грибок, восстановить короб, ответили устным отказом. В ответ на претензию от 26.05.2025 истцу сообщили о том, что от ремонта ответчик отказался в виду не предоставления доступа к помещению для ремонта, о чем составлен акт от 13 мая 2025. Требования по ремонту общедомовых труб истец неоднократно заявляла на протяжении последних лет. Срок устранения неполадок в системе канализации составляет 5 суток, в случае неудовлетворения требований потребителя насчитывается неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 16.02.2026 в качестве 3-его лица привлечена Гордеева Е.В.
Определением суда от 12.03.2026 произведена замена ответчика ООО «УК «Амурлифт Дальний Восток» его правопреемником - ООО «УК «Амурлифт».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила и увеличила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность провести перерасчет по всем коммунальным платежам и содержание жилья в связи с неоказанием выставленных к оплате услуг в связи с невозможностью пользования ванной комнатой и туалетом на протяжении 2х месяцев с 11.05.2025 по 01.07.2025, взыскать стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, кухни и коридора в размере, определенном заключением специалиста ООО «Стройпроэкт и экспертиза», в размере 227 700 рублей, неустойку в размере 227 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате заключения специалиста в размере 18 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ со дня вынесения решения суда и по день фактической оплаты.
В судебное заседание истец Иванова Ю.И. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ивановой Ю.И. и представитель 3-его лица Гордеевой Е.В.- Баранов В.Н., действующий на основании доверенности на уточненных требованиях наставил, дал пояснения, соответствующие изложенному в исках. Дополнительно пояснил, что в 2023 году произошел залив из вышерасположенной квартиры (затопило ванную комнату и коридор), после чего в 2024 году собственник Гордеева Е.В. получила страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 70 000 рублей. После данного затопления истец обратилась к специалисту и силами ООО «Грот» марте-апреле 2024 был произведен ремонт в квартире. 11 мая 2025 в квартире истца в утреннее время произошла течь стояка ХВС, приехала аварийная служба и был отключен общедомовой стояк ХВС. Вода растекалась по потолку, стена смежная между ванной и кухней намокла, произошло провисание натяжного потолка в коридоре, обои повреждены. Следы течи на кухне обнаружила специалист ООО «Стройпроэкт и экспертиза», проводившая осмотр жилого помещения истца 13.03.2026 и оценила их в заключении. 15 мая 2025 частично заменили трубу ХВС из вышерасположенной квартиры, составили акт, при этом, ниша уже была расшита истцом, трубу ХВС в квартире истца не стали менять, не было труб определенного размера. Истец неоднократно требовала провести работы по замене трубы ХВС, чтобы течи не было, но все оставалось без результатов, никто не хотел ничего делать. При производстве работ сваркой была повреждена плитка в ванной комнате (имеются следы сварки). Окончательно заменили трубы только в феврале 2026 года, при рассмотрении дела в суде. Повторно течь была и 26.05.2025 согласно обращению истца и 09.06.2025, согласно акту. Трещина на плитке, которая указана в акте о страховом случае была на облицовочной плитке на нише, а не над дверью в ванной комнате, это новая трещина от затопления в 2025 году. В августе 2025 г. было составлено исковое заявление и направлено ответчику, они пытались договориться, чтобы заварили трубу, из которой капало вплоть до 2026 года.
Представил письменные замечания на судебную экспертизу № 031-2026 от 11.06.2026, в которых указал, что при осмотре потолка в коридоре экспертом игнорирован факт накопление воды и провисания натяжного потолка в районе софитов. Произведено фотографирование только по углам коридора в месте крепления натяжного потолка. Факт провисания потолка, наличие пятна с оборотной стороны натяжного потолка видно визуально и закреплено при обследовании потолка в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46-С от 30.03.26 г. и которым рекомендовано замена полотна потолка. На керамической плитке в ванной видны явные следы обгорания керамической плитки при проведении сварочных работ, которые игнорировал эксперт, указав, что именно собственник должен обеспечить защиту своего имущества не подтвердив данное утверждение ни одним СНиПом или СП или законом, что делает экспертизу и выводы по ней не достоверными. Так, при использовании законодательства для дачи заключения по данному вопросу эксперт игнорировал основной закон, который применяется при данных обследованиях - ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 — ФЗ « «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. от 30.04.21 г.), который в ст.5 указывает на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты и который прямо указывает на необходимые мероприятия производителя работ (сварщиком) и основные требования к сварщику - это защитить стены металлическими экранами или асбестовыми листами. Сварщик должен пройти инструктаж, иметь допуск и пройти обучение не реже 1 раза в год, о чем должен иметь удостоверение, чего в нашем случае ответчик не сделал и эксперт игнорировал при оценке повреждений. Экспертом игнорированы Федеральные стандарты РД-52-34.0-3.301-00 гл.22 и ГОСТ 13.3.003-86 указывающие на обязательные правила при применении сварочных работ сварщиком. При этом указана ответственность стороны, производящей работы - « при производстве работ по замене стояка управляющая компания назначает ответственного, который перед началом работ проводит инструктаж и проверяет противопожарный режим перед началом и после окончания работ. Требования изложены в ПТЭПП гл.3.1. Основным видом правил при проведении таких работ является «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 и строительные нормы и правила: СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 12.3.003-86 №ССБТ. Работы электросварочный. Требования безопасности» и в которых прямо указано, что «сварщик обязан самостоятельно подготовить и защитить зону сварки) - в связи с чем выводы эксперта о виновности истца и его обязанности подготовить место проведения работ не основаны на нормативных актах и законодательстве и не могут быть приняты судом. Ссылка эксперта на то, что при проведении работ применены материалы ГВЛ не соответствующие требованиям не основаны на фактах т.к, ссылка эксперта на необходимость применения ГВЛВ ничем не подтверждена. Все стены у меня закрыты керамической плиткой и не имеется ни одного фрагмента ГВЛ и ГВЛВ позволяющие сделать вывод о каких либо нарушениях. В то же время ГВЛВ не рассчитан на длительное нахождение его под воздействием воды, а применяется только при его покрытии либо краской либо плиткой. Стены подвергались воздействию воды на протяжении более года, что подтверждается актами ответчика и что игнорировал эксперт. При работах по отделке ванной комнаты и строительстве защитного короба использовался ГКЛВ, обработанный в заводских условиях, что прямо предусмотрено строительными нормами при работе в ванных комнатах и что не указал эксперт. Установка защитного короба в ванной комнате не запрещена законом и регламентируется СП 73.13330.2016 и СП 30.13330.2020, предусматривающего только обеспечение доступа к узлам и счетчику. Других ограничений нет. В коробе было установлено 3 ревизионных люка, которые обеспечивали доступ ко всем узлам, счетчикам и вентиляции труб. Далее ссылка эксперта на то, что дефекты возникли на стене с входной дверью в ванную комнату, которая выполнена с нарушением норм строительного производства и подлежит демонтажу, с чего это взято и на чем основано, эксперт не обосновал. При этом согласно тех. плану квартиры, дверь стоит на месте и выполнена согласно проекту при строительстве дома. Тот факт, что поменялось наполнение двери (вместо деревянной - зеркальная) не является нарушением. В ванной комнате имеется зеркало с электроосвещением и розеткой, которое при затоплении замкнуло и не работает. Для его восстановления необходимо вскрытие кабеля эл. питания по стене и потолку ванной комнаты. Приобретение нового кабеля и комплектующих для подключения. Наличие специального инструмента, что полностью игнорировано экспертом. Потолок в ванной комнате перекрыт металлическими панелями, которые после длительного затопления агрессивными водами подверглись коррозии, явно видимой на снимках в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46-С от 30.03.26 г. и которые полностью игнорировал эксперт в экспертизе № 031-2026 от 11.06.26 г. Потолки в ванной требуют замены, что игнорировано экспертом. Факт повреждения водой панелей и светильника, которые подверглись коррозии и требуют замены указал эксперт в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46-С от 30.03.26 г. и что отражено в фотоснимках (раздел ванная), где следы ржавчины отчётливо видны при ближайшем рассмотрении. Эксперт не посчитал нужным обнаружить следы затопления на потолке в коридоре, однако в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46-С от 30.03.26 г. в разделе «коридор» имеются фотоснимки, на которых следы повреждения обоев и натяжного потолка видны и сделан вывод о необходимости его замены т.к. агрессивная среда (от затопления водой, прошедшей через цементное основание) влияет на структуру пластика, из которого сделан потолок и он разрушается. Срок его годности уменьшается в разы. Все зависит от ракурса, с которого сделана фотография. Эксперт указал повреждения на площади 0.6 м.кв, что опять же опровергается фотографиями ООО «Стройпроект и экспертиза» в разделе кухня, где видно, что отслоение обоев по обеим стенам угла кухни на всю длину и по площади. Просил при вынесении решения не учитывать судебную экспертизу. Расходы по экспертизе возложить на ответчика. При вынесении решения по делу учитывать экспертное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46-С от 30.03.26 г.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт» - Ушакова Я.В. действующая на основании доверенности, требования признала частично и пояснила, что затопления 11 мая 2025 не было, имела место капельная течь из вышерасположенной (адрес) по стояку ХВС, незначительная, вода не могла растечься по всей квартире, а именно затечь в коридор и тем более на кухню. Никогда собственник (адрес) не указывала на затекания воды в кухню. Поскольку 11 мая 2025 был выходной день, слесарями был отключен стояк ХВС. По договоренности с истцом доступ в (адрес) был предоставлен 13 мая 2025, но к инженерным сетям доступа не было, поскольку ниша, в которой расположены общедомовые трубы, закрыта коробом. Доступ предоставили только 15 мая 2025. При выполнении работ с общедомовыми сетями по смене аварийного участка стояка ХВС через перекрытия квартиры истца в вышерасположенную квартиру, истец покинула жилое помещение, не дав закончить сварочные ремонтно-восстановительные работы, поскольку не желала заменять часть трубы, настаивая на ее полной замене. Не оспаривает, что при сварке капли попали на кафельную плитку, но истец должна была закрыть ее самостоятельно укрывным материалов во избежание порчи. Неоднократно инженер тех.надзора связывался с истицей для согласования даты окончания работ, но доступ в квартиру так и не был предоставлен. Кроме того, не согласна с размером ущерба, поскольку крупное затопление квартиры истца произошло в 2023-2024 году из вышерасположенной квартиры и по вине собственника, о чем неоднократно составлялись акты. Как следует из материалов дела, ремонт после затопления в 2023-2024 г.г. истцом выполнен не был, доказательств этому не представлено. Предприятие ООО «Грот», проводившие по утверждению истца ремонтные работы в ее квартире, и получившие оплату (чек от 03.03.2024), ликвидировано еще в 2012 году. В связи с тем, что на 2023 год квартира истца была застрахована, собственнику было выплачено страховое возмещение, которое по ее мнению не затрачено на восстановление помещения. С мая 2025 г. по февраль 2026 года со стороны истца не предоставлялся доступ в жилое помещение, что привело к возникновению ущерба и его увеличению, кроме того истцом не доказано проведение каких-либо работ в жилом помещении. С заключением судебной экспертизы согласна, и просила принять ее во внимание. В остальной части также требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки не основано на законе.
В судебное заседание третье лицо Гордеева Е.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в ее отсутствие.
Свидетель Парфенюк Е.В. в судебном заседании пояснила, что с ноября 2024 г. работает в УК «Амурлифт», инженером тех.надзора. Первые заявки во время ее работы стали поступать в управляющую компанию в мае 2025года. Первоначально была осмотрена вышерасположенная (адрес), доступа в (адрес) не было. 13 мая 2025 она произвела осмотр (адрес), в ванной комнате черная и белая кафельная плитка, потолок из пластиковых панелей установленных на металлическом профиле. Течи как таковой не видно было, в нише на полу была вода, в коридоре потеков не было, потолок повреждений не имел, жильцы не говорили на течь в кухне, не просили ее осмотреть. 13.05.25 жильцам 71 квартиры было предложено полностью разобрать нишу, чего сделано не было. В течение полутора недель она ходила к истцу, добивалась доступ, чтобы «расшить» (разобрать полностью нишу, в которой расположение общедомовые инженерные сети ХВС, ГВС и канализация). В (адрес) еще 13 мая 2025 были произведены работы по частичной замене трубы ХВС, после чего слесарь зашел в 71 квартиру, и сообщил, что необходимо заменить аварийный участок до отводки, с чем жильцы были не согласны, хотели заменить все трубы полностью. Только в 2026 году были окончательно проведены работы по замене стояка ХВС в квартире истца. Она неоднократно была в данной квартире, но никто не просил осмотреть кухню, на следы течи никто не указывал. Затеканий в коридоре не было. Известно, что в период ее работы в (адрес) производился ремонт гребенки, заменен участок канализации на пластик, это имущество собственника квартиры. Также пояснила, что при производстве сварочных работ жильцам разъясняется, что следует загородить места рядом со сваркой. Стиральная машинка у истца была закрыта, а кафельная плитка нет.
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ли Ю.Р. пояснил, что является экспертом АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», имеет стаж экспертной деятельности 6 лет. Данное им заключение № 031-2026 от 28.06.2026 поддержал. Работы по замене плитки в ванной комнате не вошли в расчет, поскольку при проведении работ по замене трубы стойка ХВС, наколом плитка была повреждена на стене при входе в ванную комнату. Истцом не было принято мер по защите плитки, полагает, что собственник должен предъявить требования непосредственно к исполнителю данных работ. Кроме того, устройство стен и короба выполнены с нарушением норм и правил, они выполнены из ГВЛ, то есть плитка прикреплена на ГВЛ. Так как в процессе осмотра не смогли увидеть материал перегородки, поскольку все зарыто, исходили из материалов дела, так в исковом заявлении и заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» указан материал – ГВЛ. Применение при ремонтно-восстановительных работах в ванной комнате (мокром помещении) отделочного материала ГВЛ в последствии привело к образованию трещин и отслоению керамической плитки на поверхности стен. В ванных комнатах применяется только влагостойкие листы ГВЛВ. Учитывая изложенное, не приняты объемы ремонтно-восстановительных работ при устройстве стен в ванной комнате из керамической плитки. Дефекты и повреждения на керамической плитке образовались при производстве работ по смене трубы стояка ГВС, эксперты не приняли во внимание, т.к. указанные дефекты и повреждения возникли на стене с входной дверью в ванную комнату, которая выполнена с нарушениями строительного производства и подлежит демонтажу. Так же не учли устройство короба, поскольку стояки и трубы, это собственность управляющей компании и они в любой момент могут потребовать предоставить доступ, для чего его необходимо будет демонтировать. В тех позициях, где не указана цена материала, значит замена этих деталей не нужна, выключатель целый, его только нужно снять для того, чтобы поклеить обои и поставить обратно, замена выключателя не требуется.
При осмотре помещения коридора на поверхности потолка дефекты и повреждения не выявлены, что подтверждается фотографиями в экспертизе. Натяжное полотно многократного пользования, новое полотно ставить не надо. Необходимо было произвести слив воды, демонтаж и монтаж полотна включен в заключение. На момент осмотра полотно уже было на месте. Исходя из практики цена за снятие и установку потолка указана 500 рублей, данную расценку взяли по государственным расценкам – ГСН. Также в расчет включен один софит, который не работал. В квартире нет признаков стесненности, поэтому в смете не указано на стесненность условий работы, все согласно строительным нормам и правилам. В смете не указан НДС, поскольку собственник обычно сам выполняет работы, либо нанимает частного исполнителя, который НДС не платит, исходя из этого НДС не рассчитывался. То, что касается замечаний по зеркалу в ванной комнате, то зеркало не относится к строительным материалам и изделиям, а относится к оборудованию (мебели) ванной комнаты, розетка была сделана непосредственно для него, товароведческую экспертизу не проводили. На момент осмотра помещения кухни на поверхности стен помещения кухни выявлены следы затопления, возникшие в результате течи трубы стояка ХВС. В районе пересечения натяжного потолка и стены с дверным проемом на поверхности стены наблюдаются следы от протеканий. Необходимо провести отчистку стен, обработку стен, составом антиплесень, зашпатлевать поверхность, заменить обои. Кроме того произвести демонтаж пластикового плинтуса и монтаж пластикового плинтуса, без стоимости материала, поскольку плинтус не поврежден, его можно снять и заново поставить. Площади в помещениях рассчитывали по техническому паспорту, также произвели измерения, данные совпадали.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Замятина Н.Л. пояснила, что является действующим экспертом ООО «Стройпроект и экспертиза», стаж работы в экспертной деятельности с 2006 года. Она непосредственно была на осмотре квартиры истца при составлении заключения 13.03.2026. Истцом ей было представлено несколько актов от управляющей компании, на основании которых, в том числе проводилось исследование, все акты были приняты во внимание. Фактически все акты подтверждают затопления в одних и тех же помещениях- это ванная комната, коридор и стена кухни, сопряженная с ванной комнатой, разграничить объемы повреждений отдельно по актам невозможно в настоящее время.
В своем заключении она рассчитывала компенсацию НДС в связи с тем, что в товарах, которые приобретаются в магазине заложена сумма НДС, а в тех расценках по которым делается расчет НДС не учтен. Сумма НДС рассчитывается по итогу локально-сметного расчета в зависимости от того, кто будет производить ремонт. Она учла замену натяжного потолка в коридоре, поскольку он был поврежден, имелись следы растяжения полотна (деформация) от воздействия воды и тяжести. На фотографиях видно повреждение, стрелочками она обозначила ореол. Судебный эксперт сфотографировал потолок по бокам, но если присмотреться, то там виден ореол. В коридоре также замене подлежал один светильник (софит). В расчет зеркало в ванной не включено, указано только, что требует консультация электрика, поскольку предметом договора явилось установление стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры после затопления, а не товароведческая оценка имущества. Накал на плитке она видела в ванной комнате, ею это учтено в расчете. Однако, устройство короба, закрывающего общедомовые трубы, не законно, так как доступ к коммуникациям должен быть свободный и в расчет ремонт этого короба она не должна была включать. Стеснённые условия в расчет она не принимала, ванная и коридор не загромождены мебелью. Мебель возможно передвинуть. В накладных расходах это все компенсируется. Панели в ванной подлежат замене, так как видно, что от воды панели повреждены. Отделочный слой, он поврежден. Какой ГВЛ установлен понять невозможно без вскрытия, укладка на ВГЛ допустима, но должно быть два слоя - специальный клей и влагоизоляция. Полностью поддержала заключение, выполненное ею 30.03.2026.
Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежит на праве собственности Гордеевой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В данной квартире зарегистрирована и проживает на дочь собственника квартиры Иванова Ю.И., что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах.
В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Далее в судебном заседании установлено, что управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО УК «Амурлифт», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2025 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена холодной водой в результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения.
Согласно акту от 13.05.2025, составленному инженером технадзора управляющей компании в присутствии жильца квартиры Ивановой Ю.И., установлено, что в ванной на потолке видны следы нависших капель площадью 0,1 кв.м., по швам кафельной плитки видны желтые разводы площадью 0,5 кв.м., стояки водоснабжения зашиты, через аварийный лючок видны следы течи по канализационному стояку. Осмотреть перекрытия нет возможности (люк 20х20). Также указано, причина затопления: предположительно течь стояка ХВС в перекрытии. Бригадой аварийно-рабочей службы был отключен стояк ХВС 11.05.2025 в 07.00 час.
Согласно акту от 15.05.2026 составленному инженером технадзора управляющей компании в присутствии жильца квартиры Ивановой Ю.И., проверкой установлено: подрядной организацией «Амурлифт ДВ» было подготовлено перекрытие для ремонта стояка холодного водоснабжения с (адрес). Квартира 71 покинула жилое помещение, не дав завершить ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем квартиры остались без холодного водоснабжения.
Как следует из акта составленного 15.05.2026 инженером технадзора управляющей компании в присутствии жильца квартиры Ивановой Ю.И., на момент осмотра (адрес), по смене стояка холодного водоснабжения установлено: в квартире расшиты стояки водоснабжения, демонтирован унитаз, перекрытие с (адрес) вскрыто. При смене и демонтаже стояка в (адрес) жильцы не согласны на частичную замену стояка, так как стояк и подводка в ненадлежащем состоянии (по мнению жильцов). По визуальному осмотру стояки не текут, свищей не выявлено, подводка на (адрес) кофусса, подводка на (адрес) металлическая (смежный стояк). Также указано, что были проведены работы с (адрес) (установка стояка в перекрытии) стояк ХВС включен. Иванова Ю.И. с актом не согласна, стоит пометка «стояк в аварийном состоянии».
26.05.2025 Ивановой Ю.И. была подана претензия в ООО «УК «Амурлифт», в которой она указывает, что 11.05.2025 произошло затопление ее (адрес) из (адрес) холодной водой в результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения. Ущерб составил более 85 000 рублей, что подтверждается актом страховой компании и стоимостью выполненного в 2024 году ремонта. Ранее, по той же причине было затоплено в августе 2024 года. В (адрес) выполнена замена лопнувшей трубы, но в (адрес) ремонт не выполнен. Короб в ванной комнате не восстановлен. Нарушен подвесной профильный потолок. Краска в ванной возле коммуникаций стояка холодной и горячей воды вздулась. В квартире стоит запах сырости, плесень и грибок. Потолочное покрытие не восстановили. Просила составить акт после затопления квартиры, в срок до 10.06.2025.
В ответе на претензию от 29.05.2025 ООО «УК «Амурлифт» указывает, что согласно выписке из журнала подрядной организации ООО «Аварийная служба» была зарегистрирована заявка от 11.05.2025 на предмет затопления квартиры истца. В 07.00 специалистами своевременно были произведены работы по ликвидации затопления, а именно произвели отключение холодного и горячего водоснабжения. Доступ в жилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома на осмотр, составления акта и проведения аварийных работ не предоставили, ввиду того, что находились на работе. По договоренности, доступ был предоставлен 13.05.2025, но к инженерным сетям не был, так как они были зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой. После доступа к инженерным сетям 15.05.2025 при выполнении работ по смене аварийного участка стояка ХВС через перекрытие (адрес) (№), Иванова Ю.И. покинула свое жилое помещение, не дав завершить ремонтно-восстановительные работы, данный факт подтверждает акт за подписью соседей. Следовательно, управляющей организацией было принято решение выполнить работы в (адрес), установив проходной стакан в перекрытие для устранения аварийной ситуации.
Как следует из акта от 09.06.2025, составленного инженером тех.надзора управляющей компании и подписанного жильцом (адрес) Ивановой Ю.И., по устному обращению жильцов было произведено обследование квартиры по факту течи с (адрес). При осмотре установлено: в сан. узле инженерные сети в открытом доступе (демонтирована часть ниши из ГВЛ + кафельные плитки), видны потеки по стояку ХВС и канализации (пластик) по перекрытию видны мокрые пятна площадью 0,4 кв.м., нависшие капли, а также в «нише» мокрый пол площадью 0,05 кв.м. При осмотре стояков повреждений не выявлено (отшелушение красочного слоя) канализационный стояк закреплен по окрашенной стене в «нише», видны следы потеков, желтые пятна площадью 0,4 кв.м. растрескивание и отслоение окрашенного слоя, отсутствует 0,5 кв.м. панелей потолочных (аллюминиевые). Причина затопления: свищ на стояке ХВС в (адрес). Силами подрядной организации ООО «Амурлифт ДВ» в (адрес) был заменен участок стояка диаметром 25, длиной 1 м.
Кроме того, судом установлено, что ранее 14.12.2023 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена холодной водой с вышерасположенной (адрес) по причине течи канализации под ванной.
Данные обстоятельства также подтверждаются заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску САО «ВСК» о взыскании с Белоусова В.С., проживающего в (адрес), убытков в порядке регресса, судебных расходов.
Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба», с адреса (адрес) 14.12.2023 в 07 часов 25 минут поступила заявка на вызов аварийной бригады. Характер заявки: топит с верху. По приезду установлено: в (адрес) течь канализации под ванной, перекрыли ХВС и ГВС на квартиру.
Как следует из акта от 11.06.2023, составленного инженером технадзора управляющей компании, произведено обследование (адрес) на предмет затопления с вышерасположенной (адрес). Выявлено: санузел – кафельная плитка, наблюдаются потеки по стенам; коридор в районе дверного проема кухни – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение площадью 1,0 кв.м. Причина затопления указана: по халатности (адрес) (требуется смена обвязки под ванной).
Согласно договору страхования (№)ККV2000027482, заключенному с Гордеевой Е.В. и САО «ВСК» сроком действия с 05.10.2023 по 04.10.2024, жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.
Страховым актом (№) ККV2000027482-S000002Y определена сумма страхового возмещения по страховому случаю в размере 70 403 рубля 23 копейки, в связи с чем, САО «ВСК» выплачено Гордеевой Е.В. страховое возмещение в размере 70 403 рубля 23 копейки.
Истцом в подтверждение довода о проведении в квартире ремонта после затопления, произошедшего 14.12.2023, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2024 на оплату услуг: ремонт (адрес). 31 (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (ванная комната, коридор, кухня) на сумму 178 046 рублей.
Анализируя собранные доказательства в совокупности, пояснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей ХВС в перекрытии между квартирами (№) и (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в зоне ответственности ООО «УК Амурлифт».
Поскольку на момент аварии, имевшей место быть 11.05.2025, между истцом и ООО «УК «Амурлифт», как управляющей компанией МКД, сложились правовые отношения, в связи с предоставлением управляющей компанией гражданам-потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также Законом о защите прав потребителей, согласно которым ООО «УК «Амурлифт» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в число которых входит общедомовой стояк ХВС с ответвлениями и сантехническим оборудованием расположенном на нем, то при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, на основании требований п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением холодной водой квартиры истца, необходимо возложить на ООО «УК «Амурлифт».
Рассматривая вопрос о стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста № 46-С от 30.03.2026 ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес) при протекании канализационной обвязки под ванной и течи стояка ХВС, а также при производстве работ по смене стояка ХВС, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026 года, составляет 227 770 рублей.
Специалистом были исследованы предоставленные истцом акты : акт осмотра от 11.06.2023, составленный специалистом ООО УК «Амурлифт»; акт от 14.12.2023, составленный специалистом ООО УК «Амурлифт»; выписка из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» от 14.12.2023; выписка из журнала регистрации заявок ООО «Авариная служба» от 08.06.2024, что свидетельствует о затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры 75 при протекании канализационной обвязки под ванной. Также исследовался акт осмотра от 09.06.2025, составленный представителем ООО УК «Амурлифт», согласно которому повреждение отделки исследуемой квартиры произошло в результате затопления при образовании свища стояка ХВС в вышерасположенной (адрес).
Специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» при осмотре квартиры 13.03.2026 в присутствии истца и представителя ответчика (управляюбщей компании) выявлены следующие повреждения: в санузле – на поверхности перекрытия, в границах стояка ХВС имеются затечные пятна на площади 0,1 кв.м., по стыкам потолочных панелей и в месте технического отверстия под светильник имеются затечные пятня, образование коррозии на корпусе одного из светильника, на стене с дверным проемом – растрескивание плиток, на стене с дверным проемом и на стене расположенной слева от дверного проема имеются пожоги на плитках образовавшиеся при производстве работ по смене стояка ХВС, общая площадь поврежденных плиток = 1,2 кв.м, в угловом пересечении стены расположенной напротив дверного проема и стены расположенной справа от дверного проема, по шву облицовки имеются затечные пятна, на поверхности стен в нише расположения стояков ВК имеются затечные пятна, образование пятен плесени на площади 0,5 кв.м., на стене расположенной напротив дверного проема смонтировано зеркало с подсветкой, после затоплений нарушена работа подсветки; в коридоре зафиксирована деформация пленки в местах воздействия затечной воды, в угловом пересечении стены с дверным проемом входа в санузел и стены с дверным проемом входа в кухню – вздутие и коробление обоев, затечные пятна, образование пятен плесени, площадь повреждения 1,2 кв.м.; кухня – на уровне пленки натяжного потолка, в угловом пересечении стены с дверным проемом и стены расположенной слева от дверного проема – изменение цветовой гаммы обоев после протечки затечной воды, образование пятен плесени, площадь повреждения = 1,4 кв.м.
Для установления размера повреждений отделки (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате течи стояка ХВС, проходящего в ванной комнате квартиры, исходя из актов, составленных управляющей компанией от 13.05.2025, 15.05.2025, 09.06.2025; определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления указанного жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Амурлифт» определением суда от 05.06.2026 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта № 031-2026 от 28.06.2026, при натурном осмотре жилого помещения, выявлены следующие повреждения: коридор – на поверхности потолка дефекты и повреждения не выявлены, на поверхности стен выявлены дефекты и повреждения в виде отслоений обоев на поверхности стен площадью до 1,2 кв.м., на поверхности пола дефекты и повреждения не выявлены; ванна – на поверхности потолка из ПВХ панелей дефекты и повреждения не выявлены, на поверхности покрытия наблюдаются следы затопления, возникшие в результате течи трубы стояка ХВС, на поверхности потолка наши наблюдаются следы затопления, на поверхности стен из керамической плитки наблюдается трещина в районе дверного проема, справа от дверного проема на поверхности керамической плитки наблюдаются следы от пожогов площадью до 1,2 кв.м., образовавшиеся при производстве работ по смене трубы стояка ХВС, на стенах ниши помещения ванной наблюдаются следы от затопления, возникшие в результате течи трубы стояка ХВС, согласно актам управляющей компании, на поверхности пола повреждения и дефекты не выявлены, на поверхности пола ниши в ванной выявлены следы затопления, возникшие в результате течи трубы стояка ХВС, согласно актам управляющей компании; кухня – на поверхности потолка выявлены следы затопления, возникшие в результате течи трубы стояка ХВС, согласно актам управляющей компании, в районе пересечения натяжного потолка с стены с дверным проемом на поверхности натяжного потолка наблюдаются следы от протеканий на площади 0,6 кв.м., на поверхности стен выявлены следы затопления, возникшие в результате течи трубы стояка ХВС, согласно актам управляющей компании, в районе пересечения натяжного потолка с стены с дверным проемом на поверхности стены наблюдается следы протеканий на площади 0,6 кв.м., на поверхности пола следов затопления не выявлено. С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта по жилым помещениям (адрес) (коридор, ванна, кухня) определена в размере 127 371 рубль 42 копейки. Согласно дополнительной смене на ремонтно-восстановительные работы по (адрес).31 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, стоимость работ по замене плитки в ванной комнате составила 5 590 рублей 50 копеек.
Проанализировав заключения двух экспертиз, пояснения эксперт Ли Ю.Р. и свидетеля Замятиной Н.В., материалы дела, суд принимает заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 46-С от 30.03.2026, в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, эксперт при указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение проведено выполнено специалистом Замятиной Н.Л., которая имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006 года. ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект». При этом, заключение согласуется со всеми исследованными доказательствами. По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Специалистом были учтены все работы и материалы, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, в том числе учтены затраты по НДС, замена кафельной плитки в связи с ее разрушением при проведении сварочных работ по замене стояка ХВС силами ответчика, замена поврежденного натяжного потолка в коридоре, что подтверждается фотографиями.
Все, указанные специалистом работы и материалы, по выводу суда, являются необходимыми для восстановления прав собственника при повреждении его жилого помещения.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» в части установления размера повреждений отделки нежилого помещения и стоимости ремонтно-восстановительного ремонта не принимается судом в качестве доказательства по делу.
Между тем, суд полагает недоказанным довод истца о том, что после затопления квартиры истца в 2024 году, в жилом помещении – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ею был произведен ремонт. Представленный в материалы дела документ – квитанция ООО «Грот» от 03.03.2024 на сумму 178 046 рублей, судом не принимается во внимание как не допустимое доказательство. Иных доказательств проведенного ремонта после затопления квартиры истца из вышерасположенной (адрес) марте 2024 года, истцом представлено не было, хотя судом неоднократно предлагалось предоставить доказательства, в том числе путем опроса свидетелей, однако в судебное заседание вызванный для опроса в качестве свидетеля супруг истца не явился.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумму, выплаченную САО «ВСК» как страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 70 403 рублей 23 копейки подлежит вычесть из суммы ремонтно-восстановительных работ, определенных заключением специалиста № 46-С от 30.03.2026 ООО «Стройпроект и экспертиза».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Амурлифт» в подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 157 366,77 рублей (227 770 – 70 403,23).
Поскольку в судебном заседании представитель 3-его лица, Гордеевой Е.В., являющейся собственником спорного жилого помещения, не возражал против взыскания денежных средств в пользу истца, фактически проживающей в данной квартире в качестве члена семьи собственника, сумма 157 366,77 рублей подлежит взысканию в пользу Ивановой Ю.И.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика ООО «УК «Амурлифт», суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа, согласно удовлетворенным требованиям истца Ивановой Ю.И. составил 83 683 рубля 39 копеек (157 366,77 + 10000)/2).
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «УК «Амурлифт» об освобождении от уплаты штрафа или о его снижении, поскольку действия истца в виде самовольного закрытия общедомовых стояков в коробе, куда был несвоевременно предоставлен доступ, привели к аварийной ситуации и увеличению повреждения имущества истца, суд приходит к следующему.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (пункт 7, действует с 01.02.2026).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для освобождения от взыскания штрафа судом не установлено. Также не установлено обстоятельств, что по вине истца произошло увеличение размера ущерба.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера штрафа, суд учитывает, срок неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 40 000 рублей.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести полный перерасчет по всем коммунальным платежам и содержание жилья за период с 11.05.2025 по 01.07.2025 суд приходит к следующему выводу.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению; многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, со-держанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), определены основания и порядок такого изменения.
Пункт 6 Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ не-надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.
Более того, согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о затоплении ее квартиры сверху, актами управляющей компании установлено, что затопление произошло из-за повреждения стояка ХВС в перекрытии между квартирами № 71 и № 75, произведены работы по устранению течи, однако доказательств в подтверждение факта неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг истцом не предоставлено. Кроме того, истцом заявлений о произведении перерасчета в ООО «УК «Амурлифт» не подавалось.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с 11.05.2025 по 01.07.2025 удовлетворению не подлежат.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств за ущерб, суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба не связаны с нарушением ООО «УК «Амурлифт» установленных сроков устранения недостатков товара, услуг, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
Рассматривая требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений о добровольном исполнении требований истца о возмещении материального ущерба ООО «УК «Амурлифт», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Амурлифт» предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, начисленных в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 157 364 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).
Истцом Ивановой Ю.И. понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 18 500 рублей, что подтверждается договором № 46-С от 06.03.2026, кассовыми чеками об оплате на общую сумму 18 500 рублей.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворённым требованиям материального характера на 69%, сумма расходов по оплате услуг специалиста подлежащая взысканию в пользу истца, составила 12 765 рублей.
Кроме того, истец обратилась за оказанием юридической помощи к Баранову В.Н., которому за услуги по подаче иска к ООО «УК «Амурлифт» по решению вопроса затопления квартиры Ивановой Ю.И. 11.05.2025 г. Согласно расписке от 21.08.2025 Баранов В.Н. получил от Ивановой Ю.И. в счет оплаты услуг 25 000 рублей.
Согласно материалам дела Баранов В.Н. на основании доверенности представлял интересы истца в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования материального характера удовлетворены части, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет отказано, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
Таким образом, судебные расходы составили в общем размере 32 765 рублей (20 000 +12 765).
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «УК «Амурлифт» в бюджет (адрес) в размере 8 721 рубль (за требования материального и не материального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ю. И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) в пользу Ивановой Ю. И., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 157 366 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 32 765 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) в пользу Ивановой Ю. И., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга 157 366 рублей 77 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска Ивановой Ю. И. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) государственную пошлину в бюджет Городского округа город Комсомольск-на-Амуре в размере 8 721 рубль.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2026.