РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Косареву С. Е. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «АСЗ» обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Косареву С.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик работал в ПАО «АСЗ» в должности слесарь-монтажника судового на установках главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов 2 разряда 019 монтажно-сдаточного производства по трудовому договору (№) от (дата). Приказом № (№) от (дата) ответчик направлен в служебную командировку в (адрес) края на период (дата) по (дата) в связи с производственной необходимостью для обеспечения выполнения работ на строящихся заказах. (дата) ответчиком подано заявление о перечислении ему денежных средств на оплату проживания в размере установленного лимита, а также об отказе в проживании в предоставленной ПАО «АСЗ» гостинице, на весь период командирования. На основании приказа № (№) от (дата) Косареву С.Е. выплачены авансы на командировку в сумме 45 500 рублей 00 копеек платежной ведомостью (№) от (дата) и платежным поручением (№) от (дата) и в сумме 74 400 рублей 00 копеек платежной ведомостью (№) от (дата) и платежным поручением (№) от (дата), а всего на общую сумму 119 900 рублей 00 копеек. В подтверждение производственных по командировке расходов ответчиком в отдел учета отчетности и контроля ПАО «АСЗ» авансовый отчет не представлен. На основании приказа ПАО «АСЗ» от (дата) (№) трудовой договор с ответчиком расторгнут, ответчик уволен (дата) на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На дату увольнения с заработной платы ответчика удержаний за командировочные расходы не производилось. Таким образом, за ответчиком перед ПАО «АСЗ» числится задолженность по командировочным расходам в сумме 119 900 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю работником ущерба в размере 119 900 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 74 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО «АСЗ» - Половинкина Е.В., действующая на основании доверенности (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Также указала, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена в полном объеме, путем предоставления документов, подтверждающих факт того, что ответчик потратил денежные средства, выданные ему по назначению – на оплату аренды квартиры на период командировки.
Представитель ответчика Косарева С.Е. – Петров О.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком представлены документы, согласно которым задолженности перед ПАО «АСЗ» не имеется. При этом, не оспаривал факт того, что документы, подтверждающие трату ответчиком предоставленных истцом денежных средств на сумму 74 400 рублей 00 копеек по назначению только в ходе рассмотрения данного дела.
Ответчик Косарев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в присутствии его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, в период с (дата) по (дата) ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом по специальности слесарь-монтажник судовой на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов 2 разряда на основании трудового договора (№) от (дата).
В период с (дата) по (дата) приказом № (№) от (дата) ответчик был командирован в (адрес) и ему был выдан аванс на командировку в общем размере 119 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) на сумму 45 500 рублей 00 копеек, (№) от (дата) на сумму 74 400 рублей 00 копеек.
В подтверждение производственных по командировке расходов ответчиком в отдел учета отчетности и контроля ПАО «АСЗ» авансовый отчет не предоставлен.
Согласно обходному листу к приказу № (№) о прекращении трудового договора от (дата), установлено, что у ответчика имеется задолженность перед работодателем в сумме 119 900 рублей 00 копеек.
При увольнении (дата) с ответчика сумма задолженности не была удержана.
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. (№) с требованием возместить ущерба в сумме 119 900 рублей 00 копеек.
Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Свои требования сторона истец обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик не вернул и не отчитался за денежные средства, переданные ему в подотчет.
В соответствии с положениями ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
По смыслу приведенных выше правовых норм работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.
В ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение размера ущерба представлены приказы о направлении в командировку, реестры о перечислении денежных средств и авансовые отчеты по командировочным расходам.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме 74 400 рублей 00 копеек были направлены ответчиком на оплату посуточной аренды квартиры на период его командировки в (адрес) с (дата) по (дата).
При этом стороной ответчика суду представлены договором посуточной аренды от (дата), заключенным между агентством недвижимости «(иные данные)», в лице директора агентства Зелинской Н.А. и Косаревым С.Е., согласно которому арендодатель предоставил ответчику в аренду на 62 суток на период с (дата) по (дата) квартиру в по адресу: (адрес), стоимость аренды согласно договору составляет 74 400 рублей 00 копеек.
Также стороной ответчика предоставлен кассовый чек от (дата) на сумму 74 400 рублей 00 копеек.
Представителем истца суду представлена справка, согласно которой на (дата) у Косарева С.Е. задолженность по подотчетным денежным средствам перед ПАО «АСЗ» отсутствует в полном объеме. Все ранее выданные авансы подтверждены документально и приняты к учету.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, в связи с чем, требования ПАО «АСЗ» к Косареву С.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлен авансовый отчет на предоставленные денежные средства и данный отчет принят работодателем.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены истцу документы в подтверждение оплаты выданными ему в подотчет денежными средствами на сумму 74 400 рублей 00 копеек аренды жилого помещения на период командировки. При этом стороной ответчика суду не представлено документов, на основании которых возможно сделать вывод о том, что ущерб на сумму 45 500 рублей 00 копеек также возмещен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Из справки № (№) от (дата) представленной истцом следует, что сумму в размере 45 500 рублей 00 копеек списана на основании дубликата приказа о направлении ответчика в командировку и табеля учета рабочего времени. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент увольнения ответчика, им не представлен авансовый отчет только на сумму 74 400 рублей 00 копеек, в связи с чем, требования истца на сумму 45 500 рублей 00 копеек заявлены истцом не обоснованно.
Таким образом, в данном случае, согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска до 100 000 рублей 00 копеек, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению (№) от (дата) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 597 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что просроченная задолженность была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, исходя из размера требований, которые подлежали бы удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Косареву С. Е. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Косарева С. Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№) ОВД ЦО (адрес) (дата), в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И..
Мотивированное решение составлено 13.07.2026.