РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием истцов Тютриной И.С., законного представителя несовершеннолетней Тютриной А.К. – Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютриной И. С., Тютрина К. В., действующего в интересах несовершеннолетней Тютриной А. К., к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Тютрина И.С., Тютрин К.В., действующий в интересах несовершеннолетней Тютриной А.К., обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что (дата) Тютрина И.С. на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» (https://www.aeroflot.ru) приобрела авиабилеты на себя и свою дочь Тютрину А. К., (дата) рождения, на международный авиаперелет по маршруту Владивосток (Россия, аэропорт Кневичи) – Нячанг (Вьетнам, аэропорт Камрань) - Владивосток (Россия, аэропорт Кневичи), тем самым заключив с ответчиком договор о перевозке пассажира. Авиабилеты приобретены на основании данных заграничных паспортов: Тютрина И. С.: паспорт (№), выдан (дата) со сроком действия до (дата); Тютрина А. К.: паспорта (№) (№), выдан (дата) со сроком действия до (дата). Согласно авиабилетам №(№), 5552368243821 по маршруту Владивосток (Россия) - Нячанг (Вьетнам) дата перелета с 17 часов 00 минут (отправление) до 21 часов 20 (прибытие) (дата). (дата) в аэропорту Кневичи (адрес) истец Тютрина И.С. и её несовершеннолетняя дочь успешно прошли регистрацию на рейс SU 832 и были допущены на борт воздушного судна. По прилету в аэропорт Камрань (адрес) (Вьетнам) Тютрину И.С. и её дочь не пропустили на паспортном контроле, в оформлении срочной визы отказали. Представитель авиакомпании ПАО «Аэрофлот» не был заинтересован урегулировать этот инцидент, и ближайшим авиарейсом направил их в (адрес), не дав возможности взять даже теплые вещи, которые находились у супруга. Представитель консульства Российской Федерации к рассмотрению вопроса отказа во въезде не привлекался. О том, что самолет летит в (адрес) Тютрина И.С. узнала уже в самолете, прочитав данную информацию на посадочном талоне, который получила в салоне самолета от представителя компании ПАО «Аэрофлот» в спешке. Вместе с тем, через несколько часов был рейс в (адрес), но на указанный рейс их не посадили. Со слов представителя авиакомпании, депортация произошла, потому что на момент вылета срок действия заграничного паспорта несовершеннолетней Тютриной А. составлял менее 6 месяцев, что оказалось нарушением иммиграционных правил Социалистической Республики Вьетнам. Полагает, что сотрудники авиакомпании нарушили свои прямые обязанности, не проверив на стойке регистрации соответствие их документов требованиям страны назначения. В силу пункта 3.35 главы 3 приложения (№) к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в (адрес) (дата), эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения. Также, в соответствии со статьей 6. Федерального закона от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных /народными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. По прилету в аэропорт (адрес) (Вьетнам) истцам было отказано во въезде властями Вьетнама, и они были подвергнуты принудительной депортации обратно в Россию рейсом Аэрофлота SU831 в (адрес). В результате они были вынуждены проживать в (адрес) в течение трех дней (с (дата) по (дата)) для оформления визы во Вьетнам. После получения визы истец с несовершеннолетней дочерью были вынуждены за свой счет приобрести новые авиабилеты №(№), 555 2370 788 974 по маршруту (адрес) – Нячанг, чтобы достичь цели поездки. Далее на электронную почту Тютриной И.С. пришла маршрутная квитанция о том, что билеты на обратную дорогу потрачены за счет рейса Камрань - Новосибирск. Семье разделили бронирование, в связи с чем, было направлено письменное обращение в Аэрофлот ((№)). В ходе телефонного звонка с колл-центром ПАО «Аэрофлот» их заверили, что обратные билеты из Вьетнама во Владивосток (рейс SU 833) сохранены и активны, и прислали новые билеты на электронную почту (билеты (№) и 5552368243821). Однако, (дата), при прохождении регистрации на обратный рейс в (адрес) в аэропорту (адрес), им сообщили, что регистрация их на рейс невозможна, поскольку в системе как пассажиры они не значатся. В связи с этим им пришлось в экстренном порядке приобретать новые авиабилеты для возвращения домой. В результате неправомерных действий и предоставленных консультаций по осуществлению перелета сотрудниками авиакомпании ПАО «Аэрофлот» им были причинены значительные финансовые убытки и моральный вред. Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика убытки, связанные с проживанием и питанием в (адрес), в сумме 12 386,31 рублей, с приобретением теплой одежжды – в размере 3610 рублей, с приобретением новых билетов по маршруту Новосибирск – Нячанг в размере 79 981 рубль, приобретением новых билетов по маршруту Нячанг – Владивосток – в размере 111 205 рублей, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 70 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы Тютрина И.С., Тютрин К.В. на исковых требавония настаивали, просили их удовллеторить, дополнительно пояснили, что перед покупкой авиабилетов они изучали правила вьезда на территорию Вьетнама. На сайте Консульства Российской Федерации во Вьетнаме условие о том, что на момент въезда срок действия заграничного паспорта должен составлять не менее шести месяцев, отсутствовало. Кроме того, Конвенция международной гражданской авиации гласит, что эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы. По прилету в (адрес) им предложили оформить краткосрочную визу на месте, но поскольку они прилетели был выходной день, в дальнейшем в оформлении визы им было отказано. (дата) Тютрина И.С. вместе с дочерью прилетели в (адрес) из (адрес). (дата) на электронную почту им пришло сообщение о разделении бронирования, в котором маршрут следования был указан Владивосток-Нячанг и Нячанг-Новосибирск. По данному поводу они написали письменное обращение в ПАО «Аэрофлот», но ответ не поступил. (дата) они связались с оператором ПАО «Аэрофлот» по телефону. Оператор заверил их, что билеты на обратный путь не израсходованы, и они смогут ими воспользоваться. В подтверждение данной информации после разговора с оператором на электронную почту Тютрина К.В. поступили маршрутные квитанции на Тютрину И.С. и несовершеннолетнюю Тютрину А. для следования по маршруту Нячанг-Владивосток. (дата) на электронную почту Тютрина К.В. поступило уведомление об открытии регистрации на рейс Нячанг-Владивосток. Тютриной И.С. билеты на нее и дочь со ссылкой на регистрацию пришли отдельно. Перейдя по ссылке для регистрации, Тютрина И.С. не смогла зарегистрироваться на рейс. Когда она связалась с оператором ПАО «Аэрофлот» по телефону, он пояснил, что регистрация невозможна из-за несовершеннолетнего ребенка. В аэропорту на стойке регистрации опять возникли проблемы с перелетом, работники аэропорта (адрес) не смогли разобраться в ситуации, и предложили купить новые билеты на ближайший рейс. Полагают, что ответчиком была им предоставлена недостоверная информация о перелете, что повлекло причинение им убытков.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что в соответствии с п. 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от (дата) (№), и п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Вся необходимая информация, касающаяся условий Договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа № РИ-ГД-190А, утвержденных приказом (№) от (дата) ПАО «Аэрофлот», являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет: vvww.aeroflot.ru через открытие следующих ссылок: «Справочная информация – Правовая информация – Договор перевозки»: https://www.aeroflot.ru/ru-ru/information/legal/contract. Правила бронирования и оплаты авиабилетов также размещены на сайте ПАО «Аэрофлот» по ссылке: https://www.aeroflot.ru/ru-ru/online services/purchase/rules online. Система покупки билетов на сайте ПАО «Аэрофлот» настроена таким образом, что, не ознакомившись с Правилами, а также Правилами бронирования и оплаты и с Правилами применения тарифов путем проставления отметки 0, произвести дальнейшие действия на сайте становится невозможным. Следовательно, истцам была предоставлена возможность ознакомиться со всеми правилами ПАО «Аэрофлот» заблаговременно до заключения договора воздушных перевозок с целью принятия решения о целесообразности использования услуг ПАО «Аэрофлот». В соответствии с п. 4.1 Правил бронирование и оплаты перевозки рейсом ПАО «Аэрофлот» свидетельствует о присоединении пассажира к публичному договору воздушной перевозки на условиях, изложенных в правилах. Согласие с условиями договора воздушной перевозки и Правилами пассажира является полным и безоговорочным. Истцы, приобретая авиабилеты, конклюдентно согласились с условиями Договора перевозки и Правилами. В соответствии с абз. 1 п. 4.4.3 Правил пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ПАО «Аэрофлот» не песет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит таких документов или виз пли не выполнит требований применяемых законов. В соответствии с п. 11 Договора перевозки пассажир должен соблюдать требования государственных органов, касающиеся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие необходимые документы и прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей. Указанная выше информация также размещена в открытом доступе на сайте ПАО «Аэрофлот» во вкладке «Правила бронирования и оплаты» по ссылке: https://www.aeroflot.ru/ru-ru/online services/purchase/rules online (раздел «Необходимые документы для въезда в страну назначения или выезда из пункта отправления»). Таким образом, пассажир, следующий в иностранное государство, обязан подготовить документы, соответствующие требованиям такого государства. Ответственность за ненадлежащее оформление документов лежит непосредственно на пассажире. Информация, касающаяся пропускных документов во Вьетнам, размещена во вкладке «Паспортно-визовый контроль»: https://www.aeroflot.ru/ru-ni/information/airport/passport (раздел «Вьетнам»). При этом согласно вышеуказанной информации в случае въезда на территорию Вьетнама срок действия паспорта должен быть не менее 6 месяцев на дату въезда в страну. В представленной истцами скриншот-странице Консульского информационного портала, равно как и информацией с официального сайта консульского информационного портала МИД России (https://www.kdmid.ru/docs/vietnam/information-about-the-country), также прямо предусмотрено требование об обязательном наличии загранпаспорта со сроком действия не менее 6 месяцев при перелете до Вьетнама. При этом информация о том, что данное требования подлежит исполнению только при оформлении визы, отсутствует. В целях скорейшего выполнения требований органов власти Вьетнама, истцы были отправлены на территорию Российской Федерации в кратчайшие сроки ближайшим рейсом, следовавшим на территорию России. При этом, законодательством РФ не установлена обязанность перевозчика осуществлять возврат граждан РФ в рамках депортационных мероприятий в пункт назначения, из которого граждане изначально прибыли. Доводы истцов о том, что им неправомерно было отказано в перевозке рейсом SU833/(дата) по маршруту Нячанг - Владивосток, считает необоснованными, поскольку переоформление авиабилетов на рейс SU831/(дата) Нячанг - Новосибирск с целью депортации Тютриной И.С., Тютриной А.К. на территорию РФ было произведено в счет обратного участка Нячанг - Владивосток, что не противоречит законодательству РФ. Поскольку в действиях перевозчика отсутствуют признаки вины, поскольку именно неосмотрительные действия пассажиров явились следствием возникшего ущерба, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае если суд усмотрит основания для взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер данных санкций.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.
Исследовав материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Из статьи 786 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Приказом Министерства транспорта России от (дата) (№) утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
В соответствии с пунктом 5 Общих правил воздушных перевозок, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 83 Общих правил воздушных перевозок при международных перевозках, пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.
Федеральные авиационные правила не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о порядке въезда граждан России на территорию иностранного государства, о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств, ответственность за наличие у пассажира оформленных в установленном порядке въездных, выездных и других документов лежит на самом пассажире и не является ответственностью перевозчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на имя Тютриной И.С. и несовершеннолетней Тютриной А.К. на сайте https://www.aeroflot.ru (дата) были приобретен электронные авиабилеты (№), (№) тариф NNB/TNB группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU832/(дата) и SU833/(дата) по маршруту Владивосток - Нячанг- Владивосток, согласно бронированию 6PGG3X.
Полной стоимостью билета на пассажира Тютрину И.С. составила 60 360 рублей, полная стоимость авиабилеиа (с учетом детской скидки) на пассажира Тютрину А.К. составила 50 528 рублей.
Авиабилет был приобретен по заграничным паспортам Тютриной И.С. со сроком действия до (дата), несовершеннолетней Тютриной А.К. – до (дата).
(дата) истцами осуществлен перелет рейсом SU832 по маршруту Владивосток – Нячанг, при прохождении пограничного контроля в (адрес) органами власти Вьетнама несовершеннолетняя Тютрина А.К. не была допущена в страну, в связи с тем, что действие её заграничного паспорта составляло менее 6 месяцев, что нарушает миграционные требования данного государства.
В целях осуществления депортации Тютриной А.К. с территории Вьетнама для истца Тютриной И.С. и ее несовершеннолетней дочери Тютриной А.К. было сформировано бронирование, в котором авиабилеты (№), (№) по направлению Нячанг-Владивосток были переоформлены на рейс SU831/(дата) Нячанг – Новосибирск, который являлся ближайшим рейсом, вылетающих из Вьетнама на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. Как следует из ч. 2 и ч. 3 указанной статьи, плата за билет не возвращается, если условием договора перевозки не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что наличие у пассажира международного рейса въездных документов, требуемых в соответствии с законодательством страны, на территорию которой будет осуществляться перевозка, является прямой обязанностью пассажиров.
Информация, актуальная на момент совершения поездки истцов, об условиях въезда и выезда на территорию (адрес) по адресу rusconshcm.mid.ru размещена в открытом доступе на официальном сайте Генерального консульства Российской Федерации в городе Хошемине, согласно которой граждане Российской Федерации могут въезжать во Вьетнам без визы на срок до 45 дней. Остаточный срок действия заграничного паспорта на момент въезда должен составлять не менее 6 месяцев. Если срок действия заграничного паспорта составляет менее 6 месяцев, то въезд возможен только при условии оформления электронной визы.
Кроме того, Правилами бронирования и оплаты авиабилетов, размещенных на сайте ПАО Аэрофлот (https://www.aeroflot.ru/ru-ru/online services/purchase/rules online), с которыми истцы согласились, осуществив покупку авиабилетов на сайте ответчика, предусмотрено, что пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п., а также за соблюдение всех применяемых законов о выезде, въезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит таких документов или виз или не выполнит требований применяемых законов.
Указанная выше информация также размещена в открытом доступе на сайте ПАО «Аэрофлот» во вкладке «Правила бронирования и оплаты» по ссылке: https://www.aeroflot.ru/ru-ru/online services/purchase/rules online (раздел «Необходимые документы для въезда в страну назначения или выезда из пункта отправления»).
Информация, касающаяся пропускных документов во Вьетнам, размещена во вкладке «Паспортно-визовый контроль»: https://www.aeroflot.ru/ru-ni/information/airport/passport (раздел «Вьетнам»). Согласно вышеуказанной информации в случае въезда на территорию Вьетнама срок действия паспорта должен быть не менее 6 месяцев на дату въезда в страну.
С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и заключенного между сторонами договора перевозки, суд приходит к выводу, что ознакомление с правилами, регламентирующими въезд и нахождение на территории иностранного государства, является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика давать разъяснения относительно визового, таможенного, пограничного режима иностранных государств, ограничений на въезд отдельных категорий граждан.
Статьей 6 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Приведенные нормы свидетельствуют, что эксплуатанты воздушных судов не лишены права принимать необходимые меры по проверке действительности проездных документов (паспортов) пассажиров или иных разрешений на въезд в иностранные государства, контролировать наличие у них виз, а также принимать решения об одностороннем расторжении договора воздушной перевозки в отношении пассажиров, нарушивших это правило.
Вместе с тем, учитывая, что одним из неотъемлемых элементов общепризнанного принципа международного права суверенного равенства государств является право государства регулировать вопросы въезда на его территорию и выезда с его территории своих граждан, граждан третьих государств, лиц без гражданства, окончательное решение о возможности въезда лиц на территорию иностранного государств, том числе тех, кто, въезжает в целях туризма, принимается не эксплуатантами воздушных судов, а исключительно сотрудниками пограничной службы государства въезда, которые вправе разрешить въезд в страну по причинам гуманитарного характера, в национальных интересах или в силу международных обязательств даже тем пассажирам, документы которых не соответствуют предъявляемым требованиям. Иное означало бы фактическую подмену собой контроля, возложенного на пограничную службу страны въезда и принципа суверенного равенства государств, в условиях, когда то или иное государство не уполномочило эксплуатанта осуществлять такой контроль.
Из пояснений истца Тютриной И.С. следует, что по прилету в (адрес) им предложили оформить краткосрочную визу на месте, но поскольку они прилетели в выходной день, в дальнейшем в оформлении визы сотрудники таможенной службы Вьетнама им отказали. Данная виза была оформлена ими уже в (адрес), откуда через три дня (дата) они вылетели во Вьетнам.
При этом, поскольку перелет истца Тютриной И.С. и её несовершеннолетней дочери на территорию Российской Федерации (дата) был организован ПАО Аэрофлот в рамках административной процедуры, а не в рамках договора перевозки, в связи с отсутствием у несовершеннолетней необходимых документы для въезда во Вьетнам, в связи с чем, доводы истцов о том, что у ответчика возникла обязанность депортировать их в пункт, из которого они прибыли, то есть в (адрес), признаются судом несостоятельными, поскольку действия перевозчика по депортации истцов были направлена на пресечения допущенного нарушения правил миграционного учета, а не на перевозку в рамках договора, а потому они были отправлены первым ближайшим рейсом, следовавшим на территорию России.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что основанием для отказа во въезде на территорию Вьетнама пассажиру – несовершеннолетней Тютриной А.К. послужили обстоятельства, не связанные с действиями или бездействием ПАО Аэрофлот, то есть не по вине ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением истцами авиабилетов по маршруту Новосибирск – Нячанг, а так же проживанием в (адрес) и приобретением теплой одежды на период данного проживания, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов, приобретенных по направлению Нячанг – Владивосток.
Согласно пункту 1 статьи 10 Законом РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
В соответствии с пунктом 15 Общих правил воздушных перевозок, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.
В силу требований пункта 37 Общих правил воздушных перевозок, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.
Согласно пункту 77 Общих правил воздушных перевозок, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде, в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.
Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (пункт 82 Правил).
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что переоформление авиабилетов на рейс SU831/(дата) Нячанг - Новосибирск с целью депортации (дата) Тютриной И.С. и несовершеннолетней Тютриной А.К. на территорию Российской Федерации было произведено в счет обратного участка Нячанг – Владивосток по авиабилетам (№), (№) (бронирование 6PGG3X).
Далее, (дата) на электронную почту истцов от ответчика ПАО Аэрофлот поступило сообщение об изменении бронирования, согласно которому бронирование 6PGG3X по маршруту Владивосток – Нячанг –Владивосток было разделено, для пассажиров Тютриной И.С., Тютриной А.К. создано бронирование 765Т9Х с тем же маршрутом (Владивосток – Нячанг – Владивосток). Одновременно с данным сообщением истцам направлены маршрутные квитанции (т.1 л.д.45-48), из которых следует, что авиаперелет по билетам (№), (№) использован по маршрутам Владивосток – Нячанг – Новосибирск.
Получив указанное сообщение, истцами по средствам электронной почты в адрес ответчика был направлено обращение с просьбой о проверке данных о статусе авиабилетов и направлении откорректированной маршрутной квитанции.
(дата) на электронную почту истцов от ответчика ПАО Аэрофлот поступил ответ на обращение, в котором содержалась информация о том, что им направлена информация о перелете по первому сегменту (дата), по второму полетному сегменту перелет еще не осуществлен.
После получения указанного ответа Тютриной И.С. был осуществлен телефонный звонок в колл-центр ПАО Аэрофлот, оператор которого в ходе телефонного разговора сообщил, что проезд по билетам на её имя и имя её дочери Тютриной А.К. по маршруту Нячанг – Владивосток не использован, и (дата) по указанным билетам они смогут вернуться на территорию Российской Федерации, что подтверждается аудиозапись данного телефонного разговора.
Дополнительно, на электронную почту истцов были направлены маршрутные квитанции электронных билетов (№), (№) с указанием кода бронирования 765Т9Х (т. 2 л.д.153-156) из содержания которых следует, что проезд по указанным билетам по маршруту Нячанг – Владивосток не использован.
Вместе с тем, по прибытию в аэропорт (адрес) услугами перевозки по маршруту Нячанг – Владивосток Тютрина И.С. и её несовершеннолетняя дочь Тютрина А.К. не смогли воспользоваться, в связи с отсутствием данных о них в системе бронирования.
При этом, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления истцов о том, что переоформление авиабилетов по маршруту Нячанг – Новосибирск с целью их депортации на территорию Российской Федерации было произведено в счет обратного участка Нячанг – Владивосток по авиабилетам (№), (№), суду не представлено, соответствующих уведомлений истцам направлено не было.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела подтвердился как факт нарушения прав потребителя Тютриной И.С. и несовершеннолетней Тютриной А.К. на предоставление полной и достоверной информации об оказанных услугах перевозки, в том числе о статусе приобретенных ими билетов.
(дата) Тютриной И.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненные в результате ненадлежащего оказания услуг убытки, в том числе в размере стоимости приобретенных билетов по маршруту Нячанг – Владивосток, в сумме 111 205 рублей, а так же компенсировать причиненный моральный вред.
(дата) ответчиком ПАО Аэрофлот в адрес истцов направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов №(№), 5552372037566, тариф HNO/CH15 группы «Лайт-Эконом» на рейсы SU833/(дата) по маршруту Нячанг-Владивосток, стоимость указанных билетов составила 111 205 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцам полную и достоверную информацию об оказанных им услугах перевозки и статусе приобретенных ими проездных документов, что повлекло необходимость оперативного приобретения других билетов, исковые требования в части взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением данных билетов, суд находит обоснованными.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально.
Учитывая то, что факт нарушения прав истцов как потребителей услуг перевозки установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, фактических моральных и нравственных страданий каждого истца, степени вины ответчика, а также обстоятельств его причинения в сумме по 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком условий договора перевозки, отказ в удовлетворении досудебной претензии истца указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу истцов так же подлежит взысканию штраф, в пользу Тютриной И.С. в размере 68 102 рубля 50 копеек (111205+25000):2), в пользу несовершеннолетней Тютриной А.К. – в размере 12500 рублей, то есть 50 % от присужденных сумм.
Указанный размер штрафа соизмерим последствиям нарушенных перевозчиком обязательств, в связи с чем, оснований для его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа (адрес) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9379 рублей 22 копейки
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тютриной И. С., Тютрина К. В., действующего в интересах несовершеннолетней Тютриной А. К., к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» ((№) в пользу Тютриной И. С. (паспорт РФ (№)) убытки в размере 111 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 68 102 рубля 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» ((№) в пользу Тютриной А. К., (дата) года рождения в лице её законного представителя Тютрина К. В. (паспорт (№) (№) ) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (№)) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 9379 рублей 22 копейки.
В остальной части исковые требования Тютриной И. С., Тютрина К. В., действующего в интересах несовершеннолетней Тютриной А. К., к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст изготовлен 05.06.2026