РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ситникова О. А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ситников О.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Истец (дата) управляя указанным автомобилем в районе (адрес) совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. На место происшествия прибыл наряд ГАИ, сотрудник которого составил документы о произошедшем событии. Истец обратился в ООО «(иные данные)» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» стоимость восстановительного ремонта составляет 467 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 467 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на: проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины в размере 14 175 рублей 00 копеек.
Истец Ситников О.А. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что транспортное средство частично отремонтировано. За 2-3 дня до дорожно-транспортного происшествия, люк колодца, на который (дата) наехал истец своим автомобилем, был открыт и на его месте стояла шина, перемотанная лентой, в момент дорожно-транспортного происшествия, шина лежала на обочине и люк был закрыт, поэтому истец проехал по нему и передним правым колесом наехал на люк колодца, который приоткрылся, а при наезде задним колесом, люк вылетел и повредил автомобиль. От данного происшествия у автомобиля были пробито колесо, пробита стойка, повреждены задний бампер, сонары, лопнуло крепление стоп сигнала, погнут диск. Все повреждения пришлись на заднюю часть машины.
Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Неделько И.П., действующий на основании доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 60 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль над направлением движения автомобиля. Истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль над движением транспортного средства. Полагает, что в причинении ущерба имеется вина самого истца. Не оспаривал результаты судебной экспертизы.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Ситникову О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в районе (адрес) Ситников О.А., управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситникова О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации г. Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.
Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Из объяснений Ситникова О.А. от (дата), данных им инспектору ОБ ДПС ГАИ УМВД России по (адрес), следует, что он (Ситников О.А), (дата) в 06.00 час., управлял своим автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), когда в районе (адрес) наехал на канализационный люк, в результате чего он открылся и повредил автомобиль. После чего он (Ситников О.А.) вызвал сотрудников ГАИ.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения», состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль истца (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имел место дефект на дорожном покрытии в виде поврежденного люка ливневой канализации. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что сооружение – ливневый канализационный коллектор по (адрес), в районе (адрес), является муниципальной собственностью.
Следует отметить, что ответчиками не представлено документальных доказательств тому, кто и когда выявил дефект на данном участке дороги, кому и когда было поручено устранение данного дефекта и когда и кем он был устранен.
В соответствии с п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. При этом, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 41 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом.
Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (адрес) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения (адрес) и в соответствии с вышеуказанными нормами права, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги возложена на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре. Доказательств того, что ливневый канализационный коллектор по (адрес), в районе (адрес) закреплен за иными специализированными организациями, материалы дела не содержат.
Учитывая, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности и внешнего благоустройства в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели, а также наличие (дата) на проезжей части дороги крышки люка ливневой канализации не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-2019, согласно которому посадочное поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость при наезде транспорта, а запорное устройство внутренней крышки люка должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей), свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения, а потому суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно по вине ответчика - администрации г. Комсомольска-на-Амуре, который не обеспечил надлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой, и проезжая часть, на которой находился данный люк, не была огорожена, что привело к повреждению автомобиля истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «(иные данные)».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(иные данные)» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) составляет 467 000 рублей 00 копеек, перечень технических повреждений причиненных автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), поврежденного (дата) в результате наезда на люк колодца в районе (адрес) (адрес): стойка – амортизатор задняя правая подвески, бампер задний (облицовка), датчик парковки задний правый наружный, фонарь задний правый, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса
Указанное заключение (№) от (дата) ООО «(иные данные)» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 467 000 рублей 00 копеек.
При этом, суд считает доводы стороны ответчика о том, что в причинении ущерба имеется вина самого истца, который не выбрал в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения скоростной режим, обеспечивающий полный контроль истца над автомобилем, что исключило бы наезд на люк ливневой канализации и повреждение автомобиля истца, несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.1 данных Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что действия истца не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения, также как доказательств тому, что у истца имелась реальная возможность избежать наезда на люк, так и его дальнейших последствий, ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Ситниковым О.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: акт экспертного исследования (№) от (дата), договор на оказание услуг (№) от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которому истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 6 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом Ситниковым О.А. на проведение оценки размера ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом согласно положениям п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого принято решение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор по возмездному оказанию услуг (№) от (дата), заключенный между истцом и ООО ЮК «(иные данные)» в лице директора Мосенова С.М. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей 00 копеек. Квитанция к приходному кассовому ордеру № (№) от (дата) на сумму 60 000 рублей.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что представитель истца Ситникова О.А – Мосенов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), только составил исковое заявление и при этом не представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей 00 копеек, т.е. за подготовку и составление искового заявления.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 175 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк по от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ на дату подачи иск в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 % суммы, превышающей 300 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Ситникова О.А. удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ситникова О. А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН (№)) в пользу Ситникова О. А. в счет возмещения ущерба, 467 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 175 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решение суда составлен 30.07.2026.