РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Гавриш М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Гавриш М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что (дата) между АО «ЮниКредит Б.» и Гавриш М.В. заключен договор (№), в соответствии с условиями которого Б. предоставил Заемщику К. в сумме 824000 руб. на срок 60 месяцев. Передача денежных средств ответчику осуществлена посредством банковского перевода на счет. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по договору уступки права требования (№) от (дата) уступлена Б. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». Размер задолженности ответчика по состоянию на (дата) составил 1072663,90 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 869128,54 руб.; задолженность по процентам - 72426,10 руб., задолженность по процентам за просроченный платеж - 131109,26 руб. Обращаясь в суд просят взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 490755,58 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование К. – 103119,66 руб.; задолженность по процентам за просрочку – 32189,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8107,56 руб.
Определением (адрес) от (дата) указанное исковое заявление передано по подсудности в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены.
Определением от (дата) заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено.
Представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
В заявлении об отмене заочного решения суда, а также в ранее поступивших возражениях на исковое заявление, поданных в (адрес), ответчик Гавриш М.В. возражал об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не заключение кредитного договора с АО «ЮниКредит Б.», копия договора данный факт не подтверждает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании заявления Гавриш М.В. от (дата), поданного в (адрес) (дата) между АО «ЮниКредит Б.» и Гавриш М.В. заключен кредитный договор (№) по условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 824000 руб. на срок 60 месяцев (до (дата)) под 17,9% годовых, ежемесячным платежом в размере 20880 руб., начислением неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременного погашения задолженности.
С условиями кредитного договора заемщик Гавриш М.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью на каждой странице кредитного договора, графике платежей.
Обязательство истца по предоставлению К. было выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность.
(дата) между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (№), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору (№), заключенному между АО «ЮниКредит Б.» и Гавриш М.В. в сумме 490755,58 руб., из которых: 355446,13 руб. – задолженность по основному долгу 103119,66 руб. – проценты, 32189,79 руб. – задолженность по процентам, перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».
Уведомлением от (дата) ООО «АйДи Коллект» сообщило Гавриш М.В. о состоявшейся уступке прав требований, предоставило реквизиты нового кредитора.
Судом также установлено, что ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка (№) судебного района (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриш М.В. суммы задолженности по кредитному договору в сумме 490755,58 руб. за период с (дата) по (дата) и государственной пошлины в размере 4053,78 руб.
Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ на основании заявления Гавриш М.В. отменен.
В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом также установлено, что ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем (дата) внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского К., Заемщик Гавриш М.В. дал свое согласие на уступку права требований по заключенному с ним кредитному договору, третьим лицам.
Поскольку уступка права требования не нарушает закона, предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено, ООО ПКО «АйДи Коллект» является новым кредитором должника Гавриш М.В. по заключённому с ним (дата) договору (№)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, изучены материалы дела.
Как следует из письменных возражений Гавриш М.В. относительно заявленных требований, ответчик ссылается на не предоставление истцом при подаче искового заявления истцом кредитного договора (№) и договора цессии (№).
Судом отклоняются указанные доводы, поскольку заключение кредитного обязательства с ответчиком подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе выдачи ответчику денежных средств и их использование подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, заявлением на предоставление кредита, кредитным договором, графиком платежей по договору потребительского кредита, подписанных ответчиком.
Доводы о непредставлении банком оригинала кредитного договора, договора цессии, не свидетельствует о не заключении кредитного договора ответчиком, поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств.
Суд полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. Более того, представленные ответчиком копии документов надлежащим образом заверены (прошиты, имеют подпись и печать организации (оборот л.д. 26), что не противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют нетождественные копии документов: анкеты-заявления на получение кредита в АО «ЮниКредит Банк»; кредитного договора; паспортных данных ответчика, соответствующих сведениям, представленных органами МВД в материалы дела; графика платежей по договору; договора уступки требований; платежных поручений. Представленные истцом доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, оснований для оценки кредитного договора и иных представленных банком документов на предмет их недействительности не имеется, поскольку иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд не находит препятствий в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на не заключение кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк», заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи заёмщика.
В соответствии с положениями ст.79, 96 ГПК РФ, судом разъяснен порядок подачи и оформления о назначении судебной экспертизы, между тем, данное право ответчиком в установленном законом порядке не реализрвано.
Ссылаясь на не заключение (дата) кредитного договора с АО «ЮниКредит Б.» ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Гавриш М.В. обязательства, принятые в связи с заключением (дата) кредитного договора (№) надлежащим образом не исполняются.
Согласно просительной части искового заявления, задолженность по указанному договору за период с (дата) по (дата) составляет 626065,03 руб., из которых: 490755,58 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 103119,66 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование К., 32189,79 руб. – задолженность по процентам за просрочку.
Однако расчет задолженности истцом не представлен, в связи с чем, проверить его правильность не представляется возможным, сведения указанные в просительной части искового заявления являются арифметически неверными.
Ссогласно сведений, отраженных во вводной части искового заявления, цена иска составляет 490755,58 руб. Аналогичная сумма была уступлена ООО «АйДи Коллект» по договору уступки права требования (№) от (дата) и в дальнейшем взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка (№) Санкт-Петербурга (№) от (дата).
При таких обстоятельствах с Гавриш М.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в сумме 490755,58 руб., из которых: 355446,13 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 103119,66 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование К., 32189,79 руб. – задолженность по процентам за просрочку.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме 626065,03 руб. не подтверждено и в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 8107,56 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Гавриш М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гавриш М. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) сумму долга по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 490755,58 руб., из которых: 355446,13 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 103119,66 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 32189,79 руб. – задолженность по процентам за просрочку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8107,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2026 года