РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием помощника прокурора (адрес) Кауновой Е.В., истца Петрук А.В., его представителя адвоката Ворошкова А.В., действующего на основании ордера (№) от (дата), представителя ответчика ООО «Капторсторой» – Мисниковой Т.С., действующей на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук А. В. к Барсегян Г. Ж., обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петрук А.В. обратился в суд с иском к Берсегян Г.Ж., ООО «Капторстрой» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22.11.22025 ответчик Барсегян Г.Ж., управляя погрузчиком-экскаватором 3СХ-4WS-SM государственный регистрационный знак 27ХМ2113, принадлежавшим ООО «Капторстрой», в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежавшим ему автомобилем GEELE BINYYE. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а он сам получил телесное повреждение в виде открытого вывиха дистальной фаланги первого пальца левой кисти с ушибленной раной в проекции первого пальца, которое по медицинским критериям расценивается как вред здоровью средней тяжести. Постановлением от (дата) установлена причастность Барсегяна Г.Ж. к причинению ему травмы, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями указанного водителя ему причинен моральный вред в виде физических страданий – боли, утраты мобильности левой руки в течение нахождения в гипсе кисти, периода заживления имевшейся раны. В период с (дата) по (дата) он являлся нетрудоспособным, качеств его жизни в период лечения ухудшилось: он нуждался в посторонней помощи при самообслуживании, не мог заниматься спортом, активным отдыхом на природе, не мог приготовить себе еду, что причиняло ему нравственные страдания. Со слов Берсегяна Г.Ж. ему известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился на работе в ООО «Капторстрой». В момент причинения вреда автогражданская ответственность Берсегяна Г.Ж. была застрахована в страховой компании «Югория». Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец Петрук А.В. и его представитель – адвокат Ворошков А.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), на исковых требованиях настаивали, просили взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснили, что истец двигался на своем автомобиле по (адрес) со стороны ТЦ «Выбор» по левой полосе. Барсегян Г.Ж. двигался на экскаваторе в противоположном направлении по встречной полосе. Столкновение произошло после пересечения пешеходного перехода, перед железнодорожным переездом. В результате происшествия истец получил повреждение – открытый вывих первого пальца на левой руке. Рана была открытая, ему провели операцию – выправление пальца и зашивание открытой раны. В течение трех недель он находился на больничном, его левую руку загипсовали от локтевого сустава до большого пальца, он ходил на перевязки, где ему меняли гипс. В настоящее время палец стал хуже сгибаться, слез ноготь. До случившегося истец вел активный образ жизни, занимался в спортивном зале, а также посещал уроки по игре на барабанах. Во время лечения он так же испытывал трудности в быту – не мог самостоятельно одеться, приготовить пищу. Кроме этого, истец занимается индивидуальным предпринимательством, занимается производством вентиляционных систем, в связи с травмой он не мог выполнять данную работу. Полагают, что представленный договор аренды транспортного средства не может являться допустимым доказательством по делу и не свидетельствует о характере сложившихся между ответчиками отношений аренды. На месте происшествия Барсегян Г.Ж. о наличии между ним и ООО «Капторстрой» арендных отношений не упоминал, указанный договор сотрудникам полиции не предоставлял, пояснил, что работает водителем. Доказательств фактического исполнения договора аренды ответчиками не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Капторстрой» – Мисникова Т.С., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указано, что ООО «Капторстрой» является собственником транспортного средства погрузчика-экскаватора 3СХ-4WS-SM государственный регистрационный знак 27ХМ2113, однако, Барсегян Г.Ж., который управлял им в момент происшествия, не состоит с Обществом в трудовых отношениях. Между ними заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата) с передачей права владения и пользования данным транспортным средством. Условиями договора предусмотрено, что арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автотранспорта, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, у которого этот автотранспорт оказался с согласия арендодателя. Так же договором предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды автотранспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия Барсегян Г.Ж. владел транспортным средством на основании договора аренды, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Имущественные интересы владельца транспортного средства на дату спорного дорожно-транспортного происшествия были застрахованы по договору ОСАГО в АО СК «Югория», договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, Барсегян Г..Ж. на законном основании управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ООО «Капторстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дополнительно пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, доказательств того, что до получения травмы истец занимался игрой на барабанах не представлено. Кроме этого, истец, являясь предпринимателем, имеет в своем подчинении работников, которые и занимаются выполнением работ и оказанием услуг, в рамках осуществления его предпринимательской деятельности.
Ответчик Барсегян Г.Ж. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, согласно которым указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и завышена. В иске указано, что истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в боли, утрате мобильности левой руки в течение срока её нахождения в гипсе, периода заживления раны, ухудшения качества жизни, не возможностью заниматься спортом и активным отдыхом не природе. Однако, указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о праве истца на получение компенсации, но обосновывают заваленную им сумму. Производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а так же предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он владеет и пользуется транспортным средством погрузчиком-экскаватором 3СХ-4WS-SM государственный регистрационный знак 27ХМ2113 на основании договора аренды (№) от (дата), распоряжается им путем оказания услуг заказчикам – юридическим и физическим лицам на объектах строительства. Не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, полагает, что заявленная сумма в размере 450 000 рублей не является разумной и справедливой, будет чрезмерно обременительной для него.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, за счет ответчика Барсегян Г.Ж., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 11 часов 10 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (№) без регистрационных знаков под управлением Петрук А.В., и транспортного средства погрузчика-экскаватора (№), принадлежащего ООО «Капторстрой», и под управлением Барсегян Г.Ж.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (№) получил механические повреждения, а истцу Петрук А.В. причинено телесное повреждение.
Согласно заключению эксперта (№) от (дата) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Петрук А.В. имелся открытый вывих дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти с ушибленной раной у проекции 1-го пальца, который мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара.
Из постановлений о прекращении производства по делу от (дата) следует, что Барсегян Г.Ж., управляя транспортным средством – погрузчиком–экскаватором (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на скользком участке дороги не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения по дороге с четырех полосным движением, где произошло столкновением с автомобилем (№) под управлением Петрук А.В., который двигался во встречном направлении и в результате столкновения получил травму.
Из объяснений Барсегяна Г.Ж. от (дата), которые были даны им сотрудникам полиции, следует, что он работает водителем в ООО «Капторстрой», управляя транспортным средством – погрузчиком-экскаватором (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) – Кирова на скользкой дороге его занесло, и он выехал на встречную полосу, где совершил столкновением с автомобилем, который двигался ему на встречу. Путевой лист он не получал, так как ездил на Шиномонтажку.
Из объяснений Петрука А.В. от (дата), которые были даны им сотрудникам полиции, следует, что он на своем автомобиле двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе движения. В районе (адрес) со встречной полосы занесло трактор, который выехал на его полосу, где совершил с ним столкновение. В результате ДТП он получил травму большого пальца левой руки в виде открытого вывиха.
Из схемы происшествия от (дата), составленной сотрудниками полиции, следует, что проезжая часть имеет ширину 14,3 м, предназначена для движения в двух направлениях, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части, то есть на полосе, предназначенной для движения от (адрес) в сторону (адрес).
Так же, из схемы следует, что на момент происшествия зафиксированы следующие обстоятельства: погода ясная; дорожное покрытие - асфальтобетон, сухое, укатанный снег; светлое время суток.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные письменные доказательства с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что Барсегян Г.Ж., двигаясь на транспортном средстве в зимнее время года, в неблагоприятных дорожных условиях (укатанный снег), не учел данные обстоятельства при избрании скоростного режима, который бы позволил ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки, не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением Петрук А.В.
Таким образом, в действиях водителя Барсегян Г.Ж. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым он обязан был оценивать обстановку на дороге, максимально снизить скорость движения, для того, что бы в непредвиденной ситуации не потерять контроль над управлением.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого истец получил телесное повреждение, произошло по вине водителя Барсегян Г.Ж., ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела, собственником (№), которым управлял Барсегян Г.Ж., на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Каптрорстрой», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 6 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (дата) (№)-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения).
Возражая против заявленного иска, ответчик ООО «Капторстрой» ссылается на передачу транспортного средства – погрузчика-экскаватора (№), в личное пользование Барсегяна Г.Ж. на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Капторстрой» является «прочие виды строительства жилых и нежилых зданий».
ООО «Капторстрой», являясь владельцем транспортного средства (№) застраховал свою гражданскую ответственность путем оформления страхового полиса № (№) в ООО СК «Югория», сроком страхования с (дата) по (дата), в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В материалы дела ответчиком представлен договор, поименованный как договор аренды техники (№) от (дата), по условиям которого ООО «Капторстрой» предоставил транспортное средство – погрузчик-экскаватор (№), во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению техникой гражданину Армении Берсегян Г.Ж.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор несет расходы по содержанию техники, своими силами и за свой счет осуществляет эксплуатацию, все виды ремонта, обеспечивает сохранность техники.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 25 000 рублей за каждый месяц и выплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа отчетного месяца.
Договор заключён на срок с (дата) по (дата) год, вступает в законную силу и со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств (пункты 5.1, 5.2).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования техники, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, у которого этот автотранспорт оказался с согласия арендодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.
Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД Барсегян Г.Ж. на наличие заключенного с ООО «Капторстрой» договора аренды транспортного средства не ссылался, экземпляр договора не предъявлял, в объяснениях от (дата) указал, что работает в ООО «Капторстрой» водителем, путевой лист перед выездом не получал, так как ездил на шиномонтаж.
Договор аренды указанной техники от (дата) был представлен ответчиками только в судебном заседании.
Представленный в материалы дела акт от (дата) приема-передачи техники – погрузчика-экскаватора (№), заключен между ИП Троян А.Г. (арендатор) и ООО «Капторстрой» в лице директора Трояна Г.Л. (арендодатель).
ООО «Капторстрой» доказательств реального исполнения Барсегяном Г.Ж. договора аренды, а именно уплаты последним арендных платежей в предусмотренном договором порядке, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Отсутствие у арендодателя претензий к арендатору по исполнению договора аренды транспортного средства в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение последним условий договора в части внесения арендной платы само по себе не свидетельствует о его реальном исполнении.
Сведений о том, что Барсегян Г.Ж. являлся страхователем ответственности по договору ОСАГО как лицо, владеющее указанным транспортным средством на ином законном основании (договор аренды транспортного средства), в материалах дела не содержится. Напротив, договор страхования заключен ООО «Капторстрой», как собственником данного транспортного средства, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению им.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с имеющиеся в деле доказательствами, в том числе представленный ответчиками договор аренды техники от (дата), акт приема-передачи техники от (дата), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Оснований для вывода о том, что Барсегян Г.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства – погрузчика-экскаватора по отношению к третьим лицам (истцу), не имеется. Ответчиками не представлено доказательств исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей за весь период аренды транспортного средства, осуществление арендатором технического обслуживания арендованной техники, а так же доказательств фактического использования данной техники Барсегяном Г.Ж. в личных целях, не связанных с деятельностью ООО «Капторстрой». Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Барсегян Г.Ж. управлял транспортным средством – погрузчиком-экскаватором, широко используемым в промышленном строительстве и коммунальном хозяйстве, предоставленным ему ООО «Капторстрой», фактически являясь работником указанного юридического лица, выполнявшим трудовую функцию, связанную с осуществлением Обществом строительных работ, с ведома и по поручению ООО «Капторстрой» и в интересах последнего, в связи с чем, презюмируется наличие между ними трудовых правоотношений. В свою очередь, ООО «Капторстрой» доказательств отсутствия трудовых отношений с Барсегяном Г.Ж. суду не представил.
При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по вине Барсегян Г.Ж., является ООО «Капторстрой».
Оснований для возложения такой ответственности на ответчика Барсегяна Г.Ж. не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
По материалам дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Петрук А.ВА. получил телесное повреждение, (дата) обратился в приемный покой травматологического корпуса КГБУЗ «Городская больница (№)», где был осмотрен врачом нейрохирургом, травматологом.
В период с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом «открытый вывих дистальной фаланги 1 пальца левой кисти», где ему устранили вывих, наложили швы на рану, выполнили гипсовую иммобилизацию. В указанный период истец являлся нетрудоспособным, ему был открыт больничный лист.
В рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) полученная Петрук А.В. травма – открытый вывих дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти с ушибленной раной в проекции 1-го пальца – по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причин вред здоровью, что, безусловно, повлекло для него физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования Петрук А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения от полученной травмы, период нетрудоспособности, степень перенесенных Петрук А.В. физических и нравственных страданий, связанных с длительной физической болью ввиду причинения вреда здоровью, переживаниями по поводу физических последствий полученной травмы, неудобствами, вызванными зависимостью от помощи посторонних лиц, ощущением из-за этого своей беспомощности и неспособности к самостоятельному обслуживанию, нарушением привычного образа жизни. Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Капторстрой» в пользу Петрук А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая ее соразмерной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Так же в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрук А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капторстрой» ((№)) в пользу Петрук А. В. (СНИЛС (№)) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковые требования Петрук А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой», а так же исковые требования к Барсегян Г. Ж. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (№)) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен от 11.06.2026