РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой Н. В. к Мохину А. С. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Синельникова Н.В. обратилась к Мохину А.С. с иском об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей
В обоснование иска истец указала, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от (дата) ответчик, как покупатель, приобрел право собственности на квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Оплата по договору ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец инициировал судебный спор о расторжении договора. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. По условиям мирового соглашения Мохин А.С. взял на себя обязательство произвести расчет за квартиру в размере 4 033 707 рублей 67 копеек после подписания мирового соглашения в следующем порядке: 3 000 000 рублей будут выплачены единовременно; 1 033 707 рублей 67 копеек равными ежемесячными платежами не позднее 16-го числа каждого месяца по 24 623 рубля 41 копейка начиная с апреля 2025 по август 2028 года включительно, 24 147 рублей 86 копеек в сентябре 2028 года. В соответствии с п. 4 утвержденного судом мирового соглашения, «До момента полного расчета за квартиру, квартира будет находиться в залоге у продавца Синельниковой Н.В.». На основании определения суда об утверждении мирового соглашения (дата) в Росреестре было зарегистрировано обременение объекта недвижимости в пользу Синельниковой Н.В. в виде ипотеки за номером (№). Свое обязательство по уплате за квартиру единовременной денежной суммы в размере 3 000 000 рублей после подписания мирового соглашения ответчик в разумный срок не исполнил. (дата) в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате долга в размере 3 000 000 рублей за квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данное требование ответчик оставил без удовлетворения. На протяжении 10 месяцев действия мирового соглашения ответчик осуществлял внесение периодических платежей в размере 24 623 рубля 41 копейка в месяц. В общей сложности ответчик по мировому соглашению оплатил 246 234 рубля 10 копеек. Остаток задолженности составляет 3 787 473 рубля 57 копеек. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае уклонения Мохина А.С. от исполнения мирового соглашения в части оплаты за квартиру, Синельникова М.В. имеет право обратить взыскание на квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) порядке, установленном Законом. Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства (3 787 473 рубля 53 копейки) составляет более 90% от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества (4 033 707 рублей 67 копеек), а просрочка исполнения обязательства по оплате квартиры более 4-х месяцев с момента востребования.
Просит обратить взыскание непогашенной части задолженности, возникшей на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ль (дата) по делу 2-1528/2025 на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) путем реализации с публичных торгов за 4 033 707 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила сумму неоплаченной задолженности, которая составила 3 685 077,67 рублей, обратить взыскание непогашенной части указанной задолженности, возникшей на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ль (дата) по делу 2-1528/2025 на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) путем реализации с публичных торгов за цену, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной судебным экспертом.
Истец Синельникова Н.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик длительное время не исполняет условия мирового соглашения. Действительно в спорной квартире проживает ответчик с их совместным ребенком, однако, разрешение спора не может влиять на права ребенка, поскольку он может проживать как с отцом, так и с ней.
В судебном заседании представитель истца Синельниковой Н.В. – адвокат Зайцев С.В., на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с момента востребования истцом суммы долга прошло более 3 месяцев. В момент заключения мирового соглашения, ответчик заверил истца, что у него не будет проблем с продажей автомобиля, за счет чего он намеревался оплатить сумму 3 000 000 рублей. Истец согласившись, добровольно выехала из квартиры, в результате чего, вынуждена сама проживать в «съемной» квартире, оплачивая аренду в размере 30 000 рублей в месяц. Полагает, что оснований для предоставления ответчику отсрочку исполнения решения суда не имеется.
Ответчик Мохин А.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что заложенное недвижимое имущество, на которое истец хочет обратить взыскание, является единственным жильем для него и его несовершеннолетнего ребенка, который проживает совместно с ним в данной квартире. Он работает, содержит несовершеннолетнего ребенка (совместного ребенка с истцом), истец в содержании ребенка фактически не принимает участие, в связи с данным обстоятельством, имущественное положение ответчика не позволяет единовременно собрать для истца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Именно поэтому при заключении мирового соглашения по делу 2-1528/2025 стороны договорились о том, что денежная сумма будет выплачена сразу же после реализации (продажи) автомобиля, который принадлежит ответчику, и поэтому в мировом соглашении нет даты до которой ему требуется отдать единовременную денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. До настоящего времени автомобиль ответчиком не продан, он также предлагал истцу забрать автомобиль себе в счет погашения долга, но истец ответила на это отказом. Вторую часть долга, которая по мировому соглашению распределена равномерными ежемесячными платежами, он выплачивает регулярно без задержек и в полном объеме. Просит суд при вынесении решения о реализации заложенного имущества, отсрочить его реализацию на срок до (дата). Он намерен сохранить жилье, так как это единственное жилье, в котором он проживает с несовершеннолетним ребенком. Отсрочка ему необходима для возможной продажи автомобиля и погашения долга перед истцом. Он понимает, что задолженность необходимо погашать, но единовременной суммы у него нет. Не оспаривал заключения эксперта о стоимости квартиры.
Представитель ответчика Мохина А.С. – Завьялов Э.С., действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что между сторонами было заключено мировое соглашение, ответчик обязался погасить 3 000 000рублей единовременно, надеясь на продажу своего автомобиля, который он до настоящего времени реализовать не может. Просил при вынесении решении предоставить отсрочку реализации имущества. Указал на то, что в данной квартире помимо ответчика также проживает несовершеннолетний ребенок, он останется фактически без жилья. Ребенок проживает с отцом, с матерью (истцом) проживать не хочет. Ответчик планирует продать автомобиль и как только он будет реализован, всю сумму долга ответчик возместит истцу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержат статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу законав обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи77Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенных требований закона, имущество, находящееся в залоге у кредитора, подлежит обращению к взысканию, независимо от того, с кем проживает должник и является ли это недвижимое имущество единственным для него жильем.
В соответствии со ст.ст.54-54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между Синельниковой Н.В. и Мохиным А.С. по гражданскому делу по иску Синельниковой Н.В. к Мохину А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. Согласно условиям мирового соглашения: стороны признают, что по договору купли-продажи квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)42, заключенному между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) (дата) покупатель не произвел оплату за полученное в собственность недвижимое имущество, поэтому Мохин А.С. уплачивает Синельниковой Н.В. 4 033 707 рублей 67 копеек за квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)42 после подписания мирового соглашения и с получением Синельниковой Н.В. указанной суммы обязательства Мохина А.С. по оплате квартиры будут считаться исполненными в полном объеме; выплаты осуществляются в следующем порядке: 3 000 000 рублей 00 копеек будут выплачены единовременно; 1 033 707 рублей 67 копеек равными ежемесячными платежами не позднее 16-го числа каждого месяца по 24 623 рублей 41 копеек, начиная с апреля 2025 по август 2028 включительно, и 24 147 рублей 86 копеек в сентябре 2028 безналичными платежами по следующим реквизитам: банк получателя - филиал (№) Банка ВТБ (ПАО) в (адрес), БИК банка получателя: 040813713, ИНН банка получателя: (№), КПП банка получателя: (№), К/С банка получателя: 30(№) получатель: Синельникова Н. В., (счет получателя в банке - (№)).
До момента полного расчета квартира будет находиться в залоге у продавца Синельниковой Н.В. Основанием регистрации в Росреестре в пользу продавца Синельниковой Н.В. права залога квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) будет являться определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В случае уклонения ответчика от исполнения мирового соглашения в части оплаты за квартиру, истец имеет право обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в порядке, установленном законом.
Определение вступило в законную силу, обжаловано в суд кассационной инстанции не было, при этом Мохин А.С. приступи к исполнению обязательств, производя ежемесячные платежи истцу.
Согласно выписке их ЕГРН на квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), зарегистрировано обременение объекта недвижимости в пользу Синельниковой Н.В. в виде ипотеки за номером 27:22:0030607:263-27/022/2025-6, сроком действия с (дата) до полного расчета.
Согласно условиям мирового соглашения, заключенного (дата), сумма в размере 3 000 000 рублей, должна была быть оплачена ответчиком после подписания мирового соглашения, срок оплаты мировым соглашением не установлен.
(дата) истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства, в котором просила единовременной выплатой в сумме 3 000 000 рублей исполнить обязательства в течение семи дней со дня предъявления требования. В случае неисполнения обязанности по уплате истец обратится в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с погашением задолженности за счет средств, вырученных от реализации имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца Синельниковой Н.В. судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Как следует из заключения эксперта (№)Э от (дата) рыночная стоимость предмета залога, представляющего собой жилую квартиру, расположенную по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)) на дату проведения экспертизы составляет 4 615 000 рублей.
Результаты проведенной оценочной экспертизы в рамках судебного заседания ответчиком не оспаривались.
Указанное заключение эксперта (№)Э от (дата) суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда. Экспертиза не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (оценщиком), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и заключением о стоимости имущества (№)Э от (дата) стоимость объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), составляет в сумме 4 615 000 рублей.
Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 3 692 000 рублей.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по мировому соглашению. С момента подписания мирового соглашения до обращения с настоящим иском в суд, прошло более 9 месяцев, а с момента предъявления требования до подачи искового заявления более 3 месяцев, следовательно, исходя из того, что обязательства, обеспеченные залогом, не исполняются ответчиком длительное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 692 000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика Мохина А.С. при вынесении решения о реализации заложенного имущества, отсрочить его реализацию на срок до (дата), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).
Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом при реализации указанного права суд может предоставить отсрочку при условии, что залогодателем доказано, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма требований истца, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества (квартиры) на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, как и не представлено каких-либо доказательство, что в период отсрочки ответчик погасит задолженность перед истцом.
Из обстоятельств дела не следует, что ответчик при предоставлении отсрочки реализации имущества существенно снизит размер долга.
При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих документов.
Таким образом, с учетом вышеназванного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Мохина А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обратилась за оказанием ей юридических услуг в коллегию адвокатов «ЛЕКС» (адрес) и заключила соглашение с адвокатом Зайцевым С.В. на подготовку и подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество к Мохину А.С. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) стоимость услуг оплачена Синельниковой Н.В. в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Синельниковой Н.В. удовлетворены в полном объеме, оказанная помощь юриста при подготовке искового заявления привела к удовлетворению требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг юриста за подготовку и составление искового заявления в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей.
Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 13 000 рублей (10 000+3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синельниковой Н. В. - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Синельниковой Н. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) на залоговое имущество в виде объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)), принадлежащего на праве собственности Мохину А. С. (дата) года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 692 000 рублей.
Взыскать с Мохина А. С. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Синельниковой Н. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) судебные расходы в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026.