РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 июля 2025 года в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, управляя без полиса ОСАГО принадлежащим ФИО1 транспортным средством (иные данные), гос.(№), нарушим п.8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос(№), причинив механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 652500 руб. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 339900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., юридические услуги в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 10998 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании ущерба в соответствии с выводами проведенной им досудебной экспертизы.
Представитель истца ФИО2, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив позицию своего доверителя, дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку в заключении не указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт, нет ссылки на расчетные программы, с помощью которых производился расчет стоимости часа работ, отсутствует указание местности учета стоимости деталей, рассматривая материалы по сниженной стоимости, оценка проводилась на дату её проведения, в то время как оценка должна проводиться на дату происшествия. Полагала необоснованным исключение из состава подлежащего замене капота, а также заниженной стоимость аналогов транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не оспаривая виновность стороны ответчика в ДТП полагал необходимым выводы о размере ущерба определить исходя из заключения судебной экспертизы.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 17 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством (иные данные), гос.(№), в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству (иные данные), гос.(№), двигавшемуся во встречном направлении прямо, вне перекрестка, совершив с ним столкновение и причинив механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому постановлением от 30 июля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ связи с нарушением п.8.8 ПДД (л.д.110-118).
Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), гос.(№) ФИО1, находящегося под управлением ФИО3 застрахована не была (л.д.113).
Транспортное средство (иные данные), гос.(№) принадлежит ФИО4 (л.д.70).
Согласно экспертному заключению №166/25 от 29 июля 2025 года, проведенному ИП Бакулин Д.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет в сумме 652500 руб., стоимость транспортного средства - 392200 руб., стоимость годных остатков – 52300 руб. (л.д.22-56).
Из выводов судебной экспертизы №15 от 23 апреля 2026 года, проведенной ООО «АВТО-Экспертиза» на основании определения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2025 года, без учета износа составляет в сумме 509500 руб., стоимость транспортного средства - 334000 руб., стоимость годных остатков – 71400 руб. (л.д.138-152.)
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1, которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена. Данных, свидетельствующих о выбытии из обладания ФИО1 источника повышенной опасности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, таких обстоятельств, а также умысла потерпевшего в причинении убытков в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО1 должным образом не обеспечил сохранность транспортного средства и не ограничил доступ к нему посторонних лиц, в связи с чем ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с КеримоваЭ.С. не имеется.
При этом, поскольку согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а данных обстоятельств по делу не установлено, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО3 не усматривается, ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО1
Судом установлено, что причинение убытков ФИО4 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.8.8 Правил дорожного движения.
Согласно заключению судебного эксперта №15 от 23 апреля 2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 29 июня 2025 года, без учета износа составляет в сумме 509500 руб., стоимость транспортного средства - 334000 руб., стоимость годных остатков – 71400 руб. (л.д.138-152), в связи с чем суд приходит к выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля и стоимость ущерба составляет в сумме 262000 руб. (33400-71400) и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку вопреки доводам представителя истца его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, о чем имеется информация в заключении, заключение эксперта составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, вопреки доводам представителя истца, последнее содержит ссылки на источники информации о стоимости запасных деталей в Дальневосточном регионе, приведена стоимость аналогов транспортного средства с указанием ссылок на источники. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов и протокола заседания экспертно-квалификационной комиссии эксперт-техник Миков А.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (№2010), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены.
Доводы представителя истца о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта на дату проведения оценки суд отвергает, поскольку такое определение размера ущерба соответствует принципу полного возмещения убытков (ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 262000 руб.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные ФИО4 и подтвержденные договором от 3 октября 2025 года №166-25, кассовым чеком от 28 октября 2025 года в сумме 10000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.95,96), а также подтвержденные распиской от 16 января 2026 года по ценке юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.57), актом выполненных работ в сумме 7000 руб.(л.д.97), признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию в полном объеме.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 8878 руб.
В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платёжному документу УИН (№) от 21 января 2026 года государственная пошлина в связи с уменьшением цены иска до 339900 руб. подлежит возврату ФИО4 в сумме 7052 руб.(18050-10998).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) (ИНН (№)) в пользу ФИО4, родившегося (дата) в (адрес) (ИНН (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 262000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 8878 руб.
ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО3 отказать.
Вернуть ФИО4 излишне уплаченную по платёжному документу УИН (№) от (дата) государственную пошлину в сумме 7052 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2026 года