РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в суд с иском к УМВД России г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) сотрудник Госавтоинспекция У. Р. по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, управляя принадлежащим истцу и закрепленным за ним (ФИО3) служебным транспортным средством «185002», гос.№К1264 27, закреплённым за ОБ ДПС ГИБДД У. по г.Комсомольску-на-Амуре, двигался по (адрес) в сторону (адрес) с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от ПДД РФ. В это время ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Карина, гос.№В575КА27, не предоставил преимущество служебному транспортному средству (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п.3.2 ПДД РФ и совершил с ним столкновение. (дата) ФИО2 привлечён к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В отношении ФИО3. вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что при движении с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом ФИО3. не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль «(иные данные), государственный регистрационный знак (№). Полагая вину обоих участников обоюдной, обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков ущерб, который согласно выводам экспертного заключения (№) от (дата), проведённого ООО «Амур Эксперт» составляет в сумме 275356 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 10000 руб.
Определением от 24 февраля 2026 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМВД России по Хабаровскому краю.
Представитель истца Федотова О.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. Судебное извещение, адресованное ответчику ФИО2 возвращено с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ
Из письменного отзыва представителя ответчика МВД России ФИО1, действующего на основании доверенности следует, что МВД России не является ответчиком по делу, так как УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре является юридическим лицом и работодателем водителям транспортных средств, указанных в иске, в связи с чем просит исключить из числа ответчиков МВД России, или отказать в удовлетворении иска к МВД России.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 10 часов 33 минуты на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос(№), в нарушение п.3.2 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда» и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не выбрал безопасную скорость и не предоставил преимущество в движении транспортному средству (иные данные), гос.(№), с включенными проблесковым маячком красного и синего цветов, специальным звуковым сигналом под управлением сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 исполняющим неотложное служебное задание по оказанию скорой медицинской помощи, в результате чего произошло столкновение и транспортному средству (иные данные), гос.(№) причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию (л.д.78-95), согласно которому постановлением (№) от (дата) ФИО2 привлечён к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ по факту нарушения п.3.2 ПДД (л.д.87).
Кроме того, приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре пот (дата) по делу (№) ФИО2 осужден по (иные данные) УК РФ. Приговором установлено, что (дата) в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 33 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», управлял автомобилем марки (иные данные)», гос.(№), который под управлением ФИО2 (дата) в 10 часов 33 минут стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в частности с автомобилем (иные данные), гос.(№) под управлением ФИО3 (л.д.127-131).
Постановлением (адрес) от (дата) в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3., управлявшего служебным автомобилем (иные данные), гос.(№) отказано. Постановлением установлено, что (дата) в 10 часов 33 минуты на (адрес) ФИО3 при движении с включенными проблесковым маячком красного и синего цвета и специальным звуковым сигналом выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не убедившись в том, что ему уступает дорогу автомобиль (иные данные), гос.(№) который двигался на зеленый сигнал светофора (л.д.80).
Из заключения служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, транспортной и служебной дисциплины, не установлено (л.д.132-133).
Транспортное средство (иные данные), гос.(№) принадлежит ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д.86 оборот страницы, л.д.98).
Транспортное средство (иные данные), гос(№) принадлежит ФКУ «ЦХиОСО УМВД России по Хабаровскому краю» (л.д.97), приказом которого (№) от (дата) «О вводе в эксплуатацию, о закреплении транспортных средств, о регистрации транспортных средств» введено в эксплуатацию с (дата) и закреплено за ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре (пп.1.3.12). На основании приказа в г.Комсомольск-на-Амуре (№)-а от (дата) сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на- Амуре ФИО3 закреплён за служебным транспортным средством (иные данные) гос.(№) (л.д.11-23).
Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному ООО «Амур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет без учета износа в сумме 275356 руб. (л.д.46).
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия служебное транспортное средство принадлежало ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и находилось под управлением ФИО3 - сотрудника Госавтоинспекции УИВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, которому указанный автомобиль был передан ФКУ «ЦХиСО УМВД России» (дата) в оперативное управление. При этом ФИО2 обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена.
Кроме того, п.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Судом установлено, что ФИО3 были приняты все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения меры, а столкновение произошло по причине нарушения ФИО2 требований п.3.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом приговором суда установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения (обнаружение каннаббиоидов) при управлении им транспортным средством (дата) в 10.33 час, что свою очередь исключало своевременное восприятие им подаваемого патрульным автомобилем звукового сигнала.
Кроме того, в данном случае следует учитывать, что при исполнении сотрудником органов внутренних дел должностных обязанностей – исполнение служебного задания предполагается возможность отступления от Правил дорожного движения, что прямо в них отражено (п.3.1), иначе, при определенных обстоятельствах, исполнение сотрудниками органов внутренних дел должностных обязанностей будет неэффективным либо вовсе невозможным. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости и нормального риска, доказательств того, что в данном случае ФИО3 имел возможность выполнить должностные обязанности без отступления от Правил дорожного движения, истцом не представлено, судом не установлено, что исключает его материальную ответственность.
Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному ООО «Амур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет без учета износа в сумме 275356 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями, стороной ответчика не оспорено.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО2, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 275356 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО2
Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.
Расходы, понесенные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и подтвержденные государственным контрактом (№) от (дата), актом приема оказанных услуг (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 9260,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерльного казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по (адрес)» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 1122722007253) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 275356 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб.
Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9260,68 руб.
Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2026 года