РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что последний (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства (иные данные), гос.(№), не имея при этом полис ОСАГО, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, выйдя из автомобиля, не предпринял мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего последнее начало движение и совершило столкновение со служебным автомобилем (иные данные), гос.(№), причинив ему механические повреждения. Определением от 27 октября 2025 года установлена вина ответчика в ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Стоимость восстановительного ремонта служебного транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 134573 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.
Определением 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебные извещения, адресованные ответчикам возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчики, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает ответчиков уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в районе дома в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, являясь водителем принадлежащего ФИО2 транспортного средства (иные данные), гос.(№) в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя», выйдя из автомобиля, не предпринял мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего последнее начало движение и совершило столкновение со служебным автомобилем (иные данные), гос.(№), причинив ему механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому определением (№) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д.53).
Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), гос(№) ФИО2, находящегося под управлением ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.56).
Транспортное средство (иные данные) гос.(№) принадлежит ФКУ «ЦХиОСО УМВД России по Хабаровскому краю», приказом которого (№) от (дата) «О вводе в эксплуатацию, о закреплении транспортных средств, о регистрации транспортный средств» введено в эксплуатацию с (дата) и закреплено за ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре (пп.1.3). На основании приказа (№)-а от (дата) сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на- Амуре ФИО4 закреплён за служебным транспортным средством (иные данные) гос.№(№) (л.д.75-85).
Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному ООО «Амур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 185002, гос.№К1304 27, принадлежащего истцу составляет без учета износа в сумме 134573 руб. (л.д.22).
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена. Данных, свидетельствующих о выбытии из обладания ФИО2 источника повышенной опасности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, таких обстоятельств, а также умысла потерпевшего в причинении убытков в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО2 должным образом не обеспечил сохранность транспортного средства и не ограничил доступ к нему посторонних лиц, в связи с чем ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1. не имеется.
При этом, поскольку согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а данных обстоятельств по делу не установлено, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО1 не усматривается, ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО2
Судом установлено, что причинение убытков ФКУ «ЦХиОСО УМВД России по (адрес)», находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.12.8 Правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному ООО «Амур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет без учета износа в сумме 134573 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями стороной ответчика не оспорено.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиками, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 134573 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО2
Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.
Расходы, понесенные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и подтвержденные государственным контрактом (№) от (дата), актом приема оказанных услуг (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиками не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ в равных долях.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 5037,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по (адрес)» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 1122722007253) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 134573 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб.
Взыскать с ФИО2 ((иные данные))в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5037,19 руб.
Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2026 года