РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной В.А., с участием представителя истца Мякшиной А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Сосна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по (адрес)» к Сосна А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по (адрес)» обратилось в суд с иском к Сосна А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МР50 QТ-15», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, и служебным автомобилем «HTSS02», государственный регистрационный знак У0542 27. Виновником ДТП был признан ответчик. Определением должностного лица от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, при этом, установлена вина ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю «HTSS02» были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста от (дата) ООО «Амур Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 158 266 рублей, без учета износа. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 158 266 рублей, затраты на услуги эксперта в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МР50 QТ-15», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, и служебным автомобилем «HTSS02», государственный регистрационный знак У0542 27, собственником которого является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по (адрес)».
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Сосна А.А., управляя транспортным средством «МР50 QТ-15» (мопед), без государственного регистрационного знака, совершил столкновение со стоящим на дороге автомобилем «HTSS02», государственный регистрационный знак У0542 27.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства повреждены.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, указано, что ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается материалы проверки.
Согласно объяснениям Сосна А.А., (дата) около 20-04 часов он двигался на мопеде, увидел стоящее транспортное средство с включенными маячками, начал останавливаться, но тормоза отказали и он совершил столкновение.
Согласно объяснениям Мацко Р.С., (дата) он нес на служба на специальном транспортном средстве «HTSS02», государственный регистрационный знак У0542 27, в районе (адрес), увидел, что водитель мопеда двигается без мотошлема. Он выехал на встречную полосу и включил специальный сигнал, давая понять водителю мопеда, чтобы но остановился, однако последний совершил столкновение со стоящим автомобилем.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, ответственность водителя Сосна А.А. застрахована не была.
Как следует из карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля «HTSS02», государственный регистрационный знак У0542 27 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по (адрес)», собственником транспортного средства «МР50 QТ-15» является ответчик, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «HTSS02», государственный регистрационный знак У0542 277, без учета износа составляет 158 266 рублей.
Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, сторонами оспорено не было.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца мопеда Законом об ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем, истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца являются обоснованными.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с Сосна А.А. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по (адрес)».
При определении размера ущерба, суд учитывает, что ответчик один занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, семье присвоен статус «многодетная».
Ответчик трудоустроен в АО «Птицефабрика «Комсомольская», средний заработок составляет в среднем 75 000 рублей, что подтверждается справками о доходах.
Учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер ущерба на 30 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Амур Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные расходы в данной части.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истец понес расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 6 000 рублей (акт приема оказанных услуг (№) от (дата) и платежное поручение от (дата)), которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 4 847,98 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по (адрес)» к Сосна А. АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сосна А. АлексА.а (паспорт 0823 875642) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по (адрес)» (ИНН 2722114949) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 266 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с Сосна А. АлексА.а (паспорт 0823 875642) в доход бюджета городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 4 847,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова