РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Калинину С. А. о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Калинину С.А. о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Пономаревой Д.С, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика Калинина С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Калинин С.А. Транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), было застраховано в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору добровольного страхования. ООО СК «ГЕЛИОС» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей 00 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО СК «ГЕЛИОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «ГЕЛИОС» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Калинин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 10.15 в районе (адрес) Калинин С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобилям причинены повреждения.
Определением от (дата) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика Калинин С.А.
Автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящийся в собственности Пономаревой Д.С., застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (№) от (дата), с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.
На основании акта (№) от (дата) о страховом случае и соглашения от (дата) об урегулировании страхового случая по страховому полису (№), платежным поручением (№) от (дата) ООО СК «ГЕЛИОС» произведена оплата ремонта автомобиля потерпевшему в размере 53 800 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих факт причинения вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба установлена.
Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калинина С.А., который управлял транспортным средством автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак (№), и двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), причинив повреждения, а также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск ответственности по договору ОСАГО не был застрахован, а автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «ГЕЛИОС», суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика ущерба в размере выплаченной страховой выплаты в размере 53 800 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Калинина С.А., как с лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Калинина С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Калинину С. А. о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Калинина С. А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№), (адрес) (дата), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму ущерба в размере 53 800 рублей 00 копеек, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 06.03.2026.