РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя истца Мосенова С.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Коцебчук С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Сахиль Р. О. к Кальдарарий С. Д., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, установил:
Джафаров С.Р. обратился в суд с иском к Кальдарарий С.Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак К333РН27, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Р979ХР27 принадлежащим ответчику на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика, который не оспаривал вину, в связи с чем, было оформлено извещение о происшествии. При обращении истца в ООО Страховая компания «Гелиос», последнему была произведена выплата в сумме 310 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Бакулину. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 538 600 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 228 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 858 рублей.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Гелиос» и страховое акционерное общество «ВСК».
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Страховая компания «Гелиос» и страховое акционерное общество «ВСК».
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что в июле 2025 года он явился участником ДТП. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Пробокс в ночное время по (адрес) со стороны пл. Володарского, скорость движения не превышала 50 км.ч, по средней полосе движения. В автомобиле находилось еще 3 человека. На пересечении (адрес) и (адрес) он увидел, что транспортное средство под управлением ответчика, двигаясь по (адрес) пересекает (адрес), поворачивая налево. Во избежание столкновения, он выехал на трамвайные пути, однако, произошло столкновение. Он не имел возможности снизить скорость, вместе с тем, ответчик скорость увеличил при пересечении перекрёстка. От удара автомобиль истца развернуло несколько раз, он оказался на правой полосе движения, около автобусной остановки, автомобиль ответчика также развернуло. У автомобиля истца была повреждена вся правая сторона. Сотрудников ГИБДД никто не вызвал, т.к. ответчик согласился с тем, что виноват в ДТП.
Представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате происшествия, с учетом судебной экспертизы, в размере 86 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину. Полагает, что надлежащим ответчиком является Кальдарарий С.Д., со стороны страховой компании обязательства исполнены надлежащим образом.
Представитель ответчика Коцебчук С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. По обстоятельствам дела пояснила, что имеется вина истца в произошедшем столкновении, который не предпринял необходимые действия во избежание столкновения. Истец двигался на большой скорости, не успел притормозить, чем нарушил Правила дорожного движения. Кроме того, полагает, что в результате ДТП не могли быть причинены такие механические повреждения, какие были на автомобиле истца. В момент ДТП ответчик растерялся, у него небольшой стаж управления, около 3-х месяцев. Кроме того, за рулем автомобиля находился не истец, а иное лицо. Джафаров прибыл после ДТП и вынудил ответчика оформить извещение о ДТП, не вызывать сотрудников ГИБДД.
В представленных письменных возражениях указала, что в соответствии с положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с виновника ДТП подлежит взысканию разница в сумме страхового возмещения и суммой фактического ущерба. Согласилась с заключением судебного эксперта. Считает, что заявленный размер по оплату услуг представителя чрезмерно завышен, просила его снизить. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания, которая должна доплатить истцу до максимальной сумы страхового возмещения. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Ответчик Кальдарарий С.Д. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в июле 2025 года в ночное время он двигался со своей девушкой на принадлежащем ему автомобиле по (адрес) необходимо было повернуть на (адрес), в сторону площади Володарского, в связи с чем, он повернул направо, перестроился на среднюю полосу, потом выехал на трамвайные пути и увидел, что на него двигается автомобиль под управлением истца. При повороте он предполагал, что автомобиль истца находится далеко и он успеет завершить маневр. Столкновение произошло, когда его автомобиль находился на трамвайных путях, т.е. он практически завершал маневр. После ДТП он находился в шоковом состоянии, думал, что виноват в ДТП, поэтому согласился не вызывать сотрудников ГИБДД. Кроме того, он первый раз попал в ДТП, предполагал, что страховая компания полностью возместит ущерб. Кто сидел за рулем автомобиля истца он точно не помнит, но не Джафаров, поскольку последний приехал позже. Полагает, что вина в ДТП обоюдная, виноваты оба водителя.
Представители ответчиков (страховых компаний) в заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.
Допрошенная в качестве свидетеля Четвечит Н. суду пояснила, что в момент совершения ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Ярис», под управлением ответчика. Летом 2025 года в ночное время они двигались по (адрес) в сторону (адрес), откуда поворачивали в сторону пл. Володарского. При повороте направо, автомобиль перестроился постепенно на крайнюю левую сторону и начал поворачивать налево. Она отвлеклась, а когда подняла голову увидела, как автомобиль истца едет на них, произошло столкновение. Автомобиль ответчика развернуло по кругу, а автомобиль истца развернуло несколько раз и он остановился только на автобусной остановке. После остановки автомобилей, из автомобиля истца вышел мужчина славянской внешности, Джафарова С.Р. не было в автомобиле, он приехал позже. Через некоторое время прибыли аварийные комиссары, которых вызвал Джафаров С.Р.. Кальдарарий С. предполагал, что он виноват, поэтому подписал документы, без возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак К333РН27, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Р979ХР27 принадлежащим ответчику на праве собственности и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика, который не оспаривал вину, в связи с чем, было оформлено извещение о происшествии.
Гражданская ответственность Джафарова С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность Кальдарарий С.Д. в САО ВСК.
Джафаров С.Р. обратился с заявлением в ООО "СК "Гелиос" о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от (дата).
Согласно экспертному заключению от (дата) (№), выполненному ИП Бакулин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс без учета износа составляет 526 800 руб., с учетом износа составляет 310 000 руб.
(дата) ООО «СК "Гелиос» произвело выплату страхового возмещения на счет Джафарова С.Р. в размере 310 000 рублей.
Согласно экспертному заключению от (дата) (№), выполненному ИП Бакулин по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс без учета износа составляет 538600 руб., с учетом износа составляет 243 500 руб.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс при повреждениях, полученных в результате ДТП, исходя из общих оснований возмещения ущерба по рыночным ценам, с учётом износа транспортного средства составляет 185 200 рублей, без учета износа 396 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс при повреждениях, полученных в результате ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 366 000 рублей, с учётом износа 209 300 рублей.
Также, судебным экспертом указано, то водитель Тойота Ярис имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом, водитель Тойота Пробокс не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Тойота Ярис состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу для восстановления транспортного средств необходима сумма в размере 396 700 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая в силу закона должна произвести выплату в сумме 400 000 рублей.
Положениями абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно оценки эксперта, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс с учетом износа составляет 310 000 руб..
Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, полученных в результате ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа 209 300 рублей.
Таким образом, страховая компания в данном случае надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, иные убытки подлежат возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия.
С учётом того, что страховая компания произвела истцу выплату в сумме 310 000 рублей, суд полагает, необходимым взыскать с Кальдарарий С.Д. в пользу истца разницу в размере 86 700 рублей.
Из материалов дела следует, что истец (дата) заключил договор с ИП Бакулиным Д.А. с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплатив за оказанные услуги 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Кальдарарий С.Д..
Истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор (№) по возмездному оказанию услуг с ООО ЮК «Гарантия права», оплатив ему за оказываемые услуги денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается подлинником чека на указанную сумму.
На основании изложенного, с учетом степени разумности и справедливости, а так же объем выполненной представителем работы, учитывая его участие в подготовке и судебных заседаниях суд, считает, что сумма 50 000 рублей соответствует степени оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 4 000 рублей.
В пункте 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что при подачи иска, истцом была произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 858 рублей, суд полагает необходимым, возвратить истцу государственную пошлину в сумме 3 858 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джафарова Сахиль Р. О. к Кальдарарий С. Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Каладарарий С. Д. (СНИЛС 197-835-846 49) в пользу Джафарова Сахиль Р. О. (паспорт 0824 994810) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.
Возвратить Джафарову Сахиль Р. О. (паспорт 0824 994810) государственную пошлину в сумме 3 858 рублей.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова