РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при помощнике судьи Прокудиной В.А., с участием представителя истца Савченко Т.Р., представителей ответчиков Неделько И.П., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной К. Э. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), администрации (адрес) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дудина К.Э. обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 11 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде элемента металлической конструкции на мосту через реку Силинка и с последующем столкновением с ограждением дороги, был поврежден автомобиль HONDA FIT, гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением. По факту столкновения было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 342 000 рублей. Истец полагает, что одной из причин и происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) по ремонту и содержанию дорог. В силу принятого Комсомольской городской Думой решения от (дата), на Управление возложена задача по осуществлению дорожной деятельности в части капитального ремонта, содержания дорог местного значения. Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществлял свои полномочия, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 342 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 058 руб.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация (адрес).
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные выше обстоятельства и дополнила, что (дата) она двигала через мост реки Силинка по средней полосе, во время движения она увидела, что что-то лежит посередине полосы, засыпанное снегом и перестроилась на правую сторону, т.к. по левой полосе двигался иной автомобиль. На правой стороне она наехала на что-то, потеряла управление автомобилем, выехала на встречную полосу и столкнулась с ограждением. Позже она осмотрела участок происшествия и увидела, что на мосту выпирал элемент металлической конструкции, в результате чего было повреждено колесо. Дорожные знаки на этой полосе не стояли. Металлическую конструкцию выступающую на мосту, она не видела, т.к. она была запорошена снегом.
Представитель истца Савченко Т.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Также дополнил, что вины истца в совершении ДТП не имеется, первоначально истец была признана виновной в совершении ДТП, но в последующем принято решение об отсутствии в ее действия состава правонарушения.
Представитель ответчиков Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), администрации (адрес) Неделько И.П., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указав, что имеется вина истца в совершении ДТП, которая не предприняла меры к торможению, не выбрала соответствующую скорость, с целью избежание наезда на металлическую конструкцию. Перед мостом установлен знак 1.16, однако, тормозной путь составил более 70 метров. Полагает, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД, имеется в его действиях грубая неосторожность. Также просил снизить размер судебных расходов на представителя до 30 т.р..
Выслушав участников процесса, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В судебном заседании установлено, что (дата) около 11 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде элемента металлической конструкции на мосту через реку Силинка и с последующем столкновением с ограждением дороги, был поврежден автомобиль HONDA FIT, гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением.
Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
(дата) врио заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Дудиной К.Э. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Решением врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), жалоба Дудиной К.Э. удовлетворена, постановление от (дата) врио заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно указанному решению, установлено, что наезд автомобиля истца Дудиной К.Э. на металлическое ограждение произошел по независящим от ее действий обстоятельствам, поскольку первоначально произошел наезд на дефект дорожного покрытия, в результате которого Дудина К.Э. потеряла контроль над управлением транспортного средства. Дефект дорожного покрытия не был обозначен дорожными знаками, что не дало возможности обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости.
Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец мотивирует свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес).
Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования относится к вопросам местного значения.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата), утверждено Положение об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому Управление является отраслевым органом администрации города, с правами юридического лица, создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления при решении вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, организации благоустройства территории городского округа. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них…; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
При этом с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов посторонние предметы должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как следует из материалов дела, по правой стороне движения транспортного средства, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в деле фотографий.
Исходя из вышеизложенного, истец имеет права на возмещение ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия лицом ответственным за надлежащее состояние дорог местного значения являлось самостоятельное юридическое лицо УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которому администрации города делегировала полномочия по контролю за содержанием дорог.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, знаки, свидетельствующие о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии, отсутствуют.
Поскольку на спорном участке дороги отсутствовали дорожные или другие предупреждающие знаки о наличии ямы, доказательств того, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающую безопасность движения, не имеется.
Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, бездействием которого истцу причинен материальный ущерб, является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), которые, будучи лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в границах городского округа, не обеспечили безопасность дорожного движения соответствие состояние дорог при их содержании установленным техническим регламентам, не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт (№) от (дата), заключенный между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и МУП «Горсвет», согласно которому последние обязуются устанавливать дорожные знаки, не принимаются судом внимание, поскольку место происшествия не входит в перечень обслуживания.
Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключением специалиста ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 1 308 900 рубль.
Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля составляет 390 200 рублей, стоим ость годных остатков 47 900 рублей.
Исходя из вышеизложенного, размер ущерба составляет 342 300 рублей.
Указанную экспертизу суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, участниками процесса оспорены не были.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в пользу истца материальный ущерб в размере 342 300 рублей.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно имеющейся в материалах квитанции, стоимость услуг по определению ущерба составила 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, заключила (дата) договор об оказании юридической помощи и Савченко Т.Р., оплатив ему за оказываемый услуги денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.
На основании изложенного, с учетом степени разумности и справедливости, а так же объем выполненной представителем работы, учитывая его участие в подготовке и судебных заседаниях суд, считает, что сумма 50 000 рублей соответствует степени оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме государственную пошлину в сумме 11 058 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудиной К. Э. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703090001) в пользу Дудиной К. Э. (паспорт 08 20 704558) в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 342 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к иному ответчику- отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова