РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Ж. А. к Акционерному обществу «Компания Дельта», Ловинецкой Г. В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лапина Ж.А. обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в виде ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 170 907 рублей, ущерба причиненного имуществу в размере 39 902 рубля, судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключений в общем размере 35 500 рублей.
В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) и (дата) ее жилое помещение подверглось затоплению. В актах осмотра указано, что в результате затопления жилому помещению причинен ущерб, виновником затопления указан собственник вышерасположенной (адрес). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость услуг по договору составила 20 500 рублей. В соответствии с заключением специалиста от (дата) (№)-С стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляют – 170 907 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца, в результате затопления, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Согласно заключению специалиста (№) от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества, составляет 39 902 рубля. АО «Компания Дельта» является исполнителем работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, в том числе в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в отсутствии должного контроля за техническим состоянием общего имущества, а именно труб ХВС в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, вследствие чего произошло затекание воды в жилое помещение истца и нанесен материальный ущерб.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена Ловинецкая Г.В.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено –ООО «Стройдом».
В судебное заседание истец Лапина Ж.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Щербаков О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что истцу на парвесобственности принадлежит (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) произошло затопление водой ее квартиры из вышерасположенной (адрес). В момент непосредственного затопления, истца не было дома, вода потекла в нижерасположенную квартиру, и заявку на течь дал в управляющую компанию он, после чего была перекрыта вода в подвале дома. После включения воды течь не возобновилась, в связи с чем сотрудники управляющей компании сделали вывод, что виноваты собственники (адрес). При этом, неисправность систем ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире не было, никакого порыва не было установлено. Предполагают, что присутствовала халатность жильца вышерасположенной квартиры, поскольку вода была на полу, а не на потолке в данной квартире. При первом затоплении в квартире истца были повреждены зал, коридор, кухня. В зале был поврежден потолок, стены, пол, дверное полотно. Текло через кухню, но воды было настолько много, что затекло в том числе и в зал. Также при первом затоплении была повреждена мебель, которая находилась в зале. В акте осмотра при первом затоплении причину затопления указали халатность собственника вышерасположенной квартиры, но откуда была течь не установлено. В результате первого затопления повреждений по туалету в квартире истца не было. Далее в квартире истца происходили неоднократные подтопления в туалете, примерно, в ноябре 2025 года. Истец вызывала управляющую компанию, составляли акты, ходили к жильцу вышерасположенной квартиры. Текло с лампочки в туалете. Со слов управляющей компании текло из-за неплотного примыкания ванной к стене в вышерасположенной (адрес). Течь была не сильная, необходимости перекрывать воду не было. В декабре 2025 года данная течь уже прекратилась. В квартире истца никакие работы не производились. Истцу известно, что в вышерасположенную (адрес) приходили слесаря и что-то делали, но что именно, собственнику неизвестно. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать материальный ущерб с виновных.
В судебное заседание ответчик Ловинецкая Г.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Ловинецкая Г.В. исковые требования не признавала. Поясняла, что является собственником (адрес), она сама в квартире не проживает, а проживает ее дочь. Действительно (дата) произошло затопление водой ее квартиры и нижерасположенной, т.е. квартиры истца. В этот период происходило отключение воды в доме, по каким причинам она не знает, так как не проживает в квартире, утром (дата) дочь ушла на работу, а около 3х часов дня по звонку она пришла в квартиру, вместе с ней в подъезд заходила дочь истца. Когда ответчик зашла в квартиру, обнаружила в квартире воду, воды было немного на полу в коридоре и на кухне, в комнатах воды не было. Она поднялась в квартиру истца, вода была в коридоре, на кухне, в зале (большой комнате), мебель была не испорченная, не мокрая, но стояла в воде, палас на полу был мокрый. Вода стекала к соседям на 1 этаж. Причина затопление ей не известна, в ее квартире была мокрая стена на кухне и в коридоре. Она допускает, что из вышерасположенной квартиры текла вода, вода могла течь по стене, но в управляющую компания она не сообщила о мокрых стенах в ее квартире. Они все вместе пытались зайти в квартиру на 4 этаже, но дверь никто не открывал. После включения воды слесаря произвели осмотр ее инженерных сетей в квартире, никакой течи не было. Она не обратилась в управляющую компанию для составления акта о затоплении ее квартиры, поскольку не собиралась обращаться в суд и конфликтовать с кем-то из соседей. Изначально она пришла к истцу и предложила помощь, так как истец считает, что она (ответчик) виновата. Соседу с первого этажа она оплатила 2 000 рублей за краску и кисточки, так как не хотела конфликта с соседями.
Также пояснила, что в сентябре 2025 года ей позвонила дочь, сказала, что у Лапиной Ж. в квартире капает с потолка, у них в квартире при этом везде было сухо, происходило это ночью. При осмотре ее квартиры никакой течи не установили. Заявку в управляющую компанию никто не давал, акт не составлялся. Трубы в ее квартире были сухие, под ванной также было сухо. Общедомовые стояки идут за стеной в туалете слева от входа, стена является сопряженной с кухней. Через месяц, в октябре 2025 года истец снова позвонила ей, сообщила о капельной течи с лампочки в туалете. Поскольку мокрых следов течи они вместе с истцом не обнаружили, ответчик вызвала слесаря по имени Алик управляющей компании. Слесарь сказал, что ванная плохо прилегает к стене, поэтому зазор между ванной и стеной необходимо заделать, что она и сделала. Но еще через месяц в ноябре 2025 года у истца снова появилась течь сверху в туалете, о чем истец сообщила ответчику. Ловинецкая Г.В. вызвала слесаря, просила установить причину течи. Слесарь ничего не установил, звонил начальнику, сказал, что не видит течи, и что течи нет. В квартиру истца он также заходил и сказал, что не увидел течи с потолка, по трубам течи нигде выявлено не было. Она настаивала, чтобы разобрали стену, за которой общедомовые стояки, поменяли их, поскольку не понятно, откуда происходит у истца течь. После разбора слесарями стены между кухней и туалетом в ее квартире, (дата) ей произвели замену канализационного стояка и тройника на унитаз на пластиковый за счет управляющей компании, она ничего не платила. Более истец на течь в туалете не жаловалась. Она возражает против заявленного размера ущерба, считает его завышенным, также полагает, что мебель в квартире истца была повреждена по вине истца, так как та долго не собирала воду в квартире, мебель из-за этого разбухла, и в актах, составленных управляющей компанией, не было указано о повреждении мебели. Просила в удовлетворении требований к ней отказать.
Представитель ответчика АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта»- Власова Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указано в исковом заявлении, затопление квартиры истца происходило дважды: (дата) и (дата) Согласно данным, которые предоставила подрядная организация, согласно выписке из журнала аварийных заявок, первое обращение было в аварийно-диспетчерскую службу (дата) от жильца (адрес) на затопление сверху. При поквартирном обходе установлено, что собственников жилых помещений (адрес), 298 дома нет, двери они не открыли, вследствие чего была прекращена подача горячего водоснабжения. (дата) был проведён осмотр жилых помещений, и при осмотре квартир течи по инженерным коммуникациям не установлено, было запущено горячее водоснабжение. Также течь отсутствовала, стояки оставили включенными. После затопления (дата) собственником (адрес) был предоставлен доступ к общему имуществу, произведён осмотр, состояние сетей было удовлетворительное, течи нет. Никто из сторон не оспаривает, что инженерные коммуникации в этот период не ремонтировались. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, с июля 2025 года по сентябрь 2025 года затеканий в квартиры не было.Далее заявка поступила (дата) по факту затопления нижерасположенной (адрес), при осмотре специалистами ООО «Стройдом» выявлено нарушение герметизации примыкания ванны к стене в (адрес), был осмотр.(дата) собственник (адрес) обратился с заявкой на течь сверху, жильцов (адрес) на момент осмотра дома не застали. При осмотре (дата) на момент осмотра течи нет в (адрес). По информации, которая имеется на сегодняшний день, замена труб в (адрес) не производилась. Размер ущерба не оспаривала.
В письменных возражениях указывает, что согласно проведенному осмотру (дата) специалистами ООО «Стройдом» установлено, что имеется часть системы водоотведения в месте расположения унитаза на вид более новее, чем поквартирная разводка системы водоотведения в сторону ванной комнаты. Согласно пояснениям ответчика, собственника (адрес), замена происходила в частном порядке по звонку монтажнику СТР Альберту, который произвел замену трубопровода системы водоотведения за унитазом. Согласно объяснительной записке Юн А.Х., в декабре 2025 года он произвел замену тройника от унитаза, а также частично в целях надлежащего соединения пластика и чугуна тройника стояка водоотведения. Часть, которая изначально требовала замены, а именно – тройник от унитаза является личным имуществом собственника жилого помещения в силу установления норм законодательства, находится после первого соединения с тройником от стояка водоотведения. Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.В рамках содержания и текущего ремонта, работ по замене инженерных коммуникаций не проводилось. Заявки по ремонту инженерных систем в квартире ответчика Ловинецкой Г.В. отсутствуют. Согласно акту от (дата) следует, что затопление произошло с вышерасположенного помещения (№) (разовый затоп). (дата) в адрес аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от собственника (адрес) на затопление сверху. При поквартирном обходе установлено, что собственники квартир (№), 298 дома отсутствовали (двери не открыли). Была прекращена подача горячего водоснабжения. (дата) собственником (адрес) был предоставлен доступ к общему имуществу, произведен осмотр, состояние сетей удовлетворительное, течи нет. Произведен запуск горячего водоснабжения, течи после подачи ГВС нет. Ремонтные работы на стояках общего пользования в жилых помещениях №(№), 294, 298 не проводились. Затоплений в (адрес) сверху нет. Отсутствие повреждений отделки также зафиксированы в акте от (дата), что опровергает доводы стороны ответчика (№) о наличии затопления свыше. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что затопление квартиры истца произошло в следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, повлекшее за собой возникновение ущерба в (адрес).
Представитель третьего лица ООО «Стройдом» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно письменным объяснениям, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению к ответчику АО «Компания Дельта». (дата) в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение от (адрес) МКД (№) по (адрес) о затекании воды с выше расположенных помещений. По прибытию на адрес сотрудники аварийной бригады не смогли произвести обследование квартир (№), 298. Было произведено отключение стояков ГВС, ХВС. Прибыв утром на работу и получив сводку с аварийной службы по данному адресу были направлены сотрудники ООО «Стройдом» для определения причины затопления (адрес). Было проведено обследование квартир 294, 298. Запустили водоснабжение. После запуска холодного и горячего водоснабжения течь по инженерным коммуникациям отсутствовала. В связи с тем, что течь по инженерным общедомовым коммуникациям после запуска водоснабжения отсутствовала, данное затопление считается разовым, по халатности собственника (адрес). (дата) в квартире истца составлен акт по повреждениям внутренней отделки. Далее, в адрес ООО «Стройдом» были поданы заявки собственником (адрес) затоплении сверху. Заявки были поданы (дата), (дата), (дата), (дата). (дата) при обследовании (адрес) монтажником СТР Юн А.Х. было установлено, что затекание в ниже расположенную квартиру происходит по примыканию ванной к стене, ввиду разгерметизации. Также была истребована объяснительная от монтажника СТР Юн А.Х. по событию в декабре 2025 года. Согласно объяснениям, в декабре 2025 он был на осмотре (адрес), где установил, что имеется течь по тройнику от унитаза, что является личным имуществом собственника помещения. Далее, им были произведены работы по замене тройника от унитаза, а также в целях герметичного соединения, произведена замена тройника стояка водоотведения. Данная заявка была выполнена без обращения собственника в подрядную организацию ООО «Стройдом». Иных заявок в адрес ООО «Стройдом» не поступало, работы по ремонту общего имущества не проводились. В рамках рассмотрения данного гражданского дела (дата) было проведено обследование (адрес), в ходе которого установлено, что система водоотведения в месте расположения унитаза, а именно – манжета, тройник от унитаза, тройник от стояка водоотведения на вид имеют меньший срок эксплуатации, чем поквартирная разводка системы водоотведения. Таким образом, с учетом проведенного обследования, а также информации, зафиксированной в журнале сантехнических работ, затоплений по инженерным коммуникациям в период с июля по декабрь 2025 не имелось. Исходя из характера повреждений, а также установленных фактов по замене участков трубопровода системы водоотведения можно говорить о наличии затоплений с (адрес) по нескольким причинам: в июле 2025 разовое затопление по халатности; в октябре 2025 затопление по примыканию ванной к стене; в декабре 2025 затопление вследствие разгерметизации тройника унитаза. Таким образом, выше перечисленные причины затопления происходили по личному имуществу собственника (адрес), что не связано с ненадлежащим содержанием общего имущества в МКД.
СвидетельНазарова Е.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с 1984 г. Ее квартира расположена на 3 этаже, на одной лестничной площадке с квартирой Ловинецкой Г.В. В июле 2025 года слышала на площадке подъезде как соседи из (адрес) обсуждали, что (адрес) топит соседей снизу, первый и второй этаж затопило. Сама она в этих квартирах не была. (дата) она была дома, наводила порядок в тамбуре и дверь в подъезд была приоткрыта. Она увидела, как слесаря управляющей компании несут трубы, и выкладывают на лестничной площадке напротив лифта. Трубы они выносили старые из квартиры Ловинецкой Г., видно было, что трубы гнилые, ржавые. Трубы лежали в подъезде до понедельника, после того как она позвонила в управляющую компанию, их убрали. Она знает лично слесаря, который менял трубы в квартире Г., он работает в управляющей компании, его зовут Алик, он приходил к ней (свидетелю) делать работы в ее квартире, менял тройник. Заявку она тогда делала через управляющую компанию.
Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилапользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являет истец–Лапина Ж.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Собственником вышерасположенной (адрес).78 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является Ловинецкая Г.В., которая в квартире не проживает и не зарегистрирована, как указала Ловинецкая Г.В., в ее квартире проживает дочь.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, подтвердили их, они также подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах.
Далее судом установлено, что в (дата) произошло затопление квартиры истца : кухни, коридора и жилой комнаты большей площадью, горячей водой из вышерасположенной квартиры. Также в период с октября по декабрь 2025 года происходили намокания в помещении туалета в квартире истца. В связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб.
Функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).
В силу п. 3.1.договора управления предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления МКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором.
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Так, согласно Приложению (№) к договору управления от (дата), в состав общего имущества МКД включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частям квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования) в том числе, внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящая из стояков до первого отключающего устройства, либо до первого резьбового соединения, расположенного на внутриквартирных ответвлениях от стояков.
Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; проводить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; контролировать исполнение договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
(дата) между АО «Компания Дельта» и ООО «Стройдом», заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Стройдом» являясь подрядной организацией, осуществляет поведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Согласно журналу приема заявок аварийно-диспетчерской службой, (дата) поступила заявка от собственника (адрес) на затопление сверху. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что (дата) сотрудниками управляющей компании была прекращена подача горячего водоснабжения, так как в квартирах, расположенных выше ((№) и (№)) жильцов не было дома, после чего течь прекратилась.
(дата) сотрудниками управляющей компании была осмотрена (адрес), течи не наблюдалось, состояние сетей было удовлетворительное, после чего был произведен запуск горячего водоснабжения, течи после подачи воды не было.
В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании (дата) был произведен осмотр (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Согласно акту АО «Компания Дельта» (№)/В78 от (дата) в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: в зале: на потолке в районе люстры желтые пятна общей площадью 0,05 кв.м.; локальное отслоение известкового покрытия по периметру потолка общей площадью 0,1 кв.м. Стены обклеены обоями улучшенного качества. Над дверью локально желтые пятна общей площадью 0,09 кв.м. пол – оргалит, локальное вздутие общей площадью 0,2 кв.м. По дверному проему деформация на обналичнике общей площадью 0,03 кв.м. Деформация в нижней части дверного полотна общей площадью 0.01 кв.м. Коридор: Стены обклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет. Пол – линолеум. Повреждений нет. По дверному проему в комнату (детская) деформация на обналичнике в нижней части общей площадью 0,01 кв.м. Деформация дверного полотна в туалете, притвор не плотный. Вдетской комнате повреждений нет. Кухня: стены обклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет. Пол – оргалит, локальное вздутие общей площадью 0,1 кв.м. В других помещениях (ванна, туалет) повреждений нет. Инженерные сети в удовлетворительном состоянии, течи нет. Также указано, что затопление произошло с вышерасположенного жилого помещения (№), по халатности собственника, разовый затоп.
Согласно акту АО «Компания Дельта»(№)/В-78от (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были зафиксированы следующие повреждения: санузел: потолок окрашен известковым раствором. Свет присутствует в полном объеме. На потолке в районе лампы темное пятно общей площадью 0,3 кв.м. Стены частично окрашены. Повреждений нет. Пол – кафельная плитка. Повреждений нет. Деформация дверного полотна, притвор не плотный. В других помещениях (спальня, зал, коридор, кухня) повреждений нет. Также указано, что затопление произошло с вышерасположенного жилого помещения (№) по халатности собственника, течь по примыканию в ванной. Разовый затоп.
Согласно акту АО «Компания Дельта» (№)/В-78 от (дата), составленного в ходе осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре: квартира двухкомнатная, находится на 3 этаже 9 этажного панельного дома. Кухня: потолок – потолочная плитка. По центру установлена люстра. Освещение присутствует в полном объеме. Повреждений нет. Стены обклеены обоями улучшенного качества. НА стене смежной с кухней, локальное отслоение по стыковым соединениям высотой 1 м. Причину и срок давности установить не представляется возможным. Пол линолеум не коммерческий. Повреждений нет. Общедомовые стояки ГВС и ХВС, водоотведения расположены в технологической нише, ниша зашита. Туалет: потолок – окрашен известковым раствором. По центру установлена люстра. Освещение присутствует в полном объеме. Повреждений нет. Стены – оклеены бумажными обоями. На стене в районе технологической ниши отсутствует часть бетонной обрешетки площадью 0,5 кв.м. Пол – линолеум. Повреждений нет. Поквартирная система водоотведения – непроектная, заменена на пластиковую, тройник общедомового стояка, гофра на унитаз, тройник унитаза и эксцентрик 110/50 визуально новее оставшейся разводки на ванную. В других помещениях (зал, комната, ванна, коридор) повреждений нет.
В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения сторон, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амур, (дата) произошло по вине владельца вышерасположенной (адрес), который не осуществлял должный контроль за своим имуществом. При этом, судом принято во внимание, что после затопления (дата) более течи в данных помещениях истца не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Таким образом, затопление (дата) квартиры истца явилось разовым, никакие работы по общему имуществу МКД (стояков ГВС или ХВС) в июле 2025 года не производились.
Доводы ответчика Ловинецкой Г.В. о том, что так и не была установлена причина течи (дата), и что ее квартиру также затопило, не могут быть приняты во внимание. Как следует из пояснений Ловинецкой Г.В., она полагает, что возможно затопление произошло из вышерасположенной (адрес), однако доказательств этому в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были и судом не установлено. Она не обращалась в управляющую компанию по вопросу составления акта о затоплении ее квартиры в июле 2025, и об установлении причины течи воды в ее квартиру.
Далее судом установлено, что на протяжении времени с октября по декабрь 2025 года происходило затопление водой туалета квартиры истца из вышерасположенной (адрес) связи с чем, имуществу истца также причинен ущерб.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от (дата) (№), общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности.результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности.результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
При этом, оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Инженерная система водоотведения, расположенная в жилом помещении, обслуживает все жилые и (или) нежилые помещения, находящиеся в одной оси на одном стояке, следовательно, данная труба и ее составляющие элементы обслуживают более чем одну квартиру. Таким образом, труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом).
Факт нахождения указанного оборудования в жилом помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно выписке из журнала сантехнических заявок ООО «СТРОЙДОМ», (дата) поступила заявка от жильца (адрес) на течь в туалете с потолка. Требуется доступ в (адрес). (дата) поступила заявка от жильца этой же квартиры на то, что квартиру топит. В (адрес) течь: по примыканию в ванной.
(дата) поступила заявка от жильца (адрес) на течь сверху. На момент осмотра течи нет, жильцов (адрес) нет дома.
(дата) поступила заявка от жильца (адрес) на осмотр, топит (адрес). На момент осмотра течи нет.
Согласно детализации телефонных звонков с абонентского номера +7 994 134 25 02, принадлежащего Ловинецкой Г.В., за период с (дата) по (дата), она совершала телефонные звонки в диспетчерскую службу управляющей компании: (дата), (дата), (дата), (дата).
Как следует из пояснений ответчика Ловинецкой Г.В. после обращения к ней истца о том, что у нее имеется течь в туалете с потолка, она неоднократно вызывала сантехника, в декабре 2025 года она обратилась в управляющую компанию с заявкой на проведение осмотра и установление места течи. После чего в ее квартире сотрудниками управляющей компании был демонтирован короб, за которым расположены стояки ГВС, ХВС и канализации, со стороны кухни и туалета, и (дата) силами управляющей компании произведена замена части системы водоотведения в месте расположения унитаза.
Факт замены части системы водоотведения в месте расположения унитаза в (адрес), а именно: манжета, тройника от унитаза, тройника стояка водоотведения сантехником подрядной организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, оплата за данную работу и за предоставленный материал собственником (адрес) произведена не была и истребована от собственника также не была.
С учетом приведенного выше правового регулирования, и установленного выше, суд приходит к выводу о том, что причина течи в туалете квартиры истца явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома – системы канализации, проходящей в (адрес).78 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, после замены которой (дата) жалоб на течь сверху от истца не поступало, течь прекратилась.
Доводы представителя ответчика АО «Компания Дельта» сводящиеся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Ловинецкая Г.В., в зоне ответственности которой произошла течь, в том числе с изложением субъективной оценки доказательств, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что течь в (адрес) (туалете) образовалась в октябре 2025 и продолжалась до декабря 2025 года, что привело к причинению ущерба помещению туалета в квартире истца, нашли свое подтверждение в материалах дела. Однако, управляющей компанией устранение причин течи в туалете (адрес) потолка было проведено только (дата).
Определяя ответственное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в результате затопления ее квартиры (дата) и в период с октября 2025 по декабрь 2025 г.г., суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что виновным в затоплении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (помещения кухни, коридора, зала), произошедшего (дата), является собственник вышерасположенной (адрес) – Ловинецкая Г.В., а ответственность по возмещению ущерба в связи с затоплением туалета в квартире истца следует возложить на управляющую компанию АО «Компания дельта».
Что касается суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2025 года, составляет 170 907 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемся в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества составляет 39 902 рубля.
Указанные заключения специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведены специалистами имеющими необходимое высшее образование, а также имеющими стаж работы в оценочной деятельности.
Специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» Замятиной Н.Л. дополнительно (дата) произведен локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении туалета из локального сметного расчета, составленного в рамках заключения специалиста (№)-С от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете (адрес), расположенной в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2025 года, составляет 15 331 рубль.
Таким образом, в связи с тем, что имело место затопление квартиры истца по двум различным причинам и разным помещениям квартиры, в разные периоды времени, суд, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба отделке кухни, коридора, зала, а также ущерба, причиненного имуществу истца, в результате разового затопления (дата) должна быть возложена на ответчика Ловинецкую Г.В. в размере 195 478 рублей ((170 907-15 331) + 39 902), а возмещение ущерба, причиненного в результате затопления туалета, должна быть возложена на АО «Компания Дельта» в размере 15 331 рубль.
Доводы ответчика Ловинецкой Г.В. о несогласии с размером ущерба, причиненного отделке квартиры (кухни, зала и коридора) и имуществу в виде мебели, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Объем причиненных повреждений, указанный в заключении специалиста от (дата) (№)-С, соответствует акту от (дата), составленному АО «Компания Дельта».
Ответчик Ловинецкая Г.В. не оспаривала факт наличия воды на полу в большой комнате, коридоре и кухни в квартире истца (дата), намокание ковра в комнате.
Из заключения специалиста от (дата) следует, что осмотр изделий (шкафа в прихожей, тумба кухонная, шкаф-купе, палас, пострадавших от затопления), показал наличие дефектов, характерных для затопления–наличие разбухания деталей предоставленной корпусной мебели. Данные недостатки являются характерными для повреждения товара водой и могли образоваться в результате повреждения предоставленных изделий водой при затоплении помещения.
Таким образом, причинно-следственная связь между затоплением водой из вышерасположенной квартиры и повреждением имущества в квартире истца (дата) нашел свое подтверждение в материалах дела.
При этом, ходатайств по поводу назначения судебной строительной-технической и оценочной экспертиз ответчиком Ловинецкой Г.В. при рассмотрении дела заявлено не было, хотя судом неоднократно разъяснялась возможность назначения данных экспертиз. Представителем ответчика АО «Компания Дельта» заключение специалистов в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона (№) взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом (№), которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа, согласно удовлетворенным требованиям истца составил 7 665 рублей 50 копеек (15 331/2), и подлежит взысканию с АО «Компания Дельта».
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (пункт 7, действует с (дата)).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для освобождения от взыскания штрафа АО «Компания Дельта» судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимые расходы).
Истцом понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 35 500 рублей (20 500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и 15 000 рублей- по определению ущерба, причиненного имуществу истца), что подтверждается договорами на оказание услуг от (дата) (№)-С и кассовым чеком (№) от (дата) в размере 8 500 рублей; кассовым чеком (№) от (дата) на сумму 8 500 рублей; кассовым чеком (№) от (дата) на сумму 12 000 рублей; кассовым чеком (№) от (дата) на сумму 6 500 рублей. В общей сумме 35 500 рублей.
Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Ловинецкой Г.В. в пользу Лапиной Ж.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключений специалистов в размере 33 677 рублей 55 копеек ( 15 000 рублей по определению стоимости поврежденного имущества + 18 677 рублей 55 копеек по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (20 500 руб. х 91,11%), с АО «Компания Дельта» в пользу Лапиной Ж.А. – 1822 рубля 45 копеек.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет (адрес) с Ловинецкой Г.В. в размере 6 789 рублей 60 копеек (7 324 рубля 27 копеек х 92,7%), с АО «Компания Дельта» - в размере 534 рубля 67 копеек (7 324 рубля 27 копеек -6 789 рублей 60 копеек).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапиной Ж. А. - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в пользу Лапиной Ж. А., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, 15 331 рубль, штраф в размере 7 665 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1822 рубля 45 копеек.
Взыскать с Ловинецкой Г. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в пользу Лапиной Ж. А., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, 195 478 рублей, судебные расходы в размере 33 677 рублей 55 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН: 2703043361) в бюджет Городского округа города Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере 534 рубля 67 копеек.
Взыскать с Ловинецкой Г. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в бюджет Городского округа города Комсомольска-на-Амуре государственную пошлину в размере 6 789 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2026.