РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием старшего помощника прокурора Н представителей истца М2, М, представителя ответчика З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т обратилась с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 750 000 рублей, ссылаясь на то, что Т1 является сыном Т Т1 в ночь с (дата) на (дата) осуществлял свою трудовую деятельность в должности сливщика-разливщика на Базе топлива Комсомольск-Сортировочный Комсомольского отдела материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным трудовым договором от (дата) (№) и дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) и должностной инструкции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т1 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, обширных ушибов и разрывов внутренних органов в ночь с (дата) на (дата) вследствие падения с вагона-цистерны на сливной эстакаде дизельного топлива филиала ОАО «РЖД» - базы топлива Комсомольск-Сортировочный Комсомольского отдела материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения при исполнении трудовых обязанностей сливщика-разливщика. Причиной несчастного случая, повлекшего смерть Т1, связанного с производством и оформленного актом Н-1, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ и соблюдения трудовой дисциплины. В связи со смертью Т1 его мать, Т потеряла душевный покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека, смерть сына является невосполнимой утратой для нее. Т1 проживал с матерью, поддерживал ее материально, следил за ее здоровьем, помогал восстановиться после операции, приобретал специальное оборудование и средства гигиены, поддерживал порядок в доме. После смерти сына у Т появились нарушения сна и режима жизнедеятельности, наблюдаются расстройства психического характера. На фоне этого состояния произошло осложнение хронических заболеваний – наблюдаются перепады артериального давления, сбои в иммунной системе. В ночь с 15 на 16 января у нее случился инфаркт мозга и ишемический инсульт. Полагая, что смерть Т1 наступила вследствие халатности и преступного бездействия ответчика, обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец Т не явилась, о времени и месте рассмотрения истца извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М2, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования. Пояснил, что Т1 работал в ОАО «РЖД», погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей. Он выполнял слив топлива с нарушениями техники безопасности. Находился в смене один, что также является нарушением техники безопасности. О его смерти узнали только утром. Т2 проживал совместно со своей матерью, его бабушкой – Т Он являлся единственным человеком, который осуществлял за ней уход. После его смерти у нее начались проблемы со здоровьем, она очень сильно переживала. Когда она узнала о смерти сына, у нее произошел сердечный приступ. Обострение заболеваний привело к инфаркту и инсульту, в связи с чем она попала в больницу. После больницы у нее была длительная реабилитация. В настоящее время она малоподвижна. Т каждый день плачет, вспоминает о сыне. Изначально ОАО «РЖД» не было согласно с материалами расследования и предписанием трудового инспектора. Вина работодателя в отсутствии контроля за работниками на смене. Не установлено, где Т1 мог найти алкоголь на территории ОАО «РЖД». Он не мог быть допущен к работе на высоте.
В судебном заседании представитель истца адвокат М, действующий на основании ордера от (дата) (№), поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Материалами дела подтверждается наличие физических и нравственных страданий истца. Полагал, что сумма, выплаченная истцом может быть исключена из исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» З, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на заключение государственного инспектора труда, в котором установлено, что причиной несчастного случая, в том числе, послужило нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. В крови и моче Т1, концентрация этилового спирта находилась между верхней границей опьянения средней тяжести и сильным опьянением. Нахождение Т1 в состоянии опьянения в указанной степени повлекло проблемы с координацией, передвижением, замедленную реакцию, а также поведение, несоответствующее ситуации. Работник своими незаконными действиями – потреблением на рабочем месте алкоголя в момент исполнения своих трудовых обязанностей содействовал возникновению и увеличению вреда от несчастного случая. При этом, другие работники указывали на то, что когда Т2 ехал в служебном транспорте к месту работы, признаков алкогольного опьянения у него не было. (дата) ОАО «РЖД» было принято решение о выплате Т компенсации морального вреда в размере 1 750 000 рублей на основании п. 6.17 Коллективного договора. В настоящее время данная сумма перечислена истцу. Для организации похорон Т1 были собраны денежные средства в сумме 85 000 рублей и переданы сестре погибшего. Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в адрес семьи Т1 произведена страховая выплата в размере 2 000 000 рублей. Сумма, заявленная в иске, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, является явно несоразмерной.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 500 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 209 ТК РФ безопасные условия труда определены как условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов. Под опасностью понимается потенциальный источник нанесения вреда, представляющий угрозу жизни и (или) здоровью работника в процессе трудовой деятельности. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 209.1 ТК РФ основными принципами обеспечения безопасности труда являются: предупреждение и профилактика опасностей; минимизация повреждения здоровья работников. Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдение установленных для отдельных категорий работников ограничений на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда.
В силу ст. 215 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
На основании ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 3 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве определен как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от (дата) N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела Т является матерью Т1 (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ (№) от (дата) и сведениями Отдела ЗАГС (адрес) администрации (адрес).
Т1 на основании трудового договора от (дата) (№) осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД». С (дата) переведен на должность сливщика-разливщика 3-го разряда Базы топлива станции Комсомольск-сортировочный, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) и приказом о переводе работника на другую работу от (дата) (№)-к.
Как следует из инструкционной карты сливщика-разливщика Комсомольского отдела материально-технического обеспечения Дальневосточной Дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (База топлива станции Комсомольск-сортировочный) данный работник, в том числе, производит слив и налив цистерн в установленные сроки, без потерь и разлива нефтепродуктов на землю, погрузку-выгрузку крытых вагонов, контейнеров с маслами и смазками. Производит откручивание болтов и открытие крышек люков вагонов-цистерн, устанавливает прокладки на крышках люков, навешивание ЗПУ, закрытие задвижек с завинчиваем болтов.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу 10.17.2024, по административному делу по административному иску ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в (адрес), государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в (адрес) М1 о признании недействительными предписания и заключения от (дата), установлено, что сливщик-разливщик Т1 (дата) в 20-00 часов в соответствии с графиком работы заступил на работу в ночную смену. В ночь с (дата) по (дата) на территории базы топлива станция Комсомольск-Сортировочный проводилась работа по подготовке к сливу ЖД цистерн в резервуары для хранения топлива. Осуществляя работы по сливу опасных грузов в одно лицо, в нарушение п. 3.1 инструкции по охране труда для работников, занятых проведением сливоналивных операций в резервуарных парках, на железнодорожных эстакадах ИОТ-ОДМС-4-012-22, находясь на сливной эстакаде, прошел по откидному переходному мостику, между эстакадой и цистерной, сорвавшись, упал на бетонное основание с высоты 4,3 метра. В результате полученных травм – множественных переломов грудной клетки Т1 скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта от (дата) (№) (судебно-медицинская экспертиза трупа) смерть Т1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей в виде обширных ушибов и разрывов внутренних органов (головного мозга, аорты и ее ветвей, легких спинного мозга) и обширной скелетной травмы в виде множественных переломов костей грудной клетки (ребер и грудных позвонков) и перелома наружной лодыжки левой малоберцовой кости с повреждением связочного аппарата.
При осмотре места происшествия было выявлено: Дежурный комплект СИЗ (страховочная привязь, каска) находились в здании насосной.
В заключении (№)-ОБ/10-1828-И/76-108 от (дата), составленном Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по (адрес) М1, указаны следующие выявленные нарушения: необеспечение контроля за выдачей дежурных СИЗ; не ведение карточки выдачи дежурных СИЗ по рекомендуемой форме; отсутствие за период с января 2023 года по октябрь 2023 года подтверждающих документов об обеспечении страховочной привязью работников, работающих на работах с повышенной опасностью; отсутствие сертификата соответствия на имеющиеся страховочные привязи; не проведение целевого инструктажа по работам с повышенной опасностью и применением страховочных СИЗ со сливщиками-разливщиками, заступающими (дата) в ночную смену
Заключением в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины (Нарушены требования ч.1,2,3 ст.214 ТК РФ; п.10, 80 Приказа Минтруда России от (дата) (№)н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами»; п.4, п.19 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (нарушено требование правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №ДВОСТ ДМС-160 от (дата)).
Лицами, ответственными за допущенные нарушения указаны: начальник базы топлива П, который в нарушение требований ч. 1,2,3 ст. 214 ТК РФ; п. 10, 80 Приказа Минтруда России от (дата) (№)н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами»; п. 4, п. 19 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» не обеспечен надлежащий контроль, за организацией производства работ, соблюдением персоналом требований охраны труда (выдачи дежурных СИЗ, проведение целевых инструктажей) и трудовой дисциплины; сливщик-разливщик Т1, которым нарушены требования раздела VI (адрес) пп. 1,3,4,8,25,36 г,е Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № ДВОСТ ДМС-160 от (дата) (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Указанным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о признании данного заключения недействительным, было отказано.
Постановлением государственного инспектора труда Д (№)-ППР/12-2248-И/76-120 от (дата) ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением признано, что причиной смертельного случая работника Т1, допущенного (дата) явилось отсутствие контроля со стороны работодателя за выдачей СИЗ Т1, выполнение им в одно лицо работ по сливу опасных грузов, в том числе без участия Ф либо лица его замещающего, отсутствие сертификатов на СИЗ.
Таким образом, установлен факт несчастного случая на производстве, повлекший смерть Т1 При этом имеется вина ответчика в случившемся, поскольку им не был обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на уважение родственных и семейных связей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств гибели Т1, суд приходит к выводу о том, что в действиях последнего имелась грубая неосторожность в виде выполнения работ на высоте в состоянии алкогольного опьянения.
Довод представителя истца о том, что факт употребления Т1 является сомнительным, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены в заключении государственного инспектора по труду, признанным судом законным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что для истца смерть сына является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, невосполнимость утраты сына, и как следствие причинение ей нравственных страданий в данном случае очевидны; влияние психических переживаний истца на ее физическое состояние, а также учитывая степень вины работодателя и потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также размер признаваемой ОАО «РЖД» суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Т компенсации морального вреда в размере по 1 725 000 рублей.
Во время рассмотрения иска в суде ОАО «РЖД» произведена выплата компенсации морального вреда Т в размере 1 725 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№) и не отрицалось представителями истца.
В связи с изложенным, решение в части взыскания компенсации морального вреда предъявлению к исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа (адрес) государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Т ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 1 725 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 725 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход бюджета городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение изготовлено (дата)