РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.
при секретаре Ш, с участием помощника прокурора Б истца С представителя истца П1 третьего лица К6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к К о лишении права на получение выплат, пособий, страхового обеспечения, материальной помощи в связи со смертью военнослужащего, признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
С обратилась в суд с иском к К о лишении права на получение части страховой суммы, единовременных пособий и иных выплат, ссылаясь на то, что (дата) при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции погиб ее сын, К1, (дата) года рождения. Ответчик приходится К1 отцом. Полагает, что К должен быть лишен права на получение социальных выплат, так как на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание сына К1 Чтобы не платить алименты сыну в достойном размере ответчик уволился с высокооплачиваемой работы и устроился к ИП К, чтобы оплачивать алименты в минимальном размере. После расторжения брака сын проживал с ней по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) данная квартира признана совместно нажитым имуществом К5 и К и определены доли в праве совместной собственности на указанную квартиру – по ? доли каждому. К предложил выкупить его долю, но, так как у нее не было достаточно средств, она отказалась. В дальнейшем она узнала, что в феврале 2013 К подарил свою долю С, которая предложила ей выкупить эту долю за 1 000 000 рублей. Позже она узнала, что собственником ? доли является Р, который приобрел эту долю (дата) на основании договора дарения. Для того, чтобы не ухудшить жилищные условия семьи, ей пришлось выкупать долю у Р за 700 000 рублей. Ответчик обязанности по воспитанию, содержанию не выполнял, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Просит суд лишить К права на выплату пособий, страховых и иных сумм предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от (дата) № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента РФ от (дата) (№) "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" и социальных выплат, установленных законодательством (адрес), в связи с гибелью сына К1, (дата) года рождения при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила лишить К права на выплату пособий, страховых и иных сумм, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от (дата) (№)-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента РФ от (дата) (№) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и социальных выплат, установленных законодательством (адрес), в связи с гибелью сына К1, (дата) года рождения при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции. Признать К недостойным наследником К1, умершего (дата). Отстранить ответчика от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти его сына К1
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ВСЦ МО РФ, ФКУ «127 ФЭС» МО РФ.
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Т, КГКУ «Комсомольский центр социальной поддержки населения».
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 48102, ФКУ «27 ФЭС» МО РФ.
Истец С в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 1992 по 2011 гг. За все время в браке ответчик злоупотреблял спиртными напитками, постоянной работы не имел, они жили на деньги ее родителей. Ответчик поднимал на нее руку, что и стало причиной развода. Сыном он не интересовался, фактически воспитанием К не занимался, ничего не знал о его учебе в школе и техникуме, материально не помогал. Ответчик покупал игрушки сыну только тогда, когда тот был маленьким, в места развлечений они не ходили. Фактические брачные отношения были прекращены между нею и ответчиком в 2009-2010 гг, когда сыну было уже 15-16 лет, но они решили остаться жить вместе до совершеннолетия сына, и развелись в 2011 году. Когда сын был маленьким и болел, на больничном всегда сидела она. В марте 2010 года она уехала в (адрес) на заработки, сына Костю оставила с отцом. Когда она приехала домой в июне 2010 года, узнала, что Костя несколько дней один жил в квартире, где не было света, в то время как ответчик ушел к своей будущей жене Н. После развода ответчик жил в г. Комсомольске-на-Амуре в доме на (адрес) у новой женщины. Алименты не платил, и даже намеренно уволился с хорошей работы. Ответчика она родительских прав не лишала. Он был судим за то, что избил отца, скрывался и был объявлен в розыск. Свою долю в квартире он подарил чужому человеку, не учитывая интересы сына. Ответчик не интересовался жизнью взрослого сына, с ним не общался. Не общался с его семьей, отказался встретиться с внучкой. Он не знал, что сын ушел на СВО, на похороны сына не пришел. Он собрал справки для выплаты пособий и страховых выплат в связи с смертью сына на СВО, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и уехал, не дождавшись похорон. Сын негативно отзывался об отце, называл его только по фамилии и даже не хотел ему показывать внучку. На свадьбе К сын присутствовал по ее просьбе, сам он идти не хотел, после комментировал критически. Фактически сына воспитал отчим, ее второй муж.
В судебном заседании представитель истца П1, действующая на основании доверенности от (дата) поддержала позицию истца. Дополнительно пояснила, что К1 проживал совместно с матерью и она занималась его воспитанием. Ответчик не принимал участия в воспитании сына с момента его рождения, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал его материально. Истец была вынуждена обратиться в суд за взысканием алиментов. Ответчик алименты по решению суда выплачивал нерегулярно и в очень маленьком размере. Факт уплаты К алиментов в добровольном порядке при отсутствии возбужденного исполнительного производства не установлен и доказательствами не подтвержден. Какой-то иной финансовой помощи сыну со стороны ответчика не предоставлялось, поскольку у него образовалась новая семья. Он не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Фактические семейные и родственные связи между К и погибшим сыном К1 были утрачены. С следила за состоянием здоровья сына, его успеваемостью в школе, заботилась о его духовном, нравственном, физическом и психическом развитии, обеспечивала материально. Патриотическое воспитание осуществлялось матерью. К даже не был на похоронах сына, но зато обратился за получением причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего выплат в виде страховой суммы, единовременных пособия, обратился к нотариусу для вступления в права наследования после смерти сына. Ответчиком не указано какие им совершались действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию погибшего К1 Ответчик злоупотреблял спиртным, к жене и сыну применял физическую силу, вел аморальный образ жизни, в связи с чем брак между С (К) и К был расторгнут. Факт применения физической силы косвенно подтверждается тем, что К был ранее привлечен к уголовной ответственности приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дата) по ст. 207 УК РФ за угрозу убийством отцу и сестре. Приговором Индустриального районного суда (адрес) от (дата) он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое по неосторожности повлекло смерть потерпевшего и осужден к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное (дата); Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) уголовное дело по ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение побоев своему отцу) в отношении К прекращено за примирением сторон. Все указанные преступления К совершались в состоянии алкогольного опьянения, что не исключает применение физической силы к жене и сыну. Факт того, что отец не интересовался сыном, его физическим и духовным развитием подтверждается показаниями свидетелей, а также супругой погибшего. Между ответчиком и его сыном не существовало глубокой эмоциональной связи, он не знал, что К на СВО, на похороны не приехал. Кроме того в феврале 2013 года К подарил свою долю в квартире, в которой проживал его сын, женщине, которая впоследствии продала эту долю С Полагает, что К не только должен быть лишен права на получение выплат, полагающихся членам семьи погибшего военнослужащего, но также должен быт признан недостойным наследником после смерти своего сына.
Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц связи исковые требования не признал. Пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с истцом с (дата), они проживали то у ее матери, то у его родителей. Отец подарил ему квартиру по адресу (адрес) - 91, где стали жить всей семьей, проживали там до 2011 года. Он всегда работал, за исключением небольшого периода времени. Между ним и истцом была договоренность, что он работает, а она сидит дома с ребенком, занимается детским садом и школой. Инициатором развода был он, так как супруга изменяла ему. Однако, он любил свою семью. После развода бывшая жена привела в их квартиру своего сожителя, и ему пришлось уйти. Истец весной 2011 года уехала работать в (адрес) и приехала в июне. Он с сыном сначала проживали с на (адрес), потом переехали с ним в дом его будущей жены на (адрес). Сын ночевал в квартире на Ленина, а после учебы приезжал на Гаражную, гулял во дворе, у него была своя комната в доме. Он купил сыну скутер. У К сложились хорошие отношения с его новой супругой - Н и ее сыном. В конце лета сын вернулся жить к матери, так как нужно было посещать техникум, где он учился. Он материально содержал сына, платил алименты по решению суда, увольнение с работы не было связано с его желанием уйти от обязательств по алиментам. Сын присутствовал на его свадьбе со своей девушкой. Отношения с сыном были замечательными. Он приучал Костю к работе, занимался с ним автомобилями, водил его на спортивные секции, мальчик участвовал в соревнованиях по спортивному ориентированию. О смерти сына он узнал от постороннего человека в декабре 2025 года. Он с супругой выехал в (адрес) в военный морг и убедились в том, что его тело находится там, сообщил об этом жене сына М1, а также предположительную дату доставки тела. С (дата) по (дата) он был в г. Комсомольске-на-Амуре, общался с невесткой. При встрече с бывшей женой передал ей в качестве материальной помощи 40 000 рублей наличными. Потом она сказала, что ему нужно нотариально отказаться от положенных ему выплат в связи со смертью сына на СВО. Увидеться с внучкой ему не разрешили. Истица запретила сотрудникам похоронного агентства сообщать ему о дате похорон и прощании. После отпуска он уехал, так как доставка тела задерживалась, а ему нужно было возвращаться на работу. Он рассчитывал, что, узнав дату похорон, сможет в течение суток прилететь в Комсомольск-на-Амуре на похороны, а потом улететь назад. Но ему никто не звонил, вопреки обещаниям, и похоронные бюро и военкоматы он стал обзванивать самостоятельно, так и узнал, что сын уже похоронен. Жена сына общалась с ним, переписывалась в мессенджере, но делала упор на то, что С не должна знать об этом. Обещала сообщить ему, когда будут хоронить Костю. Алкоголем он не злоупотреблял, жену и сына не бил. Сначала сын ходил в 23 школу, потом - в 31. Свободное от работы время он проводил с ребенком, общался с ним, рисовал, лепил, брал с собой на работу. Когда ребенок был маленьким, он купил ему компьютер, скутер. Долю квартире не оформил на сына, так как квартира не была приобретена в браке, а была подарена его родителями. На свадьбе у сына он не присутствовал, поскольку в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. Они общались только по телефону. О том, что уедет на СВО, сын ему не сообщил, так как к тому времени связь между ними оборвалась. С настраивала сына против него. Костя не хотел, чтобы мать знала, что он общается с ним и его супругой. Сын передавал ему деньги, когда он находился в колонии. В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика П, действующая на основании доверенности от (дата), принимавшая ранее участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, позицию доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что стороной ответчика были представлены доказательства того, что до самого совершеннолетия сына К он был заботливым и любящим отцом, обеспечивающим материально свою семью, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Не подтверждены доводы истца о том, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, бил жену и сына, сведений о наличии задолженности по алиментам истцом так же не представлено. Кроме того, истец умышленно запрещала сыну общаться с отцом. На похоронах сына он не присутствовал вынужденно, так как не знал дату похорон, о которой ему не сообщила невестка вопреки обещаниям. Просила отнестись критически к показаниям свидетелей Медковой и Турчаниновой, так как Медкова заявила о неприязненных отношениях с ответчиком, а свидетель Турчаниновой – о натянутых отношениях, что указывает на необъективность и предвзятость данных в суде объяснений. Кроме того, свидетель Турчанинова пояснила, что большую часть событий она знает со слов других лиц, т.е. не является их непосредственным свидетелем. Также полагала представленную истцом справку из школы необъективной, составленной со слов истца по истечении более 15 лет после окончания К1 обучения в образовательном учреждении. В удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо К6 в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что с К1 состояла в зарегистрированном браке с мая 2019 года, а проживали они вместе с 2017 года. Об отце супруг говорить не любил, всегда называл его по фамилии. Говорил, что отец пил, применял физическую силу к нему и матери, даже забывал его в детском саду. Муж обращался к отцу в 2012 году за финансовой помощью для покупки куртки, но ему было отказано. Отцовские знакомые и родственники не входили в круг друзей К. Супруг опасался того, что отец узнает, где они живут. Говорил, что хотел взять фамилию матери. С теплотой отзывался о матери, которая заботилась о нем, о бабушке с дедушкой. Ответчик не был на их свадьбе, потому что в то время находился в местах лишения свободы, однако, они все равно не пригласили бы его ни в коем случае. Костя не передавал отцу передачи, когда тот был в колонии. Она с К не общалась, их общение началось только после смерти ее мужа. С ответчиком она разговаривала по телефону, потом переписывалась. Истцу она ничего не говорила об этом общении, так как боясь ее расстроить. Ответчик ничего не спрашивал о сыне, внучке. Похоронами Кости занимались она и его мать. (дата) ей позвонили из похоронного агентства и сказали, что прибыл борт с телом мужа и надо готовиться к похоронам. Также ей сообщили, что в агентство приходил ответчик за справкой о гибели сына К1 Живой сын ему был не нужен. Она не препятствовала приезду ответчика и его общению с внучкой. Полагала, что исковые требования С подлежат удовлетворению.
Третье лицо нотариус Т в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представители третьих лиц ФКУ «Военный комиссариат по (адрес)», войсковой части 46102, Министерства обороны РФ, ВСЦ МО РФ, ФКУ «127 ФЭС» МО РФ, КГКУ «Комсомольский центр социальной поддержки населения», войсковой части 48102, ФКУ «27 ФЭС» МО РФ, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ФКУ «27 ФЭС» МО РФ К2, действующая на основании доверенности от (дата) направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено достаточных оснований, что К уклонялся от воспитания и содержания погибшего военнослужащего К1 до его совершеннолетия. Также отсутствуют сведения о том, что К был лишен родительских прав. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ И, действующий на основании доверенности от (дата), в направленном в суд отзыве вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» М, действующая на основании доверенности от (дата), в направленном в суд отзыве вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФКУ «127 ФЭС» МО РФ Х, действующая на основании доверенности от (дата) направила в суд письменные возражения, в которых просила исключить ФКУ «127 ФЭС» МО РФ из числа лиц, привлеченных к участию в настоящем гражданском деле.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Допрошенная в качестве свидетеля Б пояснила, что она является одноклассницей С, с которой она училась в 10-11 классах. После школы они продолжали общаться, в том числе семьями, их дети родились практически одновременно. В семье К она была часто. Отец общался с сыном, занимался с ним, водил в спортивные секции. Истец выпивала и изменяла мужу, инициатором развода был супруг. Отец забирал сына из детского сада, ухаживал за ним, физическую сил к ребенку и жене не применял. Но истец психологически влияла на сына, когда тот украл деньги, она кричала на него. Ответчик выпивал по праздникам, постоянно алкогольные напитки не употреблял, так как работал водителем. О том, что отца посадили, она узнала от Кости, который также дал ей телефон ответчика. Ответчик принимал активное участие в воспитании сына, в то время как истец уезжала к любовнику в Хабаровск. Об изменах он знал, но оставался в семье, потому что любил ее и сына. Подростком летом Костя жил в доме будущей жены отца на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с нею был в хороших отношениях, а нового мужчину матери мальчик не воспринимал. Ответчик помогал сыну финансово.
Допрошенная в качестве свидетеля С1 пояснила, что она познакомилась с ответчиком в мае 2011 года, Н, его нынешняя жена, была ее подругой. Когда его бывшая супруга была в Хабаровске, его сын жил в доме Н на (адрес) общался с сыном Н, у них был общий круг друзей, ее сын тоже проводил время с мальчиками. Также Костя жил на Гаражной летом 2011 года. Потом он вернулся к матери, сказал, что пожалел ее, но приходил на Гаражную в выходные. С его слов, у матери появился мужчина, с которым у него не сложились отношения. Она часто общалась с мальчиком, ее дом находился недалеко от дома Н. Костя был на свадьбе отца и на его венчании. К работал в «Дальстальконструкции» водителем, алкоголь употреблял по праздникам. Пил он или нет в обычной жизни, сказать не может. Ответчик уделял внимание не только своему сыну, но и сыну Н, купил им скутер, вещи.
Допрошенный в качестве свидетеля М1, пояснил, что учился с К3 в одном классе с 1993 года с 3 по 9 класс в МОУ СОШ (№). Школу закончили в 2010 году, между ними были дружеские, близкие отношения, иногда он ночевал у К. Об отце Костя всегда отзывался негативно, тот все время сидел на кухне и пил алкоголь, ничего не делал либо отсутствовал дома. Домом занималась мать Кости. Они вместе ходили на тренировки по футболу, по боксу. По окончания школы они учились в техникуме. О конфликтах с отцом ему ничего не известно. На СВО отец его не провожал. На войну он пошел из патриотических чувств. Обращался ли Костя к отцу за финансовой помощью, он не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля М2 пояснила, что является соседкой С, живет в квартире, расположенной на одной площадке с квартирой С на Ленина, (адрес) имеет неприязненные отношения к ответчику. Жизнь семьи проходила перед ее глазами. Семьи как таковой не было. К часто пил, сына не любил, не помогал ему в учебе, финансово не обеспечивал, не одевал, не воспитывал, не обнимал. Мальчик даже говорил, что «он ему не отец». Когда она к ним заходила, Костя всегда был в своей комнате, а ответчик на кухне. Здоровьем и воспитанием сына занималась мать, она же его финансово обеспечивала, лечила, делала с ним уроки. Она же вела домашнее хозяйство. Она была в квартире у К часто, почти каждый день. Ей известно, что ответчик ушел из семьи, но когда, не знает. Костя жил с мамой. Когда она уезжала в Хабаровск ненадолго, мальчик жил с отцом. С говорила, что К все время пил. К1 считал отцом своего отчима.
Допрошенная в качестве свидетеля Е пояснила, что К является ее родным братом, отношения с ним имеет «натянутые». В 1995 году умерла их мама, и они начали делить имущество, К избил отца, угрожал убийством ей. Она прятала у себя отца о своего брата. Костя – ее племянник, общался с ее сыном, двоюродным братом. Он никогда не говорил об отце, сказал, что не хочет говорить о нем. Она общалась только с истцом, с братом не общалась. Она ничего не может сказать о том, как ответчик относился к сыну, так как в это время они не общались. Косте помогали дедушка и бабушка со стороны матери. К1 присутствовал на свадьбе К со своей девушкой. Ей было известно, что Костя пошел на СВО.
Допрошенный в качестве К4 пояснил, что ответчик К является его отчимом, он с ним знаком с мая 2011 года. Его мать потом стала женой К Ответчик и его сын жили у них в доме на Гаражной улице. Летом он с Костей и его отцом ездили на рыбалку, катались на машине. Насчет скутера и покупки крупных вещей ничего сказать не может. Он ездил вместе с Костей к его бабушке и дедушке. Они проводили время вместе, как обычные подростки. К он пьяным не видел, выпивал как все. Скорее всего, Костя уехал, потому что начался учебный год. Позже К устроил его и сына в «Спецсервис». Постепенно общение между ним и Костей прекратилось, в последний раз они виделись где-то в 2019-2020 гг.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу положений ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления и организации вправе устанавливать в пределах своих полномочий дополнительные социальные гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей.
Согласно ст. 3 указанного закона правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает, в том числе, реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, являются жизнь и здоровье военнослужащих, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Согласно ст. 2 указанного закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях, на день гибели (смерти) застрахованного лица; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).
Статьей 4 данного закона к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования отнесена гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона страховые суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы выплачиваются в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
Частью 11 ст. 3 указанного закона к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: супруга (супруг) состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего в зарегистрированном браке с ним; родители военнослужащего, дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего.
Процедура оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, и членам семей погибших (умерших) граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, установленных Федеральным законом от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" до (дата) определялся Порядком выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденным Приказом Министра обороны РФ от (дата) (№).
После указанной даты действует Порядок осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации выплат единовременных пособий, установленных частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденный Приказом Министра обороны РФ от (дата) (№).
В соответствии с пп. "а" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) (№) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.
Получение единовременных выплат, установленных данным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от (дата) (№)).
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) (№), круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим, материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Статьей 1 СК РФ определено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В силу ст.ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.
Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
На основании п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Из анализа указанных норм права следует, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что меры социальной поддержки, предоставляемые родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленны на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К1, (дата) года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре принимал участие в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей и Украины. (дата) К1 погиб от множественных осколочных ранений, полученных в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением ФКУ Военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
Как следует из материалов дела, родителями К1 являлись К5 и К, которые состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). Брак прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).
После расторжения брака К5 изменила фамилию на С в связи с заключением брака (дата).
К1 (дата) заключил брак с К6, супруге присвоена фамилия К.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении I-ДВ (№), свидетельством о расторжении брака I-ДВ (№), свидетельством о заключении брака I-ДВ (№), сведениями отдела ЗАГС администрации (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.
Решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с К в пользу К5 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка.
Из пояснений участников процесса следует, семья К проживала в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанная квартира признана совместным нажитым имуществом К5 и К, определены доли в совместной собственности на указанную квартиру, признав их равными по ? за каждым.
Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, применял к сыну и супруге физическую силу, не исполнял обязанности по содержанию своего сына, алименты не выплачивал, не интересовался его жизнью, здоровьем.
Вместе с тем, ответчик не был лишен родительских прав в отношении погибшего сына К1, к уголовной либо административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекался, доказательств предъявления С исполнительного документа о взыскании с алиментов, возбуждения в отношении его исполнительного производства и злостного неисполнения К алиментных обязательств в материалы дела не представлено
Согласно ответу наркологического отделения ККПБ им профессора Галанта, К на учете у врача-нарколога не состоял.
Сведений о том, что истец обращалась в отдел полиции по факту нанесения побоев ей и ее сыну К в материалах дела нет.
Истец и ее представитель в качестве доказательства агрессивного поведения и злоупотребления спиртными напитками указывает на то, что он привлекался к уголовной ответственности в 2011 и 2016 гг. за преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) К признан виновным по ст. 207 УК РФ по факту угрозы убийством. К назначено наказание в виде общественного порицания. Определением от (дата) по факту нанесении побоев своему отцу (ч. 2 ст. 112 УК РФ) уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
Приговором Индустриального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, указанные судебные акты не свидетельствует о том, что подобное поведение ответчика также было направлено на несовершеннолетнего сына и супругу, а также о систематическом употреблении алкогольными напитками.
В качестве доказательства того, что К не принимал участия в жизни сына и не интересовался его учебой истцом предоставлена характеристика выпускника МОУ СОШ 31 К1, из которой следует, что родители мальчика были в разводе, учебную деятельность контролировала мама – М Мусаевна, она посещала родительские собрания, постоянно держала связи с классным руководителем. Отец Кости – К учебой сына не интересовался (родительские собрания не посещал), его из педагогов никто не видел.
Суд оценивает критически данную характеристику, поскольку она не содержит даты составления и не возможно определить в какой период она была составлена и сколько прошло времени после окончания школы К1 Кроме того, в характеристике указано на то, что во время обучения К1 родители были в разводе, при этом, согласно характеристике К1, окончил школу в 2010 году, а брак между истцом и ответчиком был расторгнут в августе 2011 года.
Согласно справке директора МОУ СОШ (№) К1 обучался в образовательном учреждении и (дата) был отчислен в связи с получением основного общего образования. Личное дело предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.
К показаниям свидетелей М2 и Е суд также относится критически, поскольку они имеют неприязненные отношения к ответчику и их пояснения носят необъективный характер.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены фотографии, на которых он запечатлен с сыном, в том числе, сделанные во время свадьбе К в 2011 году. Из содержания фотографий не усматривается наличие неприязненных, либо безразличных отношений между отцом и сыном.
В судебном заседании обозревалась переписка в мессенджере «Whats App» межде К и К6, а также заслушивалась аудиозапись их разговоров, из которых следует, что К6 и С скрывали от ответчика сведения о доставке тела К1 в г. Комсомольск-на-Амуре, а также то, что отец общался сыном и его супругой.
Из показаний свидетелей К4, Б, С1 следует, что К проводил время с сыном, приобретал доля него вещи, обеспечивал его.
Довод истца о том, что К никогда не занимался воспитанием сына суд полагает несостоятельным, поскольку истец, ответчик и их сын проживали вместе, одной семей, брак между ними был расторгнут и они разъехались в 2011 году, когда К1 было 17 лет. При этом, К1 продолжал общаться с отцом и его новой семьей.
Продажа доли в квартире не свидетельствует об уклонении от воспитания сына, а указывает, в большей степени, на наличие конфликта между истцом и ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточного количества доказательств уклонения ответчика от воспитания и содержания сына К1 до его совершеннолетия.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части лишения права К на получение выплати страховых сумм членам семьи после смерти военнослужащего.
Рассматривая требования истца о признании К недостойным наследником К1 и отстранении его от наследования по закону, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, после смерти К1 нотариусом Т открыто наследственное дело (№). С заявлениями о принятии наследства обратились супруга погибшего – К6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К7, отец – К1 Мать погибшего С отказалась от принятия наследства в пользу К6
Наследственное имущество, оставшееся осле смерти К1 состоит из квартиры, расположенной по адресу (адрес), прав на денежные средства с причитающимися процентами, транспортного средства – Субару Форестер.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о злостном уклонении К от исполнения родительских обязанностей, уплаты алиментов на содержание сына, а также совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, а также кого-либо из его наследников. Из пояснений сторон установлено, что на основании решения суда от (дата) ответчиком алименты выплачивались. Ранее указанной даты истец с заявлением о взыскании алиментов не обращалась. Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований С в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С к К о лишении права на получение выплат, пособий, страхового обеспечения, материальной помощи в связи со смертью военнослужащего, признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)