РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Р. С., Латыповой В. И. к Лукьяновой Г. А., Лукьянову А. АлексА.у, Жаврид Е. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Латыпов Р.С., Латыпова В.И. обратились в суд с иском к Лукьяновой Г.А., Лукьянову А.А., Жаврид Е.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 2011 решили вступить в садовое товарищество, для чего обратились в СНТ АО «АСЗ», где им сообщили, что освобождается участок, расположенный по адресу: (адрес). Ранее в период с (дата) по (дата) спорным участком пользовалась Зубарева М.И., которой истцы (дата) отдали деньги за постройки на дачном участке (сарай, емкость для воды, садовые инструменты) и Латыпов Р.С. вступил в члены товарищества. Предварительно в Управлении Росреестра по (адрес) истцами были запрошены сведения о правообладателе участка, согласно уведомления от (дата) (№) сведения о правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: (адрес) – отсутствуют. С (дата) истцы пользуются земельным участком как собственным, оплачивают членские взносы и коммунальные платежи. В (дата) решили оформить земельный участок в собственность, однако было отказано. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) от (дата) (№) следует, что в сведениях ЕГРН содержится информация о вещных правах на объект недвижимости, спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации (адрес) от (дата) (№) иному лицу. По словам соседей по даче, раньше, до Зубаревой М.И. участком пользовался Лукьянов А.П., других сведений не имелось. В (дата) году истцы обратились в суд с исковым заявлением к Лукьянову А.П. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В процессе подготовки к данному делу было установлено, что собственником спорного земельного участка на основании постановления администрации (адрес) от (дата) (№) являлся ответчик Лукьянов А.П., который умер (дата), т.е. до подачи искового заявления в суд. Лукьянов имел супругу Лукьянову Г.А., и детей Лукьянова А.А., Жаврид Е.А., которые являются наследниками имущества Лукьянова А.П. За более 18 лет владения спорным земельным участком требований об освобождении или передаче участка со стороны ответчика Лукьянова Г.А., являющейся долевым собственником спорного имущества, а также ответчиков, являющихся наследниками Лукьянова А.П. не поступало, т.е. фактически истцам были переданы правомочия собственников, а они их приняли и несли расходы на содержание имущества. Кроме того, истцы полагают, что отсутствие сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в ЕГРН свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в спорном имуществе, отказе своих прав на него. В связи с чем, истцы просят признать за собой право общей долевой собственности по (иные данные) доли за каждым из истцов в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 931 кв. м., кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес)
В судебном заседании истцы Латыпов Р.С., Латыпова В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лукьянова Г.А. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства после смерти Лукьянова А.П. в (дата) году, спорным земельным участком пользовались в период с (дата) по (дата) год. Дочь Е. продала земельный участок, но СНТ в известность не поставили. После смерти супруга к нотариусу не обращались, отказ от вступления в права наследства не писали. Против удовлетворения исковых требований не возражала и не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Лукьянов А.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражал и не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Жаврид Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований не возражала. Не оспаривала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации (адрес) в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, из которого следует, что (дата) Латыпова В.И. обращалась в администрацию (адрес) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков в садоводческих некоммерческих товариществах для ведения садоводства на территории (адрес)», с целью получения в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым (№), расположенного по адресу: (адрес) с целью ведения садоводства. Письмом (№) от (дата) Латыповой В.И. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым (№) по причине наличия права собственности иного лица на испрашиваемый участок. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым (№) сведения о зарегистрированных права отсутствуют. В сведениях ЕГРН содержится информация о вещных правах на объект недвижимости за Лукьяновым А.П. Право собственности Лукьянова А.П. на указанный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации (адрес) от (дата) (№). Решение оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), СНТ АО «АСЗ», нотариус Бовт В.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Миронова В.М. суду пояснила, что с Латыповой В.И. знакома около 17 лет. В (дата) году Латыпова В.И. рассказала ей (свидетелю), что купила дачу, вместе ездили отдыхать на дачу. На участке построена баня, наведен порядок. Латыпова В.И. говорила, что заплатила за садоводчество, постройки, но у кого именно купила дачу, не поясняла. Точного адреса дачи назвать не может.
Выслушав пояснение истцов, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации (адрес) (№) от (дата), в собственность граждан переданы земельные участки, находящиеся в коллективном саде (№) садоводческого товарищества АО «АСЗ», согласно приложению, так, Лукьянову А.П. передан участок за (адрес), площадью 931 кв. м., о чем (дата) выдано свидетельство о праве собственности на землю. Право собственности в ЕГРН не регистрировалось.
(дата) Лукьянов А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (№).
После его смерти открыто наследственное дело (№), согласно которому свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) выдано отцу Лукьянова А.П. – Лукьянову П.М. Наследственное имущество состоит из: земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделенного для садоводства расположенного в садоводстве «АО АСЗ» (адрес), коллективный суд (№) по (адрес) Площадь земельного участка составляет 931 кв. м., нормативная цена участка 48 412 рублей 00 копеек, что подтверждено актом (№) от (дата). Земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства право собственности на землю (№) от (дата), выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес)
Лукьянов П.М. умер (дата).
Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от (дата), Лукьянов А.А., Лукьянова Е.А, являясь наследниками имущества Лукьянова П.М., умершего (дата), на основании ст. 1165 ГК РФ осуществили между собой раздел наследственного имущества следующим образом: Лукьянов А.А. приобретает в личное пользование автомашину марки «(иные данные)» регистрационный знак (№), белого цвета, стоимостью 40 700 рублей 00 копеек; Жаврид (Лукьянова) Е.А. приобретает в личную собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения, выделенный для садоводства, расположенный в коллективном саду (№), садоводческого товарищества АО «АСЗ» (адрес), площадью 931,70 кв. м., стоимостью 54 038 рублей 00 копеек, денежные вклады, хранящиеся в ЦОСБ (№) (адрес) под номерами: (№) с причитающимися процентами и компенсацией.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Истец просит признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что более 18 лет владения спорным земельным участком требований об освобождении или передаче участка со стороны ответчика Лукьянова Г.А., являющейся долевым собственником спорного имущества, а также ответчиков, являющихся наследниками Лукьянова А.П. не поступало
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданским права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу закона приобретательная давность является основанием возникновения права собственности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения вещью как своей собственной.
Владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) (№) также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Наличие титульного собственника и осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сами по себе по себе не означают недобросовестности давностного владения и не исключают возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства установлено не оспаривалось сторонами, что Согласно заявлению от (дата) на имя председателя садоводческого товарищества ОАО «АСЗ» от Зубаревой М.И., Зубарева М.И. включена в члены садоводов (дата).
Согласно заявлению Зубаревой М.И. от (дата), Зубарева М.И. исключена из СНТ АО «АСЗ», в связи с отказом от садового участка (адрес), в связи со смертью мужа.
Согласно справке председателя СНТ АО «АСЗ» (№) от (дата), она дана в том, что Латыпов Р.С. является пользователем садового участка (№) расположенного по адресу: (адрес) членом товарищества с (дата). Ежегодно оплачивает членские взносы и коммунальные платежи. Задолженности по уплате членского взноса не имеет.
Латыпову Р.С. (дата) выдана членская книжка.
Согласно расписке от (дата), Зубарева Л.И. получила денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек за дачу, расположенную по адресу: (адрес)
Из представленных истцом документов, пояснений данных сторонами в суде, следует, что истцам не было известно не Зубарева М.И., у которой истцы в (дата) приобрети спорный земельный участок. Ответчики - собственники спорного земельного участка в порядке наследования указали на то, что не пользовались данным земельным участком в период времени, указанный истцами в исковом заявлении и намерений таких не имели, при этом не возражали против удовлетворения требований истцов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения истцами спорным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет, необходимых для признания за ними права собственности по указанному основанию, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы, получая во владение спорный земельный участок, не знали, и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, в связи с чем, исковые требования истцом о признании за ними права общей долевой собственности – по (иные данные) доли каждому в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 931 кв. м. кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Латыпова Р. С., Латыповой В. И. к Лукьяновой Г. А., Лукьянову А. АлексА.у, Жаврид Е. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Латыповым Р. С., (дата) года рождения, Латыповой В. И., (дата) года рождения право общей долевой собственности – по (иные данные) доли каждому в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 931 кв. м. кадастровый (№), расположенный по адресу: (адрес)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения составлен 19.08.2026.