ОПРЕДЕЛЕНИЕ
предварительного судебного заседания
19 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи -Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания -Гвоздевой Г.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика об отводе судьи по гражданскому делу по иску Галенко В. А. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Галенко В.А. обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по ремонту балок перекрытия и восстановлению деревянного пола в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Истец Голенко В.А. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» - Власова Т.О., действующая на основании доверенности, заявила об отводе судье, ссылаясь на то, что ответчику известно, что истец Галенко В.А. является действующим судьей (адрес)вого суда. Ранее, согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте «Судьи России», Указом Президента Российской Федерации от (дата) (№) Галенко В.А. была назначена судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), где осуществляла свои обязанности по отправлению правосудия до декабря 2014г. В указанный период Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2012г. (№) судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) назначена Сахновская О.Ю. В период с апреля 2012г. по декабрь 2014г. Галенко В.А. и Сахновская О.Ю. являлись коллегами. После назначения Галенко В.А. на должность судьи (адрес)вого суда, дела судьи Сахновской О.Ю. неоднократно направлялись в суд апелляционной инстанции, где рассматривались судебной коллегией по гражданским делам, в состав которой входила судья Галенко В.А. Более того, (адрес)вой суд является апелляционной инстанцией по отношению к нижестоящим районным судам на территории (адрес), соответственно усматривается наличие функциональной (инстанционной) зависимости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16,19,20,21,33,35 ГПК РФ, ответчик АО «Компания Дельта» заявляет отвод судье Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Сахновской О.Ю. от рассмотрения гражданского дела (№) по иску Галенко В.А. к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскания неустойки.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда присутствуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость и беспристрастность.
Согласно п. 2 ст. 9 Кодекса судейской этики при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч. 2 ст. 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-О, в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами.
Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности в случае, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например, при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности суда.
Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность. При этом, по общему правилу, дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда.
Как следует из заявления представителя ответчика, истец Галенко В.А. является действующей судьей (адрес)вого суда, ранее была судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
Указанные обстоятельства сами по себе хоть и не свидетельствуют о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, однако, в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности такого суда могут служить основанием для передачи дела в другой суд.
Возможность изменения территориальной подсудности дела служит достижению публично-правовых целей, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.
Будучи принципом судопроизводства, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а, следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.
Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности суда, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре полагает необходимым направить дело в (адрес)вой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче его в другой суд.
Руководствуясь ст. ст. 16, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело 2- 1284\2026 по исковому заявлению Галенко В. А. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки передать в (адрес)вой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче его в другой суд.
Судья О.Ю. Сахновская