РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов ссылаясь на то, что 9 марта 2025 года ФИО5, управляя автомобилем (иные данные) гос.(№) при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (иные данные) гос.(№), причинив последнему механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым, несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, 14 апреля 2025 года осуществлена выплата денежных средств в размере 14400 руб., при этом поступило уведомление страховщика о несоответствии повреждений фары и бампера переднего обстоятельствам случившейся аварии. Полагал, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия пострадавшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не усматривается, соглашения между пострадавшим и страховщиком заключено не было. Кроме того, не согласен с доводами о несоответствии части повреждений автомобиля, полученных при ДТП, обстоятельствам ДТП. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 228300 руб., неустойку за ненадлежащее осуществление страхового возмещения с учетом выплаченной неустойки - в сумме 386179 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 161450 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48000 руб.
Определением суда от 4 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС», СПАО «Ингосстрах».
Представитель административного истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.
Стороны, третье лицо ФИО5, ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (иные данные), гос(№), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (иные данные), гос(№). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (№). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№). 24 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 31 марта 2025 года повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 марта 2025 года. 2 апреля 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 15700 руб., с учетом износа - 14400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от 14 апреля 2025 года уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом результатов транспортно-трасологического исследования и осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 14400 руб.. 15 августа 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 28 августа 2025 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 24100 руб., с учетом износа - 19300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от 29 августа 2025 года уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии и 1 сентября 2025 года осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4900 руб.. Также, 1 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4800 руб., осуществило выплату неустойки в общей сумме 13580 руб., компенсировало ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., 13 ноября 2025 года осуществило выплату неустойки в общей сумме 241 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, а также независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическому исследованию) ООО «Окружная экспертиза» от 15 сентября 2025 года (№) установлено, что не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельства рассматриваемого ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 2 декабря 2025 года (№) повреждения бампера переднего (повреждения в виде задиров, отслоений ЛКП, вмятина материала, смещение в передней части детали) транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 9 марта 2025 года. Остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 9 марта 2025 года. Также, согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 9 декабря 2025 года (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 12900 руб., с учетом износа - 12900 руб. Рассмотрев документы представленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 24100 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано. Считает, что при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО1 ответчик исполнил все возложенные на него действующим законодательством обязательства. В опровержении выводов судебной экспертизы представлена рецензия ООО «Равт Эксперт» от 3 октября 2026 года. Полагал выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс», не оспоренным и соответствующим закону и выводы судебной экспертизы, проведенной АНО «ДВЭЮЦ» имеющим неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам. Поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком его прав, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, между тем полагал размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства необходимые для определения размера такой компенсации, заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены с учетом принципа разумности. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
9 марта 2025 года в 13 часов 40 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО5, управляя принадлежащим ООО «РЕМЖИЛСЕРВИС» транспортным средством (иные данные) гос.(№), нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством (иные данные) гос.(№), причинив ему механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (том №1 л.д.14).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис (№) (том №1 л.д.75).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис XXX (№) (том №1 л.д.81 оборот страницы, л.д.127).
24 марта 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (датой получения заявления страховщиком в нем указано 25 марта 2025 года) (л.д.76-78).
24 марта 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том №1 л.д.83).
Согласно экспертному заключению №20331014 от 31 марта 2025 года подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по итогам проведения транспортно-трасологического исследования, механические повреждения, зафиксированные на автомобиле (иные данные) гос(№), за исключением повреждений бампера переднего, локализованные в левой угловой части детали, выраженные в виде разрушения крепления, повреждений фары правой передней, выраженных в виде разрушения верхнего конструктивного крепления детали, образованы в результате контакта между транспортными средствами (иные данные) гос(№) и (иные данные) гос.(№), механизм образования повреждений с технической точки зрения и в объеме представленных материалов не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.108-117).
Согласно экспертному заключению (№) от 2 апреля 2025 года, проведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 15700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 14400 руб. (том №1 л.д.120-124).
7 апреля 2025 года ИП Лисица А.В. отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей (Том (№) л.д.29 оборот страницы).
Письмом №Ф73-01/932 от 14 апреля 2025 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 14400 руб. с учетом результатов транспортно-трасологического исследования (том №1 л.д.128). Выплата страховщиком произведена по представленным ФИО1 реквизитам 14 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением (№) (том №1 л.д.128 оборот страницы).
15 августа 2025 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с необходимостью замены бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, выплате неустойки, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии (том №1 л.д.129).
Согласно экспертному заключению №0020331014 от 28 августа 2025 года, проведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в связи с включением в состав ущерба стоимости мелких деталей и крепления в ПР правого бампера переднего составляет 24100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 19300 руб. (том №1 л.д.131-126).
29 августа 2025 года письмом (№) ФИО1 уведомлен о частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии, в части доплаты страхового возмещения в размере 11200 руб., из которых в части стоимости восстановительного ремонта в размере 9700 руб. (4800+4700), в части расходов на юридические услуге в размере 1500 руб., а также в части выплаты неустойки за период с 15 апреля 2025 года по 1 сетября 2025 года в размере 13580 руб. (перечислено неустойки в сумме 11815 руб., в связи с удержанием 1765 руб. НДФЛ и перечислением в налоговый орган (том №1 л.д.143, т №2 л.д.131 (расчет пени)).
Выплата и удержание НДФЛ произведена страховщиком на основании актов о страховом случае по представленным ФИО1 реквизитам, что подтверждается платежными поручениями от 1 сентября 2025 года (№) в сумме 4900 руб., (№) в сумме 11815 руб., (№) в сумме 1500 руб., (№) в сумме 4800 руб. (том №1 л.д.139-142, 146-149).
11 ноября 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том №1 л.д.67-68)
13 ноября 2025 года ФИО1 страховщиком дополнительно выплачена неустойка в сумме 241 руб., из них 32 руб. удержано в качестве НДФЛ, выплата страховщиком произведена по представленным ФИО1 реквизитам, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (№) (том (№) л.д.150-153).
В соответствии с экспертным заключением (№) от 2 декабря 2025 года, подготовленным ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, повреждения автомобиля (иные данные) гос(№) а именно повреждение бампера переднего, повреждения в виде задиров, отслоений ЛКП, вмятина материала на расстоянии около 0,5м от опорной поверхности максимальными размерами 10 см х 40 см, смещение передней части детали были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем (иные данные) гос.(№) и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2025 года. Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления автомобилей (иные данные) гос.(№) и (иные данные) гос.(№) не были образованы повреждения: повреждения бампера переднего в виде разрыва материала в левой части, фары левой (согласно фотоматериалу фары правой – иллюстрация 28, том №1 л.д.170) в виде разрыва с утратой фрагмента материала крепления узла максимальными размерами 3см х 3 см, повреждение кронштейна крепления бампера переднего центральный правый верхней в виде разрыва материала детали в правой части максимальными размерами 3см х 3 см, повреждения усилителя бампера переднего в виде вмятины материала детали в правой части, на расстоянии около 0,5м от опорной поверхности максимальными размерами 5см х 5см.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» (№) от 9 декабря 2025 год стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 12900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 12900 руб. (том №1 л.д.177-197).
Решением Финансового уполномоченного (№) от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (том №1 л.д.198-204).
Согласно экспертному заключению №03/26 от 28 января 2026 года, проведенному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 58400 руб.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было.
Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы в дела не представлено, доказательств выдачи потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не представлено, в связи с чем уведомление ИП Лисица А.В. о невозможности проведение ремонта от 7 апреля 2025 года само по себе не свидетельствует о соблюдение ответчиком п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года №45-КГ20-26-К7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства за минусом произведенной страховщиком выплаты.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении от 20 января 2026 года №6-КГ25-1-К2 в случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
При этом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4).
Кроме того, для разрешения спора о взыскании убытков надлежит устанавливать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №41-КГ24-5-К4).
Из выводов судебной экспертизы №32/2026 от 25 мая 2026 года, проведенной АНО «ДВЭЮЦ» следует, к повреждениям, относящимся к ДТП, имевшему место 9 марта 2025 года с участием транспортного средства (иные данные) гос.(№) относятся повреждения транспортного средства (иные данные), гос.(№), принадлежащего истцу: бампер передний - деформация в передней правой части с образованием вмятины и задиров/царапин, отслоение ЛКП на площади до 25%; усилитель бампера переднего - деформация в виде вмятины и изгиба в правой части на площади до 25%; кронштейн фары правой нижний – разрушен; фара правая - разрушено крепление. Повреждения локализованы в передней части кузова ТС, характер повреждений соответствует заявленному блокирующему столкновению, поврежденные детали находятся в сопряжении, повреждения образуют единый массив, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 322900 руб., с учетом износа в сумме 191800 руб.; стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Хабаровском крае без учета износа автомобиля на момент оценки экспертом составляет: 252400 руб., с учетом износа – в сумме 191900 руб.
Указанное заключение принимается судом в обоснование перечня поврежденных деталей и запасных частей, стоимости убытков, поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1034), его квалификация и полномочия эксперта подтверждены.
Превышение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике над действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора обусловлено стоимостью запасных деталей, в частности фары правой, каталожный номер 33100-ТЕ3-j11 согласно справочнику РСА: http://www.autoins.ru/ru/osago/spares/.
Вопреки выводам рецензии, проведенной ООО «РАВТ эксперт» от 3 октября 2025 года на заключение судебной экспертизы №32/2026 от 25 мая 2026 года, в соответствии с которой обращено внимание на факт отсутствия фиксации повреждения кронштейна на представленном фотоматериале с места ДТП, экспертом АНО «ДВЭЮЦ» при исследовании установлено, что кронштейн нижний фары правой разрушен. Данный кронштейн непосредственно соединяет фару и бампер, служит для придания жесткости конструкции, соответственно, при деформации бампера в правой части с направлением «спереди-назад», механическое воздействие производится и на кронштейн, деформируя и разрушая его. Фара правая - разрушено верхнее крепление. Фара конструктивно соединена с бампером передним через кронштейн (изображения 12,13), соответственно, при механическом воздействии на бампер в правой части, воздействие было оказано на фару. Повреждение соответствует заявленным обстоятельствам ДТП по локализации. Необходимо учитывать, что в зимний период при отрицательных температурах пластиковые детали становятся хрупкими, в результате чего подвержены разрушению даже при незначительном воздействии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и выплаченной страховой компанией денежной суммы, что составляет в сумме 228300 руб. (252400-24100).
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая изложенное, рассчитывая неустойку и штраф необходимо исходить из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), то есть исходя из суммы, установленной судебной экспертизой 322900 руб.
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию 24 марта 2025 года, в связи с чем последним днем выплаты является 14 апреля 2025 года, в связи с чем за период, предъявленный ко взысканию, то есть с 15 апреля 2025 года по 2 февраля 2026 года в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 949326 руб. (322900*1%*294) и поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб. Между тем, судом установлено, что в пользу истца произведена выплата неустойки в общей сумме 13821 руб. (13580+241). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в сумме 386179 руб. (400000-13821), а также штраф в сумме 161450 руб. (322900/2), оснований для снижения которых не усматривается.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте №134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена 28 января 2026 года в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, подтвержденных договором №03/26 от 21 января 2026 года и чеком по оплате стоимости оценки ущерба ООО «ДВ-Эксперт» в размере 8000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной на основании определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2026 года, подтвержденные актом (№) от 26 мая 2026 года, счет-фактурой и счетом (№) от 4 мая 2026 года (том №3 л.д.51-53), а также квитанций о внесении денежных средств на Депозит Судебного департамента в Хабаровском крае и на счет экспертного учреждения (Том №3 л.д.12, 44) в сумме 48000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии с учетом частичной их оплаты страховщиком в сумме 1500 руб. платежным поручением (№) от 1 сентября 2025года на основании акта о страховом случае (том №1 л.д.146, 149) в сумме 1500 руб.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях с учетом их продолжительности), соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителями и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает сумму в размере 40000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 17289,58 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 3000 руб., всего государственная пошлина в сумме 20289,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» (ОГРН: 1027739049689) в пользу ФИО1 ((иные данные)) убытки в сумме 228300 руб., неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 2 февраля 2026 года в сумме 386179 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 161450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб., расходы на оплату услуг предстаивтеля в сумме 40000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20289,58 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.