РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием представителя истца Мосёнова С.М., ответчика В, представителя ответчика Т рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Ш1, Д1, В, С о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
И обратился в суд с иском к Ш1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 532 900 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 659 рублей, ссылаясь на то, что (дата) в 14:04 Ш1, управляя транспортным средством Тойота Авалон, государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Пассо государственный регистрационный знак У557РХ27, двигаясь попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило повреждения. Вина Ш1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Ответственность Ш1 в рамках ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он заключил договор с ООО «Мотор» на проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость ремонта его транспортного средства составила 532 900 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
Заочным решением от (дата) исковые требования И удовлетворены частично. С В в пользу И в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 532 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 658 рублей.
Определением от (дата) заочное решение от (дата) отменено.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д1
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен В
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен У
Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен С
Истец И в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) с двумя транспортными средствами на пересечении улиц Вокзальной и Дикопольцева. Автомобили Toyota Passo и Toyota Avalon поворачивали с (адрес) Toyota Passo двигался в крайней правой полосе, траекторию движения не менял. Водитель автомобиля Toyota Avalon не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. В во всех судебных заседаниях подтвердил факт владения автомобилем Toyota Avalon. Автомобиль неоднократно менял владельца и на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся В Первоначально были разговоры о восстановлении автомобиля. Ответчик предлагал 200 000 рублей, но истца это не устроило. При ремонте автомобиля были обнаружены серьезные внутренние повреждения и денежных средств, которые предлагали для восстановления автомобиля, было недостаточно. Согласился с заключением судебного эксперта. Настаивал на взыскании ущерба в сумме, заявленной в иске.
Ответчик В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что приобрел автомобиль (дата), как он полагал у Д1, при сделке продавец не называл себя. Сделка состоялась в пригороде г. Комсомольска-на-Амуре. Предложили обмен автомобилями, у друга был автомобиль Toyota Cresta, и они поменяли его на автомобиль Toyota Avalon. Автомобиль приобрел для себя друг, но так как у друга был аресты на имущество, автомобиль оформили на него (В). Автомобиль в ГАИ не зарегистрировал, и не застраховал. На автомобиле ездил Ш1, так как у него есть водительские права, а у него и его друга прав нет. Во время дорожно-транспортного происшествия он в качестве пассажира находился в автомобиле вместе с Ш1 Они ехали по (адрес) по правой полосе и им нужно было повернуть на (адрес) остановились на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Toyota Passo стоял сзади. Они выехали на перекресток, и остановились, чтобы пропустить пешехода. Через 2-3 секунды с ними столкнулся автомобиль Toyota Passo, он въехал в заднюю часть их автомобиля. В настоящее время они обменяли автомобиль Toyota Avalon на другой автомобиль. Не согласился с заявленным истцом размером ущерба.
Представитель ответчика В, Т, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, поддержал позицию В Указал на то, что решением суда установлено, что Ш1 не нарушал п. 8.4 ПДД, поскольку водитель автомобиля Toyota Passo также перестраивался. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является У
Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика В, Д, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что причинение вреда транспортному средству Toyota Passo произошло не в результате действий Ш1, а в результате противоправных действий У, управлявшего данным автомобилем. Оба автомобиля совершали перестроение из крайней правой полосы для движения в крайнюю левую полосу. После остановки транспортного средства Toyota Avalon, водитель транспортного средства Toyota Passo двигаясь позади и левее него, перед остановкой перед пешеходным переходом, резко вывернул руль вправо, то есть изменил траекторию и направление движения, что привело к столкновению транспортных средств. Вина Ш1 в нарушении п. 8.4 ПДД отсутствует. У в момент столкновения менял направление движения, что исключает виновность Ш1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль Toyota Avalon все время находился впереди автомобиля Toyota Passo. Не согласился с размером ущерба, определенного экспертом ООО «Мотор», указывая на то, что при расчете ущерба учтены детали, не указанные в дополнении к протоколу об административном правонарушении: правый передний подкрылок, решетка переднего бампера, завышена стоимость передней правой фары и передней противотуманной фары, усилителя переднего бампера. Не согласился с заключением судебного эксперта, ссылаясь на то, что эксперт не исследовал обстоятельства происшествия и повреждения транспортных средств. Экспертом не исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия и не сопоставлена с другими материалами дела. Не определена скорость транспортных средств, в том числе перед столкновением, не приведены научные методики, нет расчетов, примененных формул, графиков, схем, научного объяснения установленных фактов, не определены параметры движения транспортных средств; время реакции водителей, время срабатывания тормозного привода и т.д.
Ответчик Ш1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Д1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что (дата) он продал автомобиль Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) С Автомобиль был ему передан, деньги получены. Как выяснилось позже, С автомобиль на учет не поставил, а сразу перепродал его в другой регион – (адрес). С октября 2014 года он (Д1) постоянно проживает в (адрес), в связи с чем до декабря 2025 года о местонахождении автомобиля ему ничего не было известно. Узнав о том, что автомобиль перепродан в (адрес), он обратился в ГИБДД о прекращении регистрации данного автомобиля. Поскольку на автомобиль приставами (адрес) были наложены ограничения, ему сообщили о невозможности прекращения регистрации. В декабре 2025 года ему по телефону мужчина сообщили о том, что приобрел автомобиль и хотел бы решить вопрос о регистрации. В автомобиль он не продавал.
Ответчик С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо У в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ранее, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, У пояснил, что ехал по (адрес) за Ш2 Он повернул на (адрес), заняв правую полосу, и перестроился в левую полосу. Ш2 после поворота ехал в правой полосе, и резко перестроился в левую полосу перед ним, в связи с чем произошло столкновение. Виновник на месте не предлагал урегулировать спор. На его (У) автомобиле были повреждения крыла правого переднего, угла капота, фары, противотуманной фары, подкрылка, бампера.
В судебном заседании эксперт М пояснил, что при подготовке заключения он использовал все материалы дела, в том числе и видеозапись. Он ответил на все вопросы, поставленные судом – расписал механизм столкновения и его стадии, характер повреждений. В соответствии с п. 8.4 ПДД автомобиль Toyota Avalon должен был уступить дорогу транспортному средству Toyota Passo, так как он совершал маневр - перестроение перед автомобилем Toyota Passo, не предоставив ему преимущество в движении. После поворота автомобиль Toyota Avalon резко перестроился, и так как ему создали помеху пешеходы, переходящие дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, он предпринял экстренное торможение. Водитель автомобиля Toyota Passo тоже увидел пешеходов и стал тормозить. У водителя автомобиля Toyota Avalon была возможность увидеть пешеходов и соблюсти правила маневрирования, то есть уступить дорогу автомобилю Toyota Passo, двигавшемуся в своей полосе и не менявшему направление. Автомобиль Toyota Avalon резко перестроился в полосу, по которой двигался автомобиль Toyota Passo, и ему не хватило дистанции для остановки. По видеозаписи определить скорость движения автомобилей не представляется возможным. Автомобиль оборудован системой АБС и следового контакта на асфальте нет.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу И на праве собственности с (дата) принадлежал автомобиль марки Toyota Passo государственный регистрационный знак У557РХ27, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Собственником транспортного средства Toyota Avalon государственный регистрационный знак В178КВ27 на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата) является В
По материалам дела установлено, что (дата) в 14 часов 04 минуты в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), водитель Ш1, управляя транспортным средством Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№), при перестроении из левой полосы в правую, занял положение перед перестроившемся ранее в правую полосу транспортным средством Toyota Passo государственный регистрационный знак (№), управляемым У, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№).
Из объяснений Ш1, данных (дата) на месте происшествия, следует, что (дата) в 14:04 он управлял автомобилем Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) с правым поворотом на (адрес) в крайнюю правую полосу. Далее перестроился в левую полосу, заранее обозначив свое действие указателем левого поворота. Остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Затем почувствовал сильный удар в заднюю левую сторону транспортного средства. По инерции транспортное средство проехало 20 – 30 см.
Согласно объяснениям У, данным (дата) на месте происшествия, он (дата) в 14:04 управляла транспортным средством Toyota Passo государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) с правым поворотом на (адрес) в правом ряду на зеленый сигнал светофора, поворачивая на (адрес) в правую крайнюю полосу, начал снижать скорость перед пешеходным переходом. Впереди него двигался автомобиль Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№). Он перестроился в левую полосу и в это же время перед ним перестроился автомобиль Toyota Avalon. Вследствие чего он совершил столкновение.
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) Ш1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по жалобе Ш1, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), постановление от (дата) (№) отменено в связи с отсутствием в действиях Ш1 состава административного правонарушения.
Отменяя постановление от (дата) (№) командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ссылался на то, что оба водителя перед столкновением совершали маневр перестроения. Транспортное средство Toyota Passo под управлением У также меняло направление движения, в связи с чем вина Ш1 в нарушении п. 8.4 ПДД и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует.
В решении от (дата) судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что столкновение автомобилей Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) и Toyota Passo государственный регистрационный знак (№) произошло на крайней левой полосе движения, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля фактически находились в пределах крайней левой полосы. Автомобиль Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) был расположен впереди автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак (№). Столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением У находился слева, непосредственно позади автомобиля под управлением Ш1 Оба автомобиля при повороте направо совершали маневр перестроения из крайней правой полосы для движения в крайнюю левую полосу. Затем автомобиль Toyota Avalon остановился перед пешеходным переходом, а водитель автомобиля Toyota Passo, двигавшийся левее него позади, перед остановкой перед пешеходным переходом, резко вывернул руль вправо, то есть изменил траекторию и направление движения и произошло столкновение данных автомобилей. Автомобиль Toyota Avalon все время находился впереди автомобиля Toyota Passo, который во время движения приближался к нему.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании п. 9.4 Правил в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
По ходатайству ответчика определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».
Как следует из заключения эксперта (№) от (дата), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (дата) водитель автомобиля Автомобиль Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак (№) не пенял полосу движения. Действия водителя Ш1 не соответствовали дорожной обстановке, сложившейся на момент указанного происшествия и требованиям ПДД РФ. Действия водителя У соответствовали дорожной обстановке, сложившейся на момент указанного происшествия и требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) Ш1 имел техническую возможность предотвратить столкновение при соблюдении ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак У557РХ27 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Суд, проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности с материалами дела не принимает его в части установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В частности, факт того, что водитель транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак У557РХ27 двигался без изменения направления движения, в связи с чем водитель транспортного средства Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) должен был уступить ему дорогу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также не подтверждается обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленными вступившим в законную силу решением по делу об административном правонарушении.
Как следует из видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Toyota Avalon государственный регистрационный знак В178КВ27 после поворота на (адрес) двигался в левой полосе, обе полосы слева от него были свободными. Повернув на (адрес) он перестроился в среднюю полосу и какое-то время продолжал движение в ней. Водитель транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак (№) после поворота на (адрес), с учетом того, что правая полоса была занята, а в средней полосе двигался автомобиль Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) занял левую полосу и двигался по ней. За несколько метров до пешеходного перехода, на котором находились пешеходы, автомобиль Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) перестроился в левую полосу и остановился, пропуская пешеходов, не убедившись при этом, что в данной полосе, в непосредственной близости от него, движется автомобиль Toyota Passo. Кроме того, слева от транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак (№) двигался еще один автомобиль, в связи с чем водитель транспортного средства Toyota Passo сместился вправо и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Avalon.
Анализируя поведение на дороге обоих водителей, суд полагает возможным определить степень вины Ш1 и У равной по 50%, поскольку водитель транспортного средства Toyota Avalon государственный регистрационный знак В178КВ27 не оценив в должной степени дорожную ситуацию, а именно наличие пешеходов на пешеходном переходе, а также размещение автомобилей на полосах движения, не имея достаточных оснований для движения по левой крайней полосе, не убедился в безопасности своего маневра совершил перестроение в левую полосу непосредственно перед автомобилем истца, что сократило время реакции последнего на изменение дорожной ситуации. Вместе с тем, водитель У, подъезжая к пешеходному переходу, и видя находящихся на нем людей, не снизил скорость, что лишило его возможности принять меры к своевременной остановке и избежанию столкновения. Также у него не имелось оснований для смещения транспортного средства вправо, так как движущийся слева автомобиль не менял траекторию движения.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак У557РХ27 была застрахована по договору обязательной автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) застрахована не была.
Истец настаивал на размере ущерба, определенном экспертом ООО «Мотор».
Из заключения ООО «Мотор» от (дата) (№), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак У557РХ27 по состоянию на (дата) составляет 532 900 рублей без учета износа запасных частей.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак У557РХ27 в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), на дату происшествия составляет 549 300 рублей.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Учитывая, что разница в размере ущерба, определенная специалистом ООО «Мотор» и судебным экспертом составляет 3%, учитывая поддерживаемые истцом требования, суд принимает заключение ООО «Мотор» в качестве доказательства размера ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что для ремонта транспортного средства истца, возможно использовать детали бывшие в употреблении, имеющие меньшую стоимость, поскольку у истца имеется право на возмещение реального ущерба в полном объеме.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в размере 532 900 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела определена равная вина участников дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причинённый истцу И, подлежит возмещению в размере 50% от установленного размера ущерба - в размере 266 450 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) являлся Д1
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что после неоднократной продажи транспортного средства Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№), на основании договора купли-продажи от (дата) владельцем спорного автомобиля является В
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что В на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата), не являлся владельцем транспортного средства Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№), не имеется, ущерб подлежит взысканию именно с собственника автомобиля В
Водитель транспортного средства Toyota Avalon государственный регистрационный знак (№) Ш1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем он не может являться владельцем транспортного средства, при этом В не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его законного владения помимо его воли. Напротив, в ходе рассмотрения дела В пояснял, что передавал автомобиль в пользование Ш1 и во время дорожно-транспортного происшествия они находились в автомобиле вместе.
При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с собственника транспортного средства - В
В удовлетворении исковых требований к Ш1, Д1, С надлежит отказать.
Таким образом, с В в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 266 450 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 8 993 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И к Ш1, Д1, В, С о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с В ((иные данные)) в пользу И ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 266 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 993 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к иным ответчикам - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)