РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием истца Ш2, представителей ответчика Г, Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Центральной станции связи – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным письма – ответа от (дата) № ЦСС–7372/ДВРЦС-4, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш2 обратился в суд с иском к Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным письма – ответа от (дата) № ЦСС–7372/ДВРЦС-4 на обращение от (дата), зарегистрированное (дата) № Ш-46336 (шифр 2395654), взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что с 2006 года она работает в Комсомольском региональном центре связи – структурном подразделении Хабаровской дирекции связи – структурном подразделении Центральной станции связи – филиале ОАО «РЖД». (дата) она обратилась к начальнику ДВЖД Е.В. Вельде с письмом о нарушении ее прав работодателем: начальник Комсомольского регионального центра связи Ж неоднократно в ноябре – декабре 2024 звонил на ее рабочий телефон и давал понять, что видит, что она делает на ее рабочем компьютере, отпускал уничижительные комментарии по поводу ее действий и т.п., а также пропала папка на ее рабочем компьютере, содержащая письма и объяснительные на имя начальника центра. В своем обращении она про сила провести проверку по данным фактам. В ответном письме от (дата) № Исх – 1486/ДВОСТ за подписью заместителя начальника ДВЖД по кадрам и социальным вопросам В был предоставлен ответ. Что при проведении проверочных мероприятий на ее рабочем компьютере выявлено нарушение требований инструкции по организации парольной защиты и начальник центра Ж привлечен к административной ответственности, однако, «стороннее программное обеспечение, предназначенное для слежки за действиями пользователя не установлено». В дальнейшем, в суде работодатель представил протокол от (дата) № ХАБНС-31/пр, согласно которому (дата) на ее компьютер установлено новое внешнее устройство – медиаплейер, расположенный в кабинете начальника центра Ж. Данный медиаплейер использовался как ретранслятор изображения, отображаемого на ее мониторе компьютера, что подтверждает факты, изложенные в ее обращении от (дата). Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ее трудовых прав вследствие незаконных действий начальника центра Ж В.И. по установке на ее рабочий компьютер внешнего устройства без оформления в установленном порядке соответствующих документов. Таким образом, должностные лица ДВЖД и Хабаровской дирекции связи скрыли факт слежки за ее действиями на рабочем компьютере начальником центра Ж и не представили полные и исчерпывающие разъяснения, соответствующие фактическим обстоятельствам и раскрывающие суть поставленных в обращении вопросов. На ее обращение по данному факту в виртуальную приемную ОАО «РЖД» (дата) ей поступил ответ о том, что факты, указанные в ее обращении не подтвердились. Ответные письма от (дата) № Исх-1486/ДВОСТ, от (дата) № Исх-7372/ЦСС содержат отписку о том, что «стороннее программное обеспечение, предназначенное для слежки за действиями пользователя не установлено», то есть не представлено полных и исчерпывающих разъяснений, соответствующих фактическим обстоятельствам и раскрывающих суть поставленных в обращении вопросов. Объяснение работодателя в части того, что установка стороннего внешнего устройства (медиаплейра) (дата) производилась с целью проведения фотографии рабочего дня не соответствует действительности, поскольку последняя фотография рабочего дня проводилась (дата). После ее обращения в Комсомольскую транспортную прокуратуру начальник центра Ж был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В определении от (дата) Комсомольской транспортной прокуратурой установлено, что ДВЖД не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения и в действиях заместителя ДВЖД по кадрам и социальным вопросам В усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела отказано. Ссылась на то, что незаконным ответом ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях в связи с неправомерными действиями работодателя и ущемлением ее прав, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила в тексте искового заявления номер приказа «№ ЦСС-7322/ДВРСЦ-4» читать «№исх-7372/ЦСС», а также увеличила в части взыскания судебных расходов на оплату юридической консультации в размере 1 500 рублей.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
В судебном заседании истец Ш2 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре был установлен факт нарушения ее трудовых прав вследствие незаконной установки начальником центра на ее компьютер внешнего устройства без оформления в установленном порядке соответствующих документов. В ответе не представлено полных и исчерпывающих разъяснений, соответствующих фактическим обстоятельствам. Она не обязана обладать техническими познаниями в данной области и изначально просила провести расследование и установить факты манипуляций с ее рабочим компьютером, позволяющим начальнику центра следить за ее действиями на компьютере. В ходе проверки факт манипуляций с ее компьютером подтвердился, но в ответ от (дата) об этом указано не было. Ответчик скрыл от нее информацию о результатах расследования. Физического подключения устройства не было. Ответчик не предоставил доказательств проведения надлежащего служебного расследования. Ее жалобу, в нарушение закона, направили тому же лицу, действия которого обжалуются. Срок для обращения в суд ею не пропущен. Ответ ей был направлен (дата) и получен (дата). (дата) была суббота, (дата) – воскресенье. С иском она обратилась в первый рабочий день – (дата).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Г, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Ш2 является работником ОАО «РЖД» в должности инженера по эксплуатации технических средств I категории группы технической документации и паспортизации устройств связи Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД». Для работы истцу работодателем предоставлено рабочее место в помещении работодателя по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), о чем указано в ее трудовом договоре. Рабочее место оборудовано за счет работодателя, для осуществления рабочих процессов в рабочее время в интересах работодателя, в том числе ей предоставлен в пользование персональный компьютер, являющийся собственность работодателя и не принадлежащий лично истцу. В силу ст. 15 ТК РФ работник выполняет работу в интересах, под управлением и контролем работодателя. Предоставленный работодателем истцу для выполнения трудовых функций и обязанностей рабочий компьютер является средством производства. Начальник центр вправе контролировать рабочий процесс подчиненных работников, в том числе их работу на компьютере, предоставленном для выполнения производственных заданий. В частности, он вправе осуществлять контрольные действия на рабочем компьютере компании, предоставленном истцу компанией. Во втором полугодии 2024 года возникли проблемы в работе истца в части несвоевременного выполнения ею работы, установленной графиком, в связи с чем руководством центра проводились неоднократные совещания по выявлению и установлению причин несвоевременного выполненной истцом работы. Начальником центра Ж предприняты контрольные действия в отношении работы истца с целью выявления причин упущения в работе. (дата) истец обратилась к начальнику дороги с просьбой провести проверку ее рабочего компьютера и рабочих компьютеров начальника центра и электроника с целью выявления следящих программ, и сообщить ей о результатах. В ответ на данное обращение письмом от (дата) ей сообщили, что «программное обеспечение системы класса-DLP (Data Loss Prevention), используемое для предотвращения утечек информации ограниченного доступа, с целью полного контроля действий пользователя на рабочее место Ш2 не устанавливалось; стороннее программное обеспечение, предназначенное для «слежки» за действиями пользователя, не установлено». К рабочему компьютеру истца в ноябре 2024 было физически подключено физическое устройство – TV монитор, подключенное физически кабелем к штатному второму видеовыходу компьютера начальника центра, распознанное штатными устройствами рабочего компьютера истца как медиаплейер. То есть, данное техническое средство физически может только отображать в режиме реального времени копию экрана рабочего стола рабочего компьютера истца, как ретранслятор изображения экрана монитора рабочего компьютера работника на монитор начальника центра. Подключенное устройство является физическим устройством, а не сторонним программным обеспечением. Устройство может отображать только сам производственный процесс, выполняемый истцом, и не дает возможности производить какие-либо записи изображений, текстов с ее рабочего компьютера. Устройство не позволяет видеть окружение истца, ее личную жизнь. Хранение личной переписки на рабочем компьютере запрещено нормативными документами ОАО «РЖД». Таким образом, ответ от (дата) (№)/ДВОСТ не является ложным. Ответ был дан на поставленные ею вопросы относительно выявления следящих программ на ее компьютере. Программы на ее компьютер не устанавливались. В ответе на обращение истца в виртуальную приемную от (дата) ей сообщили письмом от (дата) № исх-7372/ЦСС о том, что по результатам проверки не установлен факт сокрытия нарушений начальника Комсомольского регионального центра связи Ж должностными лицами Дальневосточной железной дороги, Хабаровской дирекции связи и выдачи истцу заведомо ложного ответа. Определением и.о. Московско-Рязанского транспортного прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту выдачи Ш2 ложного ответа от (дата) в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку начальник центра не мог видеть окружение Ш2, ответ был дан на поставленный истцом вопрос, моральный вред действиями ответчика ей причинен не был. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - начальник Комсомольского регионального центра связи – структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», Ж, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он выполнял свои обязанности начальника центра по контролю за работой сотрудников и ее права не нарушал.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, Ш2 осуществляет трудовую деятельность в Комсомольском региональном центре связи г. Комсомольска-на-Амуре – структурном подразделении Хабаровской дирекции связи – структурном подразделении Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в должности инженера по эксплуатации технических средств, что подтверждается трудовым договором от (дата) (№) и дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата).
Согласно должностной инструкции при исполнении своих должных обязанностей истец использует персональный компьютер для подготовки технической документации и размещения ее в Единой системе мониторинга и администрирования сети связи ОАО «РЖД». Рабочее место истца оснащено работодателем персональным компьютером.
Ш2 (дата) направила начальнику ДВЖД обращение, в котором просила провести проверку ее рабочего компьютера, а также рабочих компьютеров начальника центра и электроника с целью выявления следящих программ.
В ходе проведения служебного расследования было установлено, что по данным журналов операционной системы (дата) зафиксировано событие по установке нового внешнего устройства «Mi TV (аудио Intel ® для дисплеев». Начальник центра Ж объяснил подключение к компьютеру rcs4-shushlinyv медиаплейера Xiaomi Mi TV, расположенного в его кабинете, для использования его как ретранслятора изображения, отображаемого на мониторе компьютера Ш2 с целью контроля исполнения ею контроля должностных обязанностей в рамках фотографии рабочего дня. Данные результаты расследования зафиксированы в Протоколе совещания у начальника Хабаровской дирекции связи от (дата) № ХАБ НС-31/пр.
По результатам проверки на обращение истцу был дан ответ от (дата) (№)/ДВОСТ, согласно которому в сети передачи данных ОАО «РЖД» на Ш2 зарегистрирован компьютер rcs4-shushlinyv (ip-адрес 10.99.144.66). Программное обеспечение с целью полного контроля действий пользователя на рабочее место Ш2 не устанавливалось. Согласно данных журнала приложений операционной системы событий установки стороннего программного обеспечения не выявлено.
Не согласившись с данным ответом, истец (дата) обратилась в виртуальную приемную на сайте ОАО «РЖД» к генеральному директору ОАО «РЖД». Ссылаясь ложность ответа от (дата), просила провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц за сокрытие нарушения начальника Комсомольского регионального центра связи Ж и выдачу заведомо ложного ответа на ее письмо-обращение от (дата).
Ответом от (дата) № ИСХ-7372/ЦСС за подписью заместителя начальника по безопасности и режиму Центральной станции связи ОАО «РЖД» Ш1 истцу было сообщено, что по информации, изложенной в обращении, была инициирована проверка, в результате которой не установлен факт сокрытия начальника Комсомольского регионального центра связи Ж должностными лицами Дальневосточной железной дороги, Хабаровской дирекции связи и выдачи ей заведомо ложного ответа.
Полагая указанный ответ незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно п. 23.2 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной (дата), работа с обращениями граждан, в том числе работников общества, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормативными правовыми актами Российской Федерации), настоящей инструкцией и другими документами общества и его подразделений, устанавливающими обязанности должнлстных лиц.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании ст. 12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 23.14 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной (дата), в течение 30 дней со дня регистрации обращений граждан, поступивших в общество, по ним должны быть приняты решения и даны ответы заявителям.
В соответствии с п. 23.21 указанной Инструкции обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны ответы авторам обращений.
По материалам дела установлено, что ответ на обращение истца от (дата) был направлен ей (дата). Ответ подписан должностным лицом, ответственным за безопасность подразделения ОАО «РЖД». Анализ обжалуемого ответа позволяет сделать вывод, что ответчиком дан ответ по существу на поставленный Ш2 вопрос.
Довод истца о несоответствии действительности указанных в ответе сведений, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на ее рабочий компьютер никаких дополнительных программ, в том числе, направленных на «слежение» за ее действиями, работодателем не устанавливалось. Данные обстоятельства были предметом служебного расследования и проверялись путем анализа журнала приложений операционной системы.
В обращении от (дата) истец не просила провести повторно проверку по факту подключения к ее рабочему компьютеру внешнего устройства, а просила привлечь к ответственности должностных лиц за сокрытие нарушения и дачу ложного ответа.
Работодателем оснований для удовлетворения требований истца установлено не было, поскольку ответ от (дата) был дан на ее вопрос об установке следящих программ, изложенные в ответе факты соответствовали действительности, указанный ответ истцом ранее оспорен не был. Сокрытия нарушения начальника Комсомольского регионального центра связи Ж не происходило, поскольку в связи с имевшей место в ноябре 2024 года ситуацией, Ж был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Факт несогласия с содержанием ответа, сам по себе не является основанием для признания его незаконным.
Довод истца о том, что ее обращение было направлено для рассмотрения должностным лицам, действия которых она обжаловала, суд полагает несостоятельным, поскольку оспариваемый ответ дан Центральной станцией связи ОАО «РЖД» (адрес). Ответ от (дата) был дан заместителем начальника ДВЖД (адрес). Таким образом, ее обращения рассматривались не Комсомольским региональным центром связи, а вышестоящими по отношению к нему организациями.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответ от (дата) № ИСХ-7372/ЦСС был дан в установленный срок, подписан надлежащим должностным лицом и содержит информацию по существу обращения истца, оснований для удовлетворения требований Ш2 о признании данного ответа незаконным не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд учитывает, что ранее решением Центрального районного суда от (дата), в пользу Ш2 была взыскана с ОАО «РЖД» компенсация морального вреда за нарушение ее трудовых прав, в связи с подключением дополнительного оборудования к ее рабочему компьютеру, и в настоящем деле рассматривается только факт нарушения ее трудовых прав при подготовке ответа на обращение.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец, обращаясь с настоявшим иском в суд, просит признать незаконным ответ работодателя от (дата).
Как установлено по материалам дела указанный ответ был получен Ш2 (дата). Исковое заявление было направлено в суд (дата), что подтверждается почтовым штемпелем. (дата) было выходным днем – воскресеньем. Таким образом, истец направил исковое заявление в суд в первый рабочий день, то есть в установленный срок.
Вместе с тем, несмотря на то, что истцом не пропущен срок обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Центральной станции связи – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным письма – ответа от (дата) № ЦСС–7372/ДВРЦС-4, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)