РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре – Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашиной И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лукашина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Розенталь Г. «И.» о возмещении ущерба в размере 69 163 рубля, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность произвести ремонтные работы по устранению причины затопления жилого помещения расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, (адрес), взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности проведения ремонтных работ по устранению причины затопления жилого помещения расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, (адрес), начиная со дня вступления решения суда в законную силу в сумме 10 000 рублей ежемесячно, взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей по проведению оценки ущерба и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, (адрес). Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Розенталь Г. «И.». В результате несвоевременного и некачественного оказанию услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение длительного времени происходит затопление жилого помещения истца по межпанельным швам. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу проведения обследования, составления акта и проведения ремонтных работ по устранению промерзания межпанельных швов, однако до настоящего времени обращения истца остались без ответа. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, (адрес) составляет 69 163 рубля. За услуги специалиста по оценке ущерба истец оплатила 9 000 рублей. Учитывая, что кроме требований о взыскании причиненного ущерба, заявлено требование об устранении причины затопления жилого помещения истца путем проведения ремонтных работ, заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно.
В судебное заседание истец Лукашина И.В. и ее представитель Типишова Л.Р., действующая на основании доверенности, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно заявлению, истец дело просила рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании истец уточнила исковые требования в части возложения обязанности, и просила произвести ремонтные работы межпанельных швов в районе квартиры истца, в связи с их промерзанием. На остальных требованиях настаивала без изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, (адрес), с 2006 (адрес) компания ООО «Розенталь Г. «И.» осуществляет управление домом примерно с 2023 года. Промерзание межпанельных швов началось в 2024 г. В 2025 году она и другие жители дома обратились к ответчику по данному поводу, путем направления заявки на сайте ответчика. Весной 2025 года работник управляющей компании - Алабаев, производил осмотр квартиры, увидел плесень, сделал записи в своем блокноте, сказал ждать ответа, акта осмотра он не составлял. В последствии истец снова неоднократно оставляла заявки на составление акта осмотра квартиры, однако никто не явился. Квартира истца двухкомнатная, промерзает правый угол между маленькой комнатой и залом. В маленькой комнате площадью 10 кв.м., вповреждена отделка, присутствует черная плесень. Ремонт межпанельных швов до настоящего времени управляющая компания не произвела. После обращения с исковым заявлением в суд, на осмотр квартиры приходил другой сотрудник управляющей компании – Томик, акт осмотра квартиры снова не был выдан истцу. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розенталь Г. «И.» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. В возражениях представитель ответчика Говердевская В.А., действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме и указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями отделки квартиры истца и действиями управляющей компании, а именно, не усматривается конкретная дата и время наступления события, что не дает возможность проверить причину, объем последствий, давность повреждений, а также соотнести повреждения с периодом управления домом ответчиком. В материалах дела отсутствует надлежащий акт обследования, составленный с участием представителей управляющей компании либо иных компетентных органов, в котором бы были зафиксированы дата, место, характер повреждений, источник поступления влаги, причина увлажнения, объем повреждений и возможное ответственное лицо. Само по себе наличие пятен, следов увлажнения либо дефектов отделки не подтверждает, что причиной является ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком. Ссылки истца на промерзание межпанельных швов носят предположительный характер. Истец ссылается на заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 69 163 рубля. Между тем данным заключением не установлена техническая причина повреждений и виновное лицо. Ответчик не располагает доказательствами, что был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра квартиры специалистом. Оценочный расчет должен проверяться на предмет включения работ, не связанных с предполагаемым заливом, улучшений помещения, работ по полной замене отделки вместо локального восстановления, учета износа, соответствия фактическим повреждениям, рыночности расценок, а также необходимости каждой позиции. Без проверки указанных обстоятельств взыскании сумм 69163 рубля приведет к необоснованному возложению на ответчика расходов, связь которых с действиями не доказана.
Также указал, что ответчик не оспаривает, что управляющая компания в пределах договора управления и законодательства обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД. Вместе с тем, сама по себе обязанность по управлению домом не создает безусловной обязанности возместить любой ущерб, заявленный собственником жилого помещения без установления конкретного нарушения, его периода, причины и связи с ущербом. Требование истца об устранении причин затопления путем проведения ремонтных работ не содержит конкретного перечня работ, участка, объема, технологии, срока и условий исполнения. При удовлетворении такого требования судебный акт должен быть исполненным, т.е. содержать ясное и проверяемое предписание, не требующего последующего определения предмета исполнения судебным приставом-исполнителем. Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными и заявлены в завышенном размере.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых сумм до разумного и доказанного размера, отказать во взыскании штрафа и судебной неустойки либо существенно снизить из размер. Судебные расходы распределить с учетом фактического результата рассмотрения дела и принципа разумности. В случае, если суд придет к выводу о необходимости установления судебной неустойки, ответчик просит определить ее после установления конкретного предмета исполнения, разумного срока выполнения работ, технологических и погодных условий, а также обязанности истца предоставить доступ для обследования и приемки результат.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) Лукашина И.В. является собственником (адрес) мкр. Таежный в г.Комсомольске-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата). Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома.
Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) ООО «ЕРКЦ» от (дата), в указанной квартире зарегистрирована Лукашина И.В. с (дата) по настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН, справкой (выпиской из поквартирной карточки).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№)мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) осуществляет ООО «Розенталь Г. «И.», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).
Согласно Договору управления многоквартирным домом от (дата) ООО «Розенталь Г. «И.» обязуется выполнять работы и оказывать услуги, обеспечивающие надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется деятельность по Договору, содержится в Приложении (№) к Договору (п.2.5.1 Договора), куда входит в том числе: стены и перегородки, включающие фасад дома, перегородки в местах общего пользования (п. 2 Приложения (№)).
Согласно п. 3.1.5 Договора в обязанности управляющей компании входит: обеспечивать санитарно-техническое, электротехническое обслуживание общего имущества дома, аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества и имущества Собственников, регистрационный учет граждан, информировать их о контактных телефонах диспетчеров, принимающих заявки по авариям и фактам не предоставления (и предоставления ненадлежащего качества) жилищных (или коммунальных) услуг.
В перечень работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома входит герметизация стыков (межпанельных швов), заделка и восстановление архитектурных элементов (п. 3.2.Приложения (№) к Договору).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к се-зонной эксплуатации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включает в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из анализа указанных норм следует, ООО «Розенталь Г. «И.» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (плит многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов), выявить причины повреждения жилых помещений и принять меры к их устранению.
Из распечаток чата ООО «Розенталь Г. «И.», следует, что истец направляла (дата) заявку (№) ответчику по факту влажного угла в комнате и появлении черной плесени. Также истцом (дата) была направлена заявка (№) по вопросу проведения осмотра квартиры на предмет сырости, плесени и грибка.
Также (дата) истцом в адрес ООО «Розенталь Г. «И.» было направлено письмо с заявлением, в котором истец просила провести обследование, с последующим составлением и заверением надлежащим образом акта в письменном виде, уполномоченным должностным лицом управляющей компании на предмет сырости, влажности, плесени и грибка на обоях, а также протечки во время дождей угла комнаты, стыка стены и потолка. Просила принять меры для устранения указанных проблем провести работы по герметизации межпанельных швов в квартире истца.
Таким образом, как следует из материалов дела, на неоднократные обращения истца в течение 2025 года по поводу ремонта межпанельных швов в районе квартиры истца и повреждения отделки ее квартиры, ответа управляющей компании не поступило, также отсутствуют сведения о составлении акта осмотра управляющей компанией квартиры истца. Ответчиком в судебное заседание такие доказательства также не представлены, также не составлен акт осмотра квартиры истца и в период рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата), производившего непосредственный осмотр (адрес).9 мкр.Таежный в г.Комсомольске-на-Амуре, следует, что в комнате 10,2 кв.м. имеются следующие повреждения в угловом пересечении стены с оконным проемом и стены, расположенной справа от оконного проема, в том числе и на уровне натяжного потолка имеются образования плесени, площадь повреждения 3,5 кв.м., общая площадь повреждения стен 14,7 кв.м.; на пленке натяжного потолка –образование пятен плесени.
Также специалистом указано, что акта осмотра квартиры, составленного управляющей компанией о причине повреждения отделки на дату осмотра не представлено. Учитывая характер вышеописанных повреждений в помещении квартиры: пятна плесени, а также места расположения: в угловом пересечении наружной стены, учитывая материалы стен жилого дома - железобетонные панели, можно сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате промерзания межпанельных швов.
Согласно выводам специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате промерзания межпанельных швов, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2025 года составляет 69 163 рубля.
Проанализировав заключение специалиста, материалы дела, суд принимает указанное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы. Специалистом производился непосредственный осмотр спорного жилого помещения. Указанное заключение проведено специалистом Замятиной Н.Л., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических следований с 2006 года.
Иных причин возникновения повреждения отделки квартиры истца, а именно в одной из комнат (комнате размером 10,2 кв.м.) ответчиком в судебное заседание представлено не было и судом не установлено.
В связи с изложенным, возражения ответчика по поводу отсутствия ( не установления) причинно-следственной связи между повреждением отделки и промерзанием межпанельных швов, не могут приняты судом во внимание.
Доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного (адрес) мкр.Таежный, в частности надлежащее состояние межпанельных швов дома, представлены не были, как не представлены доказательства проведения осмотров общего имущества МКД и проведение текущего ремонта (при необходимости), что суд неоднократно истребовал у ответчика. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения повреждений отделки квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта, с чем также не был согласен ответчик, в ходе рассмотрения дела заявлено не было, как не представлено собственного расчета размера ущерба, в связи с чем суд в соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд основывал свои выводы на представленных стороной истца доказательствах.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Розенталь Г. «И.» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого отделке квартиры в размере 69 163 рубля.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) (№), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 указанных Правил (№) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, вы-крашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разруше-ние герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 2 Приложения (№) Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденного Госстроем РФ, в перечень работ, входящих в плату за ремонт стен и фасадов включается, в том числе заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; заделка отверстий, гнезд, борозд; ремонт (восстановление) угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей; восстановление лепных деталей; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что промерзание и протекание межпанельных швов, привело к повреждению жилого помещения, собственником которого является истец, что произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Розенталь Г. «И.», которая оказывает услуги населению (истцу) по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по проведению ремонтных работ межпанельных швов в районе (адрес) кмр. Таежный в г.Комсомольске-на-Амуре.
Также не принимается во внимание довод возражений ответчика о том, что материалами дела не установлена давность повреждений, что позволило бы соотнести повреждения с периодом управления домом ответчиком.
Материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании подтверждается то, что в квартире истца затекание воды вмежпанельный шов, сырость в квартире и образование грибка и плесени на стенах началось в 2024 году, то есть в период управления многоквартирным домом ООО «Розенталь Г. «И.».
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для освобождения ответчика как лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, от ответственности не предоставлено, и судом не установлено.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможности ООО «Розенталь Г. «И.» по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. С учетом позиции сторон по делу, летний период времени, позволяющий произвести работы, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в части требований о возложении обязанности по проведению ремонтных работ межпанельных швов в районе (адрес) кмр. Таежный в г.Комсомольске-на-Амуре, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами не-которых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ООО «Розенталь Г. «И.» в размере 100 рублей за каждый день до исполнения решения суда в части требований о проведении ремонтных работ межпанельных швов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, признавая, что заявленная истцом неустойка в размере 10 000 рублей в месяц носит завышенный характер.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика ООО «Розенталь Г. «И.», суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона (№) взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа, согласно удовлетворенным требованиям истца Лукашиной И.В. составил 39 581 рубль 50 копеек (69 163 + 10000)/2).
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Розенталь Г. «И.» об освобождении от уплаты штрафа или о его снижении, суд приходит к следующему.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (пункт 7, действует с (дата)).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Из распечаток с чата ООО «Розенталь Г. «И.», следует, что истец направляла (дата) заявку (№) ответчику по факту влажного угла в комнате и появлении черной плесени. Также истцом (дата) была направлена заявка (№) по вопросу проведения осмотра квартиры на предмет сырости, плесени и грибка.
Также (дата) истцом в адрес ООО «Розенталь Г. «И.» было направлено письмо с заявлением, в котором истец просила провести обследование, с последующим составлением и заверением надлежащим образом акта в письменном виде, уполномоченным должностным лицом управляющей компании на предмет сырости, влажности, плесени и грибка на обоях, а также протечки во время дождей угла комнаты, стыка стены и потолка. Просила принять меры для устранения указанных проблем провести работы по герметизации межпанельных швов в квартире истца.
Сведений об исполнении указанных заявок, проведении осмотра квартиры и составлении акта осмотра, а также сведений о проведении каких-либо работ по устранению указанных нарушений в материалы дела не представлено.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для освобождения от взыскания штрафа судом не установлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера штрафа, суд учитывает, срок неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).
Истцом Лукашиной И.В. понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата), заключенным между истцом и ООО «Независимая экспертиза и оценка». Оплата стоимости услуг сторонами определена в размере 9 000 рублей. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от (дата).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, что подтверждается чеком от (дата) в сумме 180 рублей.
Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Розенталь Г. «И.» в размере 9180 рублей в пользу Лукашиной И.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Лукашина И.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что (дата) между Лукашиной И.В.(заказчик) и Типишовой Л.Р.(исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы в суде по исковому заявлению к ООО «Розенталь Г. «И.» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п. 4 Договора). Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата).
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Типишова Л.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата).
Представитель истца Типишова Л.Р. принимала участие при подготовки дела к судебному разбирательству (дата), ею составлено и подано исковое заявление.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Розенталь Г. «И.» составили в общем размере 39 180 рублей.
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Розенталь Г. «И.» в доход (адрес) в размере 7 000 рублей (за требования материального и не материального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукашиной И. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» (ИНН: 2703101197) в пользу Лукашиной И. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в счет возмещения материального ущерба 69 163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 581 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 39 180 рублей.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» (ИНН: 2703101197) провести работы по ремонту межпанельных швов в районе (адрес) мкр. Таежный в г.Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности Лукашиной И. В., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности провести работы по ремонту межпанельных швов, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» (ИНН: 2703101197) в пользу Лукашиной И. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда, по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» (ИНН: 2703101197) государственную пошлину в доход Городского округа город Комсомольск-на-Амуре в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026