РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А.
при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., с участием истца Васильева Н.В., представителя ответчика ИП Беспалова Е.В. – Беляевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н. В. к индивидуальному предпринимателю Беспалову Е. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Н.В. обратился с иском в суд к ИП Беспалову Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что (дата) им в магазине «Азбука мебели», расположенном по адресу (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен договор купли-продажи углового дивана ДЕНВЕР 1400 мм с оттоманкой с ящиком (угол универсальный) Велюр Махх 232 (серо-бежевый)/декор Венге, стоимостью 89474, 10 руб. При заключении договора купли-продажи ему был выдан товарный чек (№) от (дата) на общую сумму 104 690 руб., в число которой вошла сумма 3700 руб. за услуги по доставке мебели. Здесь же в магазине в целью оплаты стоимости дивана им был заключен договор потребительского займа (№) от (дата) с ООО МКК «Быстрые покупки» (ПАО «Совкомбанк») в соответствии с которым сумма займа составила 93 174 руб. 10 коп. В настоящее время по договору потребительского займа им полностью выплачена денежная сумма 93 174 руб. 10 коп. Производителем на диван установлен гарантийный срок 18 месяцев. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока, в апреле 2025 года, диван был заменен на такой же новый по причине обнаружения заводских дефектов. Через 7 месяцев эксплуатации уже на замененном диване появились те же самые недостатки, а именно вылезли нити (разрывы заводских швов) скрип фурнитуры в разложенном и сложенном состоянии. Им было написано заявление на очередную замену товара ненадлежащего качества. В ответе от (дата) ИП Беспалова Е.В. содержится информация о нецелесообразности замены на такую же модель, в связи с несовместимостью данной модели дивана с его условиями эксплуатации. Ему были предложены в качестве вариантов решения проблемы – расторжение договора купли-продажи или замена на другую модель. При покупке данной модели дивана, о каких-либо особенностях при его эксплуатации его не информировали, диван использовался им только по назначению. Предложенные варианты его не устроили и им была вручена претензия в магазине по месту приобретения дивана от (дата), в которой он потребовал устранить недостатки в диване, а в случае невозможности устранения недостатков – произвести замену на такой же диван. В ответе ИП Беспалова Е.В. от (дата) было дано согласие на устранение недостатков и ему было предложено согласовать срок прихода специалиста службы сервиса для устранения скрипов, а замена чехла будет произведена в течение 4-х месяцев. (дата) после прихода мастера и выполнения им подтяжки фурнитуры и смазки движущихся механизмов, скрип остался, это подтверждается «нарядом на дополнительное обслуживание покупателей» № ОЛ0226952. (дата) им была вручена новая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за диван денежной суммы, а также возмещении разницы между ценой, установленной договором и текущей ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. Изучив на официальном сайте «Азбука мебели» каталог, аналогичного по характеристикам дивана не нашел. Однако на официальном сайте одного из магазинов, им найден аналогичный диван, имеющий такой же внешний вид и механизм раскладывания. Так в ООО «ТД Лазурит» диван угловой Камелот 1,4 с оттоманкой, механизм аккордеон, ткань венге, стоимостью 143 511 руб. В ответе ИП Беспалова Е.В. от (дата) ему было отказано в возмещении разницы между ценой, установленной договором и текущей ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. Сообщалось, что ему будет выплачена денежная сумма 89 474 руб. 10 коп., для чего необходимо его письменное заявление. На день подачи искового заявления, продавец не осуществляет торговлю аналогичным товаром, понадобилось специальное исследование по определению средней цены товара, предлагаемого к продаже другими продавцами в месте заключения договора. Проанализировав сайты мебельных магазинов г.Комсомольска-на-Амуре был выбран диван угловой Камелот 1,4 с оттоманкой механизм аккордеон, ткань венге, стоимостью 143 511 руб. ООО «ТД «Лазурит». Таким образом, разница между ценой дивана, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления составляет 54 036 руб. 90 коп. (143 511 руб. – 89 4747 руб. 10 коп.). На протяжении длительного времени, он испытывает глубокие нравственные страдания, из-за скрипов снизилось качество сна. Приобретение дивана низкого качества за большие деньги, отказ ответчика выполнять свои обязанности в досудебном порядке принесли ему массу волнений и переживаний, отняли много свободного времени. Нанесли ему моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. Ссылаясь на ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 22, ст. 23, п.4 ст. 24, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 89 474 руб. 10 коп., разницу между ценой дивана, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в сумме 54 036 руб. 90 коп., убытки в размере стоимости услуг по доставке мебели в сумме 3 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец Васильев Н.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 74 688 руб., рассчитанную исходя из 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% в день начислять по день фактической оплаты обязательств. Пояснил, что в настоящее время ему перечислили денежные средства за диван и за доставку. В отзыве на возражения ответчика Васильев Н.В. указал, что в пункте один в ответе от 14 ноября 25 года на претензию ответчиком ему было рекомендовано расторжение договора купли-продажи, замена другой модели. Однако другая модель дивана его не устраивала, и он имел право заменить диван на аналогичную модель. Т.е. варианты, предложенные ему ответчиком, не подходили. В данном случае предложения им не были проигнорированы, а выбрано право устранения дефектов в период гарантийного срока. Ответчик говорит о лишении его права выбирать аналогичную модель товара согласно статье восемнадцать и о лишении права устранения дефектов в период гарантийного обслуживания. Указывая причины и выбор потребитель уже выбрал иные способы защиты. Можно предположить, что ответчик, зная, что выбрал иные способы защиты, игнорирует статьи закона о защите прав потребителей. В пункте 3 возражения ответчика указано, что после получения претензии (дата) с требованием о возврате денежных средств ответчик письменно удовлетворил данное требование в полном объёме, подтвердив готовность вернуть деньги. Однако ответчик в данном пункте доводит недостоверную информацию. Указывая об удовлетворении претензии в полном объёме ответчиком указывается удовлетворение пункта 1 претензии от (дата) в части полного возврата средств за покупку дивана, однако в установленный законом срок денежные средства ему не поступили. В десятидневный срок от ответчика звонков о согласовании вывоза дивана и возврата денежных средств ему не поступило. Поступил лишь очередной отзыв на претензию. Полученный им третьего февраля с нарушением сроков ответ на претензию о готовности вернуть денежные средства за покупку дивана в случае подачи им письменного заявления, несмотря на то, что в пункте 1 претензии он требовал вернуть денежные средства на покупку дивана. К претензии прилагались реквизиты его счёта для перевода денежных средств. Таким образом, ответчик, нарушая его права, игнорировал сроки, требуя новых заявлений для возврата. Пункт четыре возражение ответчика. В связи с неисполнением его требований, указанных в претензии от (дата), с целью защиты прав (дата) им был подан иск в Центральный районный суд (адрес). Ответчик утверждает, что направил в его адрес уведомление, в котором, проявляя добросовестность, увеличил сумму возврата до 10 с 3 890 руб., которые получил лишь (дата), что подтверждается штампом на конверте. В материалах дела имеется копия направленной телеграммы с отметкой «не вручена, квартира закрыта». Адресат за телеграммой не является. (дата)-го года он находился на суточном дежурстве. Какого-либо извещения в почтовом ящике не было, пуш-уведомление ему не поступало. В приложении Почта России информация отсутствует. Согласно практике Верховного Суда, если почтальон не предпринял попыток вручения не оставил извещения, юридически значимое сообщение не считается доставленным, так как адресат не имел возможности с ним ознакомиться. В части отправки письма на электронный адрес поясняет, что электронное письмо направлено на неверный адрес. Таким образом, какого-либо уведомления он не получал. Ответчик называет это срывом возврата товара, возврата, который он согласовал сам с собой. Васильева, являющаяся его контактным лицом подтверждает, что грузчики прибыли на адрес (дата), разговаривали по домофону и настаивали на возврате товара. В связи с его отсутствием дома и спецификой работы запретом мобильной связи на рабочем месте Васильева связаться с ним не могла и соответственно, не запустила домой посторонних лиц. В части возражений ответчика по доводам исковое заявление, где ответчик заявляет о его недобросовестности, поясняет, что ответчик утверждает о срыве возврата. В связи с тем, никакого срыва с его стороны не было. Его исковое заявление датировано (дата) со слов ответчика, в день, когда он направлял предложение о возврате суммы, превышающей стоимость товара и тогда он не мог знать, будут ли нарушены его Права в будущем. (дата) им подано заявление, подача заявления уже от каких-либо отправлений ответчика, в связи с тем, что его законные интересы были уже нарушены. Направленные предложения ответчика, полученные им 24 февраля спустя 13 дней после обращения в Центральный районный суд. Кроме того, одновременное обращение в суд и общение с ответчиком не нарушают никаких правовых норм. Действительно, данный договор заключён (дата), за два дня до подачи первой претензии. Но это нельзя назвать заранее запланированными действиями по искусственному формированию убытков в связи с тем, что данные из договора включены в претензию (дата) и указаны в одном из пунктов. Доводы ответчика о том, что он не собирался ждать ремонта или возврата, говорят о неудовлетворительном изучении материалов дела. В материалах дела имеется его претензия (дата) с требованием по устранению выявленных гарантийный срок дефектов. Попытка устранения состоялась (дата), что подтверждается нарядом на дополнительное обслуживание покупателей из отчёта о выполнении следует, что основной дефект части скрипа не устранён. В части сроков доставки аналогичного товара в апреле 2026 года и фактического отсутствия убытков покупки нового дивана, поясняет, что для взыскания разницы в цене через суд покупать аналогичный диван у другого юридического лица необязательно. Согласно статье 24 ЗоЗПП, расчёт разницы производится на основе текущей рыночной цены на аналогичный товар, даже если он ещё не приобретён. Диван приобретался за счёт кредитных средств, брать на себя новые кредитные обязательства для покупки аналогичного дивана до решения суда не намерен. В связи с тем, что имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей и иные кредитные обязательства. Как утверждает ответчик, аналогичный товар имеется в наличии и в продаже у самого ответчика согласно справке от (дата), в справке указана информация о диване Денвер, то есть такой же товар (не являющийся аналогичным). Аналогичный диван - это диван схожей по дизайну, функционалу, габаритам и так далее, но произведённый под другим брендом. Подводя итог, считает, что ни один из доводов ответчика не нашёл своего подтверждения. Ответчик называет его недобросовестным, хотя с его стороны допущено нарушение действующего законодательства. Оценка его действий, указанная в возражениях ответчика по доводам на исковое заявление, в котором ответчик обвиняет его в злоупотреблении, не соответствует действительности ввиду указанных выше обстоятельств. Считает, что сам ответчик ведёт себя недобросовестно, не только в части нарушения его прав. Ответчик вводит его в заблуждение, так как в ответе на его претензию не сообщено. Что если он не обеспечит присутствие и доступ для вывоза товара в согласованное время, это будет считаться его отказом от исполнения договорных обязательств по возврату товара и, как следствие, его отказ от требования о возврате денежных средств. Затем ответчик переводит ему денежные средства без каких-либо заявлений, которые требовал ранее, хотя в ответе на претензию уведомил его, что диван останется у него с имеющимися недостатками. После перевода денежных средств не выдвигал требования по возврату дивана с возможной целью обвинения его в неосновательном обогащении. (дата) он пытался передать уведомление о временном хранении дивана ответчику через магазин его сети. Продавцы торгового зала отказывались ставить отметку получения, со словами: «Приходите (дата), что только оттягивает сроки». Чем ограничивали его права согласно статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Связавшись с кем-то по телефону, ему разрешили принять уведомление, поставить отметку о получении. (дата) с ним связался менеджер магазина и ими была согласована дата вывоза дивана, которая состоялась (дата). С его стороны соблюдены все формальности, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. В связи с тем, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, требования о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда не мотивированы, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик ИП Беспалов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Беспалова Е.В. – Беляева Е.В., исковые требования не признала, пояснила, что товар, который истец нашел в ООО ТЦ Лазурит не аналогичен дивану, который купил у ответчика Васильев, у него другое наполнение и фурнитура, согласно письменным возражениям (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи товара – ДЕНВЕР диван угловой 1400 мм с оттоманкой с ящиком (угловой универсальный) Велюр Махх 232 (серо-бежевый)/декор Венге стоимостью 89 474 руб. 10 коп. В апреле 2025 г. товар был заменен по гарантии. Впоследствии на замененном товаре выявились недостатки. Ответчик на протяжении всего периода спора действовал исключительно добросовестно, в строгом соответствии с Законом РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» и неоднократно предлагал истцу различные законные способы урегулирования ситуации. (дата) ответчик направил истцу ответ, в котором признавая наличие недостатков, предложил на выбор: расторжение договора с возвратом денежных средств либо замену на другую модель с перерасчетом цены, доставкой за счет продавца. (дата) по просьбе истца ответчик организовал безвозмездное устранение недостатков (ремонт), хотя имел право отказать, так как потребитель уже выбрал иные способы защиты, игнорируя предложение о возврате товара и о замене товара на другую модель (выезд был осуществлен (дата)) (дата) после получения претензии от (дата) с требованием о возврате денежных средств, ответчик письменно удовлетворил данное требование в полном объеме, подтвердив готовность вернуть 89 474 руб. 10 коп. (дата) поскольку истец уклонялся от согласования даты вывоза и подачи заявления на возврат, ответчик направил в адрес истца уведомление в котором, проявляя добросовестность увеличил сумму возврата до 103 890 руб., что соответствовало текущей рыночной стоимости аналогичного товара в магазине Азбука Мебели в (адрес). По состоянию на 01.03.2026г. диван ДЕНВЕР в (адрес) по стоимости 93 590 руб. Ответчик назначил вывоз товара на (дата) с 10:00 до 14:00, о дате вывоза истец был уведомлен: телеграммой от 13.02.2026г., электронным письмом на адрес супруги истца (Васильевой А.Б.), указанный в договоре как контактный, звонками на телефонный номер истца, указанный в договоре как контактный (в том числе данный номер указа в иске для связи с истцом, что может свидетельствовать, что истец намеренно игнорировал ответчика. Несмотря на все предпринятые ответчиком меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований потребителя, истец повел себя недобросовестно. 1. Срыв возврата товара. (дата) в назначенное время экипаж ответчика прибыл по адресу доставки, однако дверь никто не открыл, доступ к товару предоставлен не был, на звонок не ответили. Истец не обеспечил присутствие уполномоченного лица, что подтверждается актом (нарядом на доп.выезд) о несостоявшемся вывозе товара. 2. Одновременное обращение в суд. Исковое заявление датировано (дата) то есть подано в день, когда ответчик направлял истцу предложение о возврате суммы, превышающей стоимость товара, и когда истец еще не мог знать, будут ли нарушены его права в будущем. Это свидетельствует о том, что истец изначально не намеревался отдавать товар, а преследовал цель получить неосновательное обогащение за счет разницы цен с другим продавцом. 3. Манипуляция ценой. Истец требует взыскать разницу, основываясь на договоре с ООО «ТД Лазурит» на диван Камелот 1,4 с оттоманкой, механизм аккордеон, ткань венге, стоимостью 143 511 руб. Данный договор заключен (дата) ( за 2 дня до подачи первой претензии о возврате денег), что указывает на заранее спланированные действия по искусственному формированию «убытков». Истец не собирался ждать ремонта или возврата денег от ответчика, а сразу начал подбирать «аналог» у конкурента для последующего взыскания разницы в цене. Срок доставки дивана Камелот 1,4 по договору с ООО «ТД Лазурит» установлен на апрель 2026 года, то есть на момент рассмотрения дела истец фактически еще не понес убытки в виде покупки нового дивана. Вопреки утверждению истца, аналогичный товар имеется в наличии, в продаже самого ответчика, согласно справке от (дата), стоимость дивана ДЕНВЕР составляет 103 890 руб., а по акции – 93 590 руб., что практически идентично сумме, предлагавшейся ответчиком в досудебном порядке. Разница в цене относительно стоимости товара (дата) и на (дата) составляет 4 115 руб. 90 коп. Ответчик своевременно и в полном объеме исполнил требования истца о возврате денег. Истец предъявил требования (дата) Ответчик в ответе от (дата) (в пределах 10 дней) подтвердил готовность вернуть деньги, но для проведения данной процедуры требовалась передача товара. Истец, уклонившись от принятия исполнения (не открыв дверь (дата)) сам создал просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ). Ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков, так как они нарушены по вине самого истца. Требование о взыскании разницы в цене (ст. 24 ЗоЗПП) не подлежит удовлетворению. Истец заявляет ко взысканию не повышение цены на товар ответчика, а цену на иную модель у иного продавца. Взыскание разницы с привязкой к цене конкурента законом не предусмотрена. Более того, цена на товар ответчика на момент рассмотрения спора (93590 – 103 890 руб.) незначительно отличается от цены договора (89 474 руб.) и суммы предлагавшей ответчиком (103 890 руб.) Таким образом, оснований для взыскания дополнительных 54 тыс. руб. не имеется. Убытки за доставку (3 700 руб.) уже включены в требования истца о возврате денег. Согласно ч. 2 ст. 13 ЗоЗПП убытки, причиненные потребителю возмещаются сверх неустойки. Однако истец в иске просит взыскать стоимость услуг по доставке отдельно от цены товара. При этом в товарном чеке (№) от (дата) общая сумма составляет 93 174 руб. 10 коп., из которой 3 700 руб. – доставка. Если истец требует возврата полной стоимости, уплаченной по чеку (93 174, 10 руб.), то выделение доставки отдельной строкой в иске ведет к двойному счету. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, оснований для взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют. Напротив, вина за затягивание процесса лежит на истце. Действия истца, который получил от продавца согласие на возврат денежных средств, был заранее уведомлен о дате вывоза товара, не обеспечил доступ для вывоза товара, одновременно с этим подал иск, датированный тем же числом, что и последнее предложение продавца, свидетельствует о недобросовестном поведении и попытке получить выгоду за счет процессуальной волокиты. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что (дата) Васильев Н.В. приобрел у ИП Беспалова Е.В. диван ДЕНВЕР 1400 мм с оттоманкой с ящиком (угол универсальный) Велюр Махх 232 (серо/бежевый)/декор Венге, стоимостью 89 474 руб. 10 коп., что подтверждается товарным чеком на сумму 104 690 руб., в которую входит стоимость доставки 3 700 руб. Тот факт, что Васильев Н.В. перечислил денежные средства за диван в размере 89 474 руб. 10 коп., не оспаривался сторонами.
(дата) ИП Беспалов Е.В. в ответ на заявление о замене товара, сообщил, что в процессе эксплуатации через несколько месяцев товар был заменен по причине обнаружения заводских дефектов, а именно в апреле 2025 года. В настоящее время, спустя 6 месяцев эксплуатации на замененном диване появились недостатки, схожие по характеристикам с предыдущим по заказу – вылезли нитки и появился скрип. Учитывая, что это уже второй случай обращения с аналогичными недостатками предыдущая замена не решила проблему, существует вероятность несовместимости конкретной модели с Вашими условиями эксплуатации, считают нецелесообразным повторную замену на ту же модель. Предлагаемые варианты решения: 1. Расторжение договора купли-продажи. Полный возврат уплаченной денежной суммы, возврат дивана силами продавца. 2. Замена на другую модель. Выбор любой другой модели дивана из ассортимента магазина, перерасчет стоимости с учетом разницы в цене, доставка за счет продавца, сохранение гарантийных обязательств на новый товар.
(дата) Васильев Н.В. обратился с претензией к ИП Беспалову Е.В. в которой указал, что предлагаемые варианты ему не подходят. Потребовал: провести профилактику (настройку) мебельной фурнитуры с целью полного устранения скрипов, устранение дефектов по гарантии, в случае невозможности устранения дефектов по гарантии, произвести замену на такой же диван.
ИП Беспалов Е.В. рассмотрев претензию Васильева Н.В. дал ответ (дата). Согласно которому он принял требование Васильева и готов безвозмездно организовать проведение сервисных работ по устранению возможных скрипов изделия. Специалист службы сервиса магазина выполнит протяжку крепежных соединений и смазку механизмов трансформации дивана. Также готовы удовлетворить пожелание и безвозмездно заменить чехол на диване. Поскольку конкретная модель, ткань и цвет находятся на гарантийном обслуживании у изготовителя, новый чехол будет заказан на фабрике. Срок ожидания изготовления и доставки чехла в их магазин может составить до 4 месяцев. Как только чехол поступил в магазин, все работы по замене будут выполнены без каких-либо дополнительных расходов.
Согласно наряду на дополнительное обслуживание покупателей № ОЛ0225096 от (дата) со слов покупателя сильно скрипит торчат нитки, отчет о выполнении: скрип дивана выкатная часть: спинка, разошлись нитки на аттаманке и выкатной части. Замена дивана, имеются пятна.
Согласно наряду на дополнительное обслуживание покупателей № ОЛ026952 от (дата) подтянуты все болты, смазаны все соединения, скрип не ушел.
(дата) Васильев Н.В. вновь обратился к ИП Беспалову Е.В. с требованием: 1. Осуществить полный возврат средств, потраченных на приобретение дивана, возместить разницу между ценой, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (цена аналогичного товара) в размере 153 334 руб. не позднее 10 дней с момента обращения.
(дата) ИП Беспалов Е.В. дал ответ Васильеву Н.В., согласно которому продавец обязуется вернуть денежные средства в сумме 89 474 руб. 10 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения продавцом письменного заявления на возврат товара. Возврат товара будет осуществлен силами продавца по предварительной договоренности о дате и времени. В удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 153 344 руб. отказал, поскольку ст. 24 ЗоЗПП и ст. 504 ГК РФ регулируют правоотношения о замене товара ненадлежащего качества, только в том случае, если потребитель требует замены товара на товар той же или другой марки (модели) у того же продавца. Кроме того, не согласны с суммой 153 344 руб. для исчисления неустойки. Для реализации возврата денежных средств, просил предоставить продавцу письменное заявление на возврат товара.
(дата) ИП Беспалов Е.В. направил Васильеву Н.В. письмо, в котором указал, что ответ на претензию, где продавец добровольно выразил намерение забрать товар и вернуть денежные средства оставлена без ответа и без согласования даты и времени вывоза товара и предложил вывезти товар еще (дата) А также предложил вернуть денежные средства в размере 103 890 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств и в соответствии с принципами ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем и реальном исполнении, продавец связывает момент окончательного расчета с фактом возврата товара. Таким образом, денежные средства будут перечислены на банковский счет, в течение одного рабочего дня, но не позднее (дата), при условии передачи (вывоза) товара (дата). Продавец неоднократно пытался согласовать дату и время вывоза дивана для завершения процедуры возврата. Ввиду отсутствия четкой обратной связи и в целях недопущения дальнейшего затягивания процесса, уведомил, что вывоз указанного дивана силами продавца будет осуществлен (дата) в период с 10:00 до 14:00. В случае предоставления доступа и передачи товара (дата) – денежные средства в размере 103 890 руб. будут перечислены в указанный выше срок. В случае, необеспечения присутствия и доступа для вывоза товара в согласованное (назначенное) время, это будет расценено как односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по возврату товара, и как следствие, отказ от требования о возврате денежных средств. В этой ситуации обязательство продавца по возврату денег будет считаться прекращенным в связи с невозможностью исполнения, возникшей по вине потребителя (ст. 416 ГК РФ). Претензия будет считаться урегулированной, а диван останется в собственности Васильева со всеми выявленными недостатками. Любые дальнейшие обращения с аналогичными требованиями, в том числе в суд, будут парированы данным письмом, подтверждающим действия Васильева по злоупотреблению правами потребителей и срыву добровольного удовлетворения его же требований. Продавец предпринял все возможные действия для добровольного, быстрого и максимально полного удовлетворения требований Васильева, дальнейшая судьба возврата денег и дивана теперь полностью зависит от его действия (дата).
(дата) на имя и адрес Васильева Н.В. отправлена телеграмма, уведомление о вывозе товара (дата) с 10:00 часов до 14:00 часов. Телеграмма доставлена, не вручена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Тот факт, что диван ДЕНВЕР, купленный истцом Васильевым Н.В. имел недостатки не оспаривался в судебном заседании.
Принимая во внимание, что ИП Беспаловым Е.В. поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Из справки о стоимости товара от (дата) следует, что в магазине «Азбука мебели» стоимость дивана ДЕНВЕР составляет 103 890 руб. В настоящее время имеется в продаже со скидкой до (дата) и составляет 93 590 руб.
Согласно платежному поручению (№) от (дата) ИП Беспалов Е.В. перечислил денежные средства на счет Васильева Н.В. в размере 4115 руб. 90 коп.
Согласно платежному поручению (№) от (дата) ИП Беспалов Е.В. перечислил денежные средства на счет Васильева Н.В. в размере 93174 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Васильеву Н.В. данными платежными поручениями перечислены денежные средства за товар, из расчета его стоимости на дату возврата, а также стоимость доставки.
Поскольку истец Васильев Н.В., несмотря на получение данных денежных средств, на исковых требованиях о возврате денежных средств настаивал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 474 руб. 10 коп., а также 3700 руб. за доставку мебели, и в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в ходе судебного заседания, решение в данной части, не приводить в исполнение.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 54 036 руб. 90 коп., суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с п. 4 ст. 24 Закона РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от (дата), с изм. от (дата)) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Обращаясь с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 54 036 руб. 90 коп. истец указывает на то, что в ООО «ТД «Лазурит» в продаже имеется аналогичный диван угловой Камелот 1,4 с оттоманкой механизм аккордеон, ткань венге, стоимостью 143 511 руб.
Вместе с тем, ответчиком возвращены Васильеву Н.В. денежные средства за аналогичный диван, с учетом его стоимости на момент возврата денежных средств.
Доводы Васильева Н.В. о том, что на момент подачи искового заявления продавец не осуществляет торговлю аналогичным товаром, следовательно, нужно руководствоваться стоимостью аналогичного дивана в другом магазине, основаны на неверном толковании права.
Из справки о стоимости товара от (дата) следует, что в магазине «Азбука мебели» стоимость дивана ДЕНВЕР составляет 103 890 руб. В настоящее время имеется в продаже со скидкой до (дата) и составляет 93 590 руб.
Согласно платежным поручениям денежные средства Васильеву Н.В. возращены всего в сумме 97290 руб. (93590 + 3700), то есть за товар и за доставку.
Учитывая вышеизложенное в исковых требованиях Васильева Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54036 руб. 90 коп. следует отказать.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При определении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд исходит из стоимости товара в размере 93590 руб.
По смыслу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка исчисляется из цены товара, которую покупатель фактически уплатил.
Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, денежные средства по требованию истца в установленный законом срок не возвратил, тем самым нарушив права истца как потребителя, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения работ составляет 35997 руб. 30 коп. за период (дата) (требование о возврате денежных средств от (дата) + 10 рабочих дней) по (дата) (дата перечисления денежных средств).
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате так же штраф в размере 69143 руб. 65 коп. (97290 руб. + 35997 руб. 30 коп. + 5000 руб. = 138287 руб. 30 коп./2).
Доводы, представителя ответчика о том, что Васильев Н.В. сорвал возврат товара, поэтому денежные средства не были перечислены, и неустойка, компенсация морального вреда и штраф не должны быть взысканы, признаны судом не состоятельными, поскольку возврат денежных средств за товар, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей должен быть произведен в течение 10 дней с момента предъявления требования, и не поставлен действующим законодательством в зависимость от возврата покупателем товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 7999 руб. (4999 руб. + 3000 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Н. В. к индивидуальному предпринимателю Беспалову Е. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Е. В. (ИНН (№)) в пользу Васильева Н. В. (паспорт гражданина РФ (№)) денежные средства по договору купли-продажи в размере 89 474 руб. 10 коп., расходы на доставку мебели в размере 3700 руб., неустойку в размере 35997 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69143 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 89 474 руб. 10 коп., расходов на доставку мебели в размере 3700 руб. в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Е. В. (ИНН 254006426473) в доход бюджета городского округа г.Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 7999 руб.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья И.А. Резник
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)