РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в (иные данные) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя без полиса ОСАГО транспортным средством (иные данные), гос(№), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ему транспортному средству (иные данные), гос.(№), совершив с ним столкновение, причинив механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению составляет в сумме 257800 руб., о возмещении которых обратился с иском в суд. Просит также взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 8734 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив его доводы.
Судебное извещение, адресованное ответчику в подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание возвращено с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено их отсутствие ответчика ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 07 часов 50 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.(№), в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству (иные данные), гос(№), принадлежащему ФИО2 и совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому постановлением от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ связи с нарушением п.8.3 ПДД (л.д.37-41).
На основании договора купли-продажи от (дата) транспортное средство (иные данные), гос(№) принадлежит ФИО1, которым ггражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д.41 оборот страницы).
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что причинение убытков ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения.
Согласно акту экспертного исследования (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет в сумме 137900 руб., без учета износа в сумме 257800 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями ссорой ответчика не оспорено.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа автомобиля в сумме 257800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.
Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором (№) от (дата), кассовым чеком по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в сумме 8734 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 257800 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 8734 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 1 апреля 2026 года