ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Букина Д.С., подсудимого Нерадовского И.П., защитника – адвоката Воронина И.С., несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, законных представителей несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нерадовского И. П., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нерадовский И.П. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме этого, Нерадовский И.П. совершил умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
05.09.2025 года в период с 23 до 24 часов Нерадовский И.П., управляя автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части улиц в <адрес>, произвёл остановку на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в южную сторону от пересечения улиц Полевая и Советская возле мотоцикла марки «KAYO К1 250 МХ» без государственных регистрационных знаков под управлением ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №1, на голове которого был надет мотошлем марки «HIZER», и сделал ему устное замечание о том, что последний при движении мотоцикла во встречном направлении не переключил свет фары, тем самым ослепил его во время управления автомобилем. В ответ на высказанное замечание водитель мотоцикла Потерпевший №1 ответил в адрес водителя автомобиля Нерадовского И.П. нецензурной бранью и показал последнему оскорбительный жест в виде согнутых пальцев в кулак с выпрямленным средним пальцем, после чего, управляя мотоциклом, направился в сторону <адрес>.
Нерадовский И.П. в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном участке местности, в связи с произошедшим конфликтом из внезапно возникшей личной неприязни к ранее незнакомому ему водителю мотоцикла Потерпевший №1, решил совершить убийство последнего, путём наезда автомобилем на мотоцикл.
05.09.2025 года в период с 23 до 24 часов Нерадовский И.П. с целью реализации задуманного, осознавая, что избранный им способ убийства - наезд на мотоцикл вместе с водителем, представляет реальную опасность для жизни, начал преследование мотоцикла под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего, преследуя его со скоростью не менее 53 км/ч, на участке местности на расстоянии около 2 метров с южной стороны от домовладения <адрес>, умышленно, с целью убийства, используя управляемый им автомобиль как орудие совершения преступления, в момент замедления скорости движения мотоцикла для осуществления маневра, а именно поворота налево, повернул руль автомобиля налево, в точности повторяя траекторию движения мотоцикла, и на скорости совершил наезд на двигавшийся непосредственно перед ним мотоцикл под управлением Потерпевший №1, после чего, Нерадовский И.П., не принимая мер к остановке автомобиля, продолжил движение для наезда на мотоцикл вместе с водителем, протащив их автомобилем не менее 20 метров по грунтовой поверхности проезжей части <адрес>.
Таким образом, Нерадовский И.П. совершил все действия, достаточные для наступления смерти потерпевшего, исходя из избранного им способа убийства - наезда на мотоцикл вместе с водителем, полагая, что смерть последнего неизбежна, однако, не довёл свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль под управлением Нерадовского И.П. после столкновения не смог переехать препятствие в виде мотоцикла и совершить наезд на водителя, Потерпевший №1 находился в мотошлеме, который защитил его голову от получения травм от удара об автомобиль и об землю, и после остановки принял меры к самосохранению, незамедлительно покинув место происшествия.
Своими умышленными действиями Нерадовский И.П. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.
Кроме этого, 05.09.2025 года в период с 23 до 24 часов Нерадовский И.П., управляя автомобилем марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части улиц в <адрес>, произвёл остановку на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в южную сторону от пересечения улиц Полевая и Советская в <адрес>, возле мотоцикла марки «KAYO К1 250 МХ» без государственных регистрационных знаков под управлением ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, на голове которого был надет мотошлем марки «HIZER», и сделал ему устное замечание о том, что последний при движении мотоцикла во встречном направлении не переключил свет фары, тем самым ослепил его во время управления автомобилем. В ответ на высказанное замечание водитель мотоцикла Потерпевший №1 ответил в адрес водителя автомобиля Нерадовского И.П. нецензурной бранью и показал последнему оскорбительный жест в виде согнутых пальцев в кулак с выпрямленным средним пальцем, после чего управляя мотоциклом, направился в сторону <адрес>.
Нерадовский И.П. в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном участке местности, в связи с возникшим конфликтом и внезапно возникшего чувства неприязни, решил повредить чужое имущество - мотоцикл, путём наезда автомобилем.
05.09.2025 года в период с 23 до 24 часов Нерадовский И.П. с целью реализации задуманного, начал преследование мотоцикла под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего, преследуя его со скоростью не менее 53 км/ч, умышленно, используя управляемый им автомобиль как орудие совершения преступления, на участке местности на расстоянии около 2 метров с южной стороны от домовладения <адрес>, в момент замедления скорости движения мотоцикла для осуществления маневра, а именно поворота налево, повернул руль автомобиля налево, в точности повторяя траекторию движения мотоцикла, на скорости совершил наезд на мотоцикл под управлением Потерпевший №1, двигавшегося непосредственно перед его автомобилем, после чего, Нерадовский И.П., не принимая мер к остановке автомобиля, продолжил движение для наезда на мотоцикл вместе с водителем, протащив их автомобилем не менее 20 метров по грунтовой поверхности проезжей части <адрес>.
Во время столкновения Потерпевший №1 находился в мотошлеме, который защитил его голову от получения травм от удара об автомобиль и об землю, и после остановки незамедлительно покинул место происшествия, оставив на земле мотошлем, принадлежащий Потерпевший №3
В результате умышленных действий Нерадовского И.П. повреждены следующие детали мотоцикла: облицовка фары; руль, защита рук и рычагов на руль; боковой обтекатель, левый, центральный нижний; боковой обтекатель левый, центральный, верхний; обтекатель задний; заднее крыло; обтекатель воздушного фильтра; маятник; подрамник; глушитель; правая подножка водителя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 32000 рублей.
Тем самым Нерадовский И.П. причинил собственнику мотоцикла Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей.
В судебном заседании Нерадовский И.П. вину в совершении преступлений не признал, утверждая, что не справился с управлением автомобиля, совершил ДТП, а не умышленный наезд на мотоциклиста с целью его убийства, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.
Из оглашенных показаний Нерадовского И.П., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, следует, что 05.09.2025 года около 23 часов он со своей дочерью поехал в магазин на своем автомобиле. Когда он двигался с <адрес>, его ослепил свет фар, он притормозил и дал фарами водителю транспортного средства сигнал о переключении света фар с дальнего на ближний. Поскольку реакции не было, он медленно продолжил движение, а подъехав, увидел, что это свет фар от мотоцикла, водителем которого был молодой человек. Он (Нерадовский) притормозил напротив мотоцикла и через открытое переднее пассажирское окно, спросил водителя мотоцикла, почему он не переключает дальний свет своих фар на ближний, на что водитель мотоцикла начал высказываться нецензурной бранью и показал средний палец руки, что было ему неприятно. После чего, мотоциклист уехал в противоположную от него сторону. Он решил поехать за мотоциклистом, чтобы узнать, где он проживает, и поговорить с его родителями. Проехали они примерно 1 км., мотоциклист ехал быстро, он (Нерадовский) старался не отставать. В какой-то момент примерно через 1 км. мотоциклист резко затормозил по грунтовой дороге, а он (Нерадовский) не успел затормозить, поэтому врезался своим бампером в его заднее колесо, отчего водитель отлетел на землю. Мотоциклист сразу встал и убежал, оставив мотоцикл и шлем. Потом к нему подъехали два молодых человека на мотоцикле, один из которых сказал, что мотоцикл, лежащий на земле, принадлежит ему и что он дал прокатиться знакомому, который убежал. Он (Нерадовский) предложил возместить стоимость поврежденного колеса мотоцикла, но владелец отказался. Тогда он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, для чего пошел к себе домой за своим телефоном. Примерно через 5 минут он вернулся на место происшествия, но там никого не было. Он оторвал передний бампер, заменил переднее спущенное колесо и через час загнал свой автомобиль в ограду дома, где употребил спиртное. 06.09.2025 года около 03 часов ночи к нему пришло шестеро незнакомых ему молодых людей, которые просили его выйти к ним за ограду, он отказался, продолжил ждать сотрудников ГИБДД, которые приехали около 04 часов утра 06.09.2025 года. Сотрудники ГИБДД оформили в отношении него наезд на мотоциклиста, его опросили. Вину в покушении на убийство не признает, согласен только с тем, что виноват в несоблюдении дистанции и наезде на мотоциклиста, умысла на убийство человека у него не было. (т. 1 л.д. 93-97)
Из оглашенных показаний Нерадовского И.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он подтверждает ранее данные показания в полном объеме. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. Из автомобиля после ДТП он вышел для того, чтобы посмотреть, что произошло, а не с целью преследования потерпевшего. (т. 2 л.д. 103-105)
Из оглашенных показаний Нерадовского И.П., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следуют показания, аналогичные данным им ранее. (т. 3 л.д. 148-150)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Нерадовский И.П. подтвердил в полном объеме.
Согласно телефонному сообщению от 06.09.2025 Нерадовский И.П. сообщил о происходящем в <адрес> конфликте с несовершеннолетним мотоциклистом. (т. 1 л.д. 8)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2025 года, проведенного с участием Нерадовского И.П., осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы имеющиеся на машине повреждения, в том числе отсутствие переднего бампера. (т. 1 л.д. 21-26)
Согласно протоколу выемки от 23.09.2025 года, проведенному с участием Нерадовского И.П., последний добровольно выдал автомобиль марки «Toyota Vitz» в кузове серого цвета, который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Нерадовскому И.П. под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 174-178, 179-186, 187, 188, 189)
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28.10.2025 года, проведенного с участием Нерадовского И.П., последний указал на участок местности примерно в 10 м. в южную сторону от пересечения <адрес> где 05.09.2025 года в ночное время он встретился с несовершеннолетним мотоциклистом, кроме этого Нерадовский И.П. указал на участок местности на дороге примерно в 2-х м. в южную сторону от ворот ограды дома по адресу: <адрес> сторону проезжей части, где произошло столкновение 05.09.2025 года. (т. 2 л.д. 41-45, 46-51)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Нерадовский И.П. подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 05.09.2025 года она со своим отчимом Нерадовским И.П. на автомобиле поехали в магазин. В какой-то момент отчима ослепил свет фар мотоцикла, Нерадовский мигнул фарами, чтобы водитель мотоцикла сменил свет с дальнего на ближний, но тот этого не сделал. Тогда Нерадовский, подъехав и притормозив напротив водителя мотоцикла, вновь сказал ему сменить свет фар, однако тот в ответ высказался нецензурной бранью, показал жест рукой с выставленным среднем пальцем и уехал. На что Нерадовский, разозлившись, развернулся на автомобиле и с высокой скоростью стал преследовать мотоциклиста. Она (Свидетель №1) просила его этого не делать, но отчим не реагировал. В какой-то момент автомобиль совершил наезд на мотоцикл, это было на повороте, поскольку последний снизил скорость, а стопсигналов у него не было, поэтому отец не успел затормозить. Несовершеннолетний, управляющий мотоциклом, бросил шлем и убежал, когда Нерадовский вышел из машины. Через некоторое время приехали два молодых человека на другом мотоцикле и стали разговаривать с отчимом, разговор она не слышала, так как пошла домой за фонариком. Через некоторое время Нерадовский тоже пришел домой, вызвал сотрудников ГИБДД. Вернувшись на место, они увидели, что мотоцикл молодые люди забрали, тогда они тоже решили забрать автомобиль и загнали его во двор дома. Примерно в 2-3 часа ночи к ним домой пришла компания молодых людей, хотели поговорить с отчимом, но он не стал, и вышел из дома только когда приехали сотрудники ГИБДД.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, указано, что отчим очень сильно разозлился на мотоциклиста, мчался за ним на большой скорости, стараясь его догнать. Ей было страшно, ранее отец никогда на такой скорости не проезжал по селу, она не знала, чем может закончиться данная погоня. (т. 1 л.д. 98-101)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 05.09.2025 года он гулял вместе со своими друзьями Потерпевший №3, Свидетель №4 В какой-то момент Потерпевший №3 разрешил ему (Потерпевший №1) съездить в магазин на его мотоцикле. Возвращаясь из магазина, он (Потерпевший №1) с включенным светом фар без работы двигателя скатывался вниз по улице и увидел, как навстречу ему движется автомобиль. Остановившись около него, водитель автомобиля Нерадовский, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал в нецензурной форме высказывать ему (Потерпевший №1) претензии из-за яркого света фар. Он (Потерпевший №1) показал ему жест рукой с выставленным средним пальцем и поехал. Он видел, что автомобиль стал его преследовать, его (Потерпевший №1) скорость была 50-75 км/ч, на повороте он стал притормаживать и в этот момент автомобиль его догнал, совершил наезд на него, после чего протащил его по улице еще 20-25 м., почти до самого забора стоящего дома. Он (Потерпевший №1) упал на правый бок, ударился головой и руками, однако увидев, что Нерадовский выходит из машины, он соскочил, бросил мотошлем на землю и побежал, опасаясь за свою жизнь. Потом он пришел домой к своему другу Свидетель №5, рассказал ему о случившемся. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший №3 и Свидетель №4 и вместе они решили вернуться на место происшествия. Там уже никого не было. По следам они определили место жительства Нерадовского, попытались с ним поговорить, но он не вышел. Они позвонили родителям, те приехали и все вместе они стали ждать сотрудников ГИБДД. В последующем он обратился в больницу, у него было сотрясение, ушиб спины, пролежал в больнице неделю. Мотоцикл после случившегося имел множественные повреждения корпуса, мотошлем погнулся, поэтому не пригоден к использованию. Считает, что Нерадовский умышленно на него наехал автомобилем, не принимал никаких мер к торможению, фактически его (Нерадовского) остановило только уже наличие забора и то, что бампер у машины был низким.
Аналогичные показания несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе проверки показаний на месте от 25.04.2026 года, в ходе которой, находясь по адресу: <адрес>, он показал расположение мотоцикла после столкновения, продемонстрировал свое положение на мотоцикле после остановки. Кроме этого, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, при помощи мотоцикла и автомобиля, продемонстрировал в каком положении он находился в момент удара. (т. 3 л.д. 114-118)
Согласно телефонному сообщению от 06.09.2025 года в больницу обратился Потерпевший №1 с травмами полученными, в результате наезда на него автомобилем 05.09.2025 года, диагноз: «СГМ, ушиб левой кисти». (т. 1 л.д. 9)
Согласно справки из «Краевой детской клинической больницы» Потерпевший №1 госпитализирован с 06.09.2025 года с диагнозом: «СГМ, ушиб мягких тканей левой кисти». (т. 1 л.д. 54)
Согласно заключению эксперта № 2332 от 09.10.2025 года объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, не имеется, диагноз «сотрясение головного мозга», «ушиб мягких тканей поясничной области и левой кисти» выставлен необоснованно. (т. 1 л.д. 170-171)
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 05.09.2025 года сын гулял с друзьями, позвонил отцу в полночь и сообщил, что его сбила машина. Она с мужем приехали к месту жительства Нерадовского, где уже был ее сын с друзьями. Обстоятельства случившегося ей известны со слов сына, в судебном заседании изложила всё, аналогичным что и ее сын образом. Дополнила, что после просмотра видеозаписи случившегося, ей очевидно, что Нерадовский умышленно на большой скорости гнался за мотоциклом под управлением ее сына, чтобы задавить его.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2025 года, проведенному с участием Потерпевший №2, у последней изъят диск с видеозаписью случившегося, который в последующем осмотрен с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 39-43, 216-222, 223)
В судебном заседании данная видеозапись также просмотрена.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2025 года, проведенному с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2, осмотрен открытый участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, находясь на котором Потерпевший №1 указал на участок местности на дороге примерно в 2-х м. в южную сторону от ворот ограды дома по адресу: <адрес>, - в сторону проезжей части, где 05.09.2025 года произошел наезд автомобилем на мотоцикл под его управлением, при этом автомобиль после совершенного наезда проехал, протащив мотоцикл, не менее 20 м. в западном направлении в сторону забора до момента остановки. (т. 3 л.д. 91-96)
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям сына и супруги.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, уточнено, что друзья сына сказали, что водитель автомобиля после случившегося сказал, что рад, что сбил одного из мотоциклистов. Мотоцикл сын взял у Потерпевший №3, водительских прав не имеет. (т. 1 л.д. 213-215)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что на свои личные денежные средства в июле 2024 года он приобрел мотоцикл марки «KAYO К1 250 МХ» за 174000 рублей и мотошлем, который с учетом износа на момент случившегося, оценивает в 7200 рублей. Водительского удостоверения у него нет, но с разрешения родителей он ездит на мотоцикле по <адрес>. 05.09.2025 года он встретился с друзьями Свидетель №4 и Потерпевший №1 и разрешил последнему на его (Потерпевший №3) мотоцикле съездить в магазин, дав ему мотошлем. Он видел, как Потерпевший №1, возвращаясь из магазина, на заглушенном двигатели скатывался по <адрес>, с включенными фарами. В какой-то момент к нему (Потерпевший №1) подъехал автомобиль под управлением Нерадовского, после чего, Потерпевший №1 резко завел мотор мотоцикла и поехал, а автомобиль развернулся и на скорости 70-80 км/ч стал его догонять. Потерпевший №1 проехал мимо него и Свидетель №4, потом они потеряли его из вида, однако услышали, что стало тихо. Тогда проехав на мотоцикле Свидетель №4 дальше по улице, он увидел Нерадовского, автомобиль и лежащий на земле мотоцикл, шлем. Потерпевший №1 на месте происшествия не было. Он (Потерпевший №3) подошел к Нерадовскому, спросил, что случилось, на что тот ответил, что задавил одного из мотоциклистов. Нерадовский был в состоянии алкогольного опьянения. Потом Нерадовский ушел домой, а он (Потерпевший №3), прождав какое-то время, взял мотоцикл и укатил его другу в ограду. Вернувшись на место происшествия, уже совместно с Потерпевший №1, они увидели, что Нерадовского и автомобиля нет. Они пошли к нему домой с целью договориться о возмещении причиненного ущерба, но тот отказался с ними разговаривать. Он (Потерпевший №3) позвонил родителям, они приехали к дому Нерадовского, в последующем приехали сотрудники ГИБДД. Мотоцикл был весь разбит, имел множественные повреждения, мотошлем также имел повреждения, не пригоден для использования. Причиненный ему материальный ущерб как в размере 181200 рублей, так и в размере 32000 рублей является для него значительным, поскольку он – несовершеннолетний, постоянного источника дохода не имеет, на мотоцикл копил год, подрабатывал по 15000-20000 рублей в месяц.
Показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2025 года, проведенному с их участием, в ходе которого осмотрен участок дороги по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, Потерпевший №1 указал место, где на него был совершен наезд. (т. 1 л.д.12-20)
Согласно договору купли-продажи от 16.07.2024 года Потерпевший №3 приобрел мотоцикл кроссовый марки «KAYO К1 250 МХ» за 174000 рублей. (т. 1 л.д. 72-73)
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что у ее сына есть мотоцикл, который он приобрел на личные денежные средства. Вечерами сын гуляет с друзьями, берет с собой мотоцикл. 05.09.2025 ггода вечером сын пошел гулять, она с мужем легла спать. Проснувшись в три часа ночи, она обнаружила, что сына дома нет. Тогда она ему позвонила и он сообщил ей о случившемся. Совместно с супругом она приехала на место происшествия. Обстоятельства случившегося ей известны со слов сына, изложила их в судебном заседании аналогичным что и ее сын образом.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям сына и супруги.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что со слов сына ему известно, что когда они (Потерпевший №3, Потерпевший №1, Свидетель №4) просили Нерадовского выйти из дома, его дочь сказала, что тот не хотел сбивать Потерпевший №1, был в состоянии алкогольного опьянения, а когда все случилось, отчим предложил сказать, что это она была за рулем и ей за это ничего не будет, но она отказалась. (т. 1 л.д. 79-83)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.
Согласно протоколам выемки от 01.10.2025 года и 29.10.2025 года свидетель Свидетель №3 добровольно выдал мотоцикл марки «KAYO К1 250 МХ» и защитный шлем марки «HIZER», принадлежащие несовершеннолетнему Потерпевший №3, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 225-229, 230-235, 236, 237, 238, т. 2 л.д. 62-65, 66-70, 71, 72, 73)
Согласно заключению эксперта № 1008/5-1-25 от 08.10.2025 года мотоцикл марки «KAYO K1 250 МХ» имеет повреждения следующих детталей: облицовка фары; руль, защита рук и рычагов на руль; боковой обтекатель, левый, центральный нижний; боковой обтекатель левый, центральный, верхний; обтекатель задний; заднее крыло; обтекатель воздушного фильтра; маятник; подрамник; глушитель; правая подножка водителя. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «KAYO K1 250 МХ», с учетом его износа и повреждений, составляет 32000 рублей (т. 1 л.д. 137-154)
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3, его родители пояснили, что с заключением эксперта о стоимости ремонта не согласны, считают, что мотоцикл поврежден в полном объеме, а соответственно ущерб составляет вся стоимость мотоцикла и мотошлема.
Согласно расписки от 03.12.2025 года Потерпевший №4 получила от Нерадовского И.П. денежные средства в размере 32000 рублей в качестве возмещения ущерба. (т. 3 л.д. 71)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, в целом аналогичные данным несовершеннолетними потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3, указано, что у Потерпевший №1 был включен ближний свет фар на двух фарах, так как Потерпевший №3 подключал самостоятельно вторую фару ближнего света к основному освещению одной фары. Потерпевший №1 от поворота по улице скатился примерно на 10 метров и автомобиль остановился прямо напротив него и перегородил ему дорогу. Потом Потерпевший №1 поехал в их сторону, объехав автомобиль. Когда Потерпевший №1 к ним подъехал, они ему сказали, что водитель набирает скорость и едет по спуску в их сторону на скорости около 60 км/ч, тогда Потерпевший №1 сказал всем бежать, чтобы не пострадать. Автомобиль гнался без торможения за Потерпевший №1 по всем неровностям, кочкам, чуть на повороте не опрокинулся, светил дальним светом фар. Они со Потерпевший №3 услышали издалека глухой звук, что «заглох» двигатель мотоцикла. По какой причине мужчина сбил Потерпевший №1, ему неизвестно, но водитель точно хотел убить Потерпевший №1, так как гнался за ним на автомобиле на большой скорости по всем ямам и неровностям, где нельзя ехать на большой скорости, и потом еще после того, как сбил его протащил волоком, затем вышел из автомобиля и догонял Потерпевший №1, который убежал и скрывался от него, так как боялся за свою жизнь. Он с друзьями также был напуган произошедшим. (т. 2 л.д. 90-95)
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06.09.2025 года ночью ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его сбил автомобиль. Потерпевший №1 был напуган. Далее изложены обстоятельства случившегося, известные свидетелю со слов Потерпевший №1, аналогично тем, что пояснил суду сам потерпевший. (т.2 л.д. 74-78)
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №13 в ночное время выехал по вызову в <адрес> в связи с наездом на мотоциклиста. На месте происшествия уже никого не было, Нерадовский был дома, рядом с домом находился потерпевший с друзьями. Они стали отбирать у участников объяснения, он (Свидетель №7) разговаривал с Нерадовским, который на момент их приезда имел признаки алкогольного опьянения. Следы повреждений были и на машине, и на мотоцикле. Была вызвана оперативно-следственная группа. Утром приехал другой экипаж ГИБДД, они составили схему.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 05.09.2025 года около 01 часа 30 минут, на место они прибыли примерно в 02 часа 40 минут. Нерадовский был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого был установлено состояние алкогольного опьянения 0,308 мг/л, в дальнейшем в отношении Нерадовского был составлен акт освидетельствования, после чего с ним продолжили работать следственно-оперативная группа и приехавшие на замену сотрудники Свидетель №12 и Свидетель №6 (т. 3 л.д. 40-43)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, кроме того, пояснил, что для управления мотоциклом, имеющимся у Потерпевший №3, необходимо наличие водительского удостоверения, поскольку объем двигателя составляет более 50 куб.м.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные данным свидетелем Свидетель №7 (т. 3 л.д. 107-110)
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что утром совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №12 он (Свидетель №6) заступил на службу и им было сообщено, что в <адрес> произошел наезд на мотоциклиста. Дежуривший ночью экипаж был на месте, брали объяснения у участников. Он с Свидетель №6 стали составлять схему ДТП, сделали фотографии мотоцикла, автомобиля. Место наезда было установлено по имеющимся следам от колес, с учетом пояснений Нерадовского, который также пояснил о произошедшем с мотоциклистом конфликте.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 06.09.2025 года. Дополнено, что Свидетель №12 составил в отношении Нерадовского И.П. 2 протокола по административным правонарушениям по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, он (Свидетель №6) в это время нарисовал схему происшествия. На момент составления схемы происшествия на месте транспортных средств уже не было, при составлении присутствовал Нерадовский И.П., место наезда было им установлено по следам юза и следам волочения на земле, также ему показали видеозапись с места происшествия, согласно которого место конечной остановки транспортных средств было место указанное им на схеме, как место наезда (столкновения ТС). Несовершеннолетнему водителю мотоцикла Потерпевший №1 была продемонстрирована схема происшествия, со всеми замерами он согласился, с местом наезда он также согласился, в дальнейшем ему стало известно о том, что место наезда находилось дальше от угла <адрес>, до поворота, по какой причине несовершеннолетний Потерпевший №1 не сказал сразу об этом, не знает. (т. 3 л.д. 19-21)
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные данным свидетелем Свидетель №6 (т. 3 л.д. 104-106)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по обстоятельствам событий, произошедших в сентябре 2025 года ей известно о том, что между жителем их улицы и несовершеннолетним мотоциклистом произошел конфликт, после которого мотоциклист начал убегать, а водитель начал догонять его на автомобиле, двигаясь по <адрес>, водитель автомобиля наехал на несовершеннолетнего мотоциклиста, сбил его, и протащил по земле несколько метров, спустя некоторое время водитель забрал свой автомобиль с места происшествия, что случилось с мотоциклом и несовершеннолетним мотоциклистом не знает. (т. 3 л.д. 48-50)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> много несовершеннолетних мотоциклистов, они ездят по улицам села и днем, и в ночное время. Их передвижение сопровождается громким ревом двигателей и клубами дыма, что очень сильно мешает жителям. Также они создают аварийные ситуации, встают на задние колеса мотоцикла, нарушают правила дорожного движения. В мессенджере «Телеграмм» в <адрес> неоднократно были публикации с жалобами на мотоциклистов. (т. 3 л.д. 51-53)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ей известно, что житель <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего мотоциклиста. Далее даны показания о поведении мотоциклистов в <адрес>, аналогичные данным свидетелем Свидетель №9 (т. 3 л.д. 57-59)
Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в сентябре 2025 года вернувшись домой в час ночи, через некоторое время он услышал шум за забором, как от столкновения машин, а выйдя утром из дома, увидел, что его забор поврежден, а рядом валяются отломанные детали мотоцикла. В последующем из СМИ он узнал о произошедшем наезде на мотоциклиста.
Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах случившегося ей известно со слов супруга, рассказала суду версию случившегося, аналогичную изложенной Нерадовским И.П. По обстоятельства приобретения автомобиля марки «Toyota Vitz» пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака в 2017 года за 200000 рублей, из которых 100000 рублей были переданы ей матерью наличными в качестве подарка, а 100000 рублей были выплачены ей за оплату больничного листа по беременности и родам. Супруга характеризует с положительной стороны.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Свидетель №14, поставлен на учет 31.10.2017 года. (т. 2 л.д. 157)
Согласно протоколу осмотра предметов от 01.03.2026 года осмотрено 2 диска с видеозаписями, предоставленный по результатам оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Читинскому району, которые в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 22-31, 32)
Согласно заключению эксперта № 3619 от 14.10.2025 года средняя скорость автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком № составляла около 53 км/ч на момент наезда на мотоцикл под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-128)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2025 года осмотрен участок проезжей части <адрес>, зафиксирована обстановка, составлена схема. (т. 1 л.д. 241-248)
Согласно постановления №415 от 02.10.2025 года Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. (т.2 л.д.156)
Согласно протоколам от 06.09.2025 года Нерадовский И.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение запрета водителю, участвующему в ДТП употреблять алкогольные напитки после случившегося, и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.
При этом постановлением от 14.11.2025 года прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Нерадовского И.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, их родителей, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8 сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетних потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.
Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 суд также считает правдивыми, вместе с тем, по своему содержанию они в большей степени являются субъективным мнение допрошенных лиц, они не являлись очевидцами произошедшего.
К показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного наезда на мотоциклиста и его причины, суд относится критически, поскольку это опровергается как показаниями несовершеннолетних потерпевших, так и объективными доказательствами, в том числе заключением эксперта №3619 от 14.10.2025 года, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью случившегося, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что Нерадовский не принимал никаких мер к торможению, умышленно на высокой скорости преследовал мотоциклиста и после столкновения продолжил движение явно с целью наезда на мотоциклиста, в связи с чем протащил его около 20 м., и остановился только в связи с близостью забора. Показания, данные свидетелями Свидетель №14, Свидетель №1, являющимися близкими родственниками подсудимого, даны ими с целью его защиты, чтобы помочь избежать Нерадовскому И.П. уголовной ответственности.
К показаниям подсудимого Нерадовского И.П. суд также относится критически, рсценивает их как избранный способ защиты, поскольку они не соответствуют объективно установленной судом картине случившегося.
Так, о наличии у Нерадовского И.П. прямого умысла на убийство несовершеннолетнего Потерпевший №1 свидетельствует избранный подсудимым способ – умышленный наезд на мотоциклиста, то есть использование автомобиля, являющегося средством повышенной опасности, в качестве орудия преступления. Нерадовский И.П., явно осознавая преимущество автомобиля перед мотоциклом, двигаясь по проселочной не асфальтированной дороге в населенном пункте со скоростью, которая в момент удара составляла около 53 км/ч, не принимая мер к торможению после произошедшего наезда, протащил мотоцикл на расстояние около 20 м., что явно свидетельствует о намерении переехать и убить мотоциклиста. Поведение потерпевшего Потерпевший №1, который после случившегося, видя, что Нерадовский И.П. выходит из машины, побежал от него, а подсудимый кинулся за ним следом, также явно свидетельствует о том, что несовершеннолетний небезосновательно опасался за свою жизнь и здоровье.
Нерадовский И.П. не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельства, а именно по причине того, что автомобиль «Toyota Vitz» имеет низкую посадку и не смог переехать препятствие в виде мотоцикла, кроме того, бампер автомобиля оторвался с одной стороны и стал волочиться по земле, что также помешало продолжить движение. Потерпевший Потерпевший №1 не получил телесных повреждений в связи с наличием у него на голове мотошлема и его личной быстрой реакции, несмотря на желание Нерадовского И.П. продолжить его преследование
При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что мотив совершения преступлений был не «из хулиганских побуждений», а в связи с внезапно возникшей личной неприязнью, поскольку незадолго до случившегося между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нецензурно выражался, показал подсудимому оскорбительный жест рукой, что вызвало у Нерадовского И.П. злость.
В соответствии с абзацем 3 п. 12 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ), если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
В связи с изложенным, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» из обоих составов преступлений, инкриминируемых подсудимому.
В судебном заседании не удалось достоверно установить: от чьих действий произошло повреждение мотошлема, поскольку согласно просмотренной видеозаписи после совершенного наезда потерпевший снял с себя шлем и бросил его на землю, после чего, Нерадовский поднял шлем и также бросил его на землю ближе к мотоциклу. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, умышленное повреждение мотошлема из предъявленного Нерадовскому обвинения суд исключает.
Кроме того, суд не может согласиться с предъявленной стороной обвинения суммой причиненного ущерба в сумме 174000 рублей, то есть в полной сумме стоимости мотоцикла на день его покупки. Так, согласно заключению эксперта № 1008/5-1-25 от 08.10.2025 года восстановительный ремонт поврежденных деталей мотоцикла с учетом стоимости самих новых деталей и работы по их установки составляет 32000 рублей (т. 1 л.д. 137-154) У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который является специалистом в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что мотоцикл не подлежит ремонту и утратил свои потребительские свойства суду не представлены.
В связи с изложенным, суд снижаем сумму причиненного Потерпевший №3 ущерба до 32000 рублей, с учетом исключения повреждения мотошлема, однако полагает, что данная сумма несмотря на снижение по прежнему является для потерпевшего значительной, поскольку он несовершеннолетний, фактически не имеет постоянного места работы и источника дохода, находится на иждивении родителей, совокупный семейный доход составляет примерно 130000 рублей в месяц.
Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, несовершеннолетних потерпевших, свидетелей.
На основании изложенного, действия Нерадовского И.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а так же по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Решая вопрос о вменяемости Нерадовского И.П., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.
Согласно заключению эксперта № 1979 от 29.09.2025 года Нерадовский И.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 159-163)
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого Нерадовского И.П. материалом, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает Нерадовского И.П. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Нерадовский И.П. совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе - небольшой тяжести, ранее не судим (т. 2 л.д. 134), на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 139-140), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельского поселения «Смоленское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 138, 142), местными жителями, супругой и по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 144-146, 150-153), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 132), работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нерадовскому И.П., по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение несовершеннолетнего потерпевшего, выразившееся в употреблении нецензурной брани в адрес подсудимого, демонстрации неприличного жеста, а также в управлении мотоциклом без наличия права управления транспортным средством, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение Потерпевший №3 причиненного ущерба в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает объяснение Нерадовского И.П. от 07.09.2025 года по обоим преступлениям, как явку с повинной, так как при его даче вину он фактически не признал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям по делу не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить ему по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде обязательных работ, обстоятельств исключающих применение данного вида наказания подсудимому, судом не установлено. При этом, с учетом всего вышеуказанного, а также того факта, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд назначает Нерадовскому И.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при этом при определении размера наказания по данному преступлению подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.
Окончательное наказание Нерадовскому И.П. назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета что восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в местах изоляции от общества.
С учетом личности подсудимого Нерадовского И.П., в целом положительно характеризующегося, ранее не судимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Нерадовскому И.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.
Нерадовский И.П. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 30 октября 2026 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания с отбыванием в местах лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 диска - надлежит хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «KAYO К1 250 МХ» без государственных регистрационных знаков и мотошлем, находящиеся на хранении у Потерпевший №3 и Свидетель №3, - надлежит разрешить к использованию законным владельцем,
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком № использовался Нерадовским И.П. как орудие для совершения преступлений. Указанный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №14, являющуюся супругой подсудимого, приобретен ими в период брака.
Поскольку, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, поскольку он приобретен супругами в браке, а соответственно является общей совместной собственностью, то есть на момент совершения преступления принадлежал в том числе и осужденному на праве совместной собственности супругов.
В связи с изложенным, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль надлежит конфисковать, а денежные средства, полученные от его реализации, следует зачислить в доход федерального бюджета.
Арест с автомобиля марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком № надлежит снять после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нерадовского И. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему:
- по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – 7 лет 2 месяца лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 280 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нерадовскому И.П. 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Нерадовского И.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать Нерадовскому И.П. меру пресечения в виде содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нерадовскому И.П. с 05.08.2026 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 3 диска - хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «KAYO К1 250 МХ» без государственных регистрационных знаков и мотошлем, находящиеся на хранении у Потерпевший №3 и Свидетель №3, -разрешить к использованию законному владельцу.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у Нерадовского И.П., - конфисковать и передать для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Росимущество), адрес: г. Чита, ул.Амурская 68, ИНН 7536179850.
Арест на автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком № сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Катанцева