ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края:
под председательством судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Читинского района Галсанова Б.Б., подсудимой Барановой М.А., защитника – адвоката Носыревой И.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Барановой М. А., <данные изъяты>; ранее не судимой;
с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 18 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 87-91; 141-142; т. 2 л.д. 115-117);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранова М. А. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть Н., 16 июля 1986 года рождения.
Преступление совершено в с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 до 23:35 часов 17 апреля 2026 года в квартире <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Барановой М.А. и Н. произошла ссора. При этом, испытывая личную неприязнь к Н. в связи с допущенным в отношении нее аморальным поведением, выразившемся в оскорблениях, Баранова М.А., взяв в руки кухонный нож, нанесла им один удар Барановой М.А. в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ей тем самым проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с последовательным повреждением мягких тканей, полного пересечения хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной плевры, висцеральной плевры и верхней доли левого легкого, околосердечной сумки и передней стенки левого желудочка сердца, проникающее в его полость. Указанное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть Н. наступила на месте происшествия в результате полученного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой тампонады полости перикарда и острой кровопотерей. Между проникающим колото-резаным ранением передней поверхности груди слева с повреждением сердца и наступлением смерти Н. имеется причинно-следственная связь.
Подсудимая Баранова М.А. свою вину в умышленном причинении смерти Н. признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных показаний Барановой М.А., данных в ходе предварительного расследования и дополненных в суде, усматривается следующее. Проживая в течение двух лет со своей сестрой Н., они периодически распивали спиртное. При этом сестра являлась инвалидом, в связи с переломом бедра, и плохо передвигалась. Всю работу по дому она (Баранова М.А.) фактически делала сама, одновременно ухаживая за сестрой. На фоне распития спиртного между ними происходили бытовые ссоры, в ходе которых Н. упрекала ее за то, что она не работает и находится на ее полном обеспечении. В дату исследуемых событий они с сестрой и Свидетель №1, который был у них в гостях, также распивали спиртное. Около 21:30 часов она и Н., допив водку, легли спать на диван. В той же комнате с ними на кресле уснул Свидетель №1 Между ней и сестрой вновь начался словесный конфликт, в ходе которого Н. стала упрекать ее и выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Разозлившись на сестру она, встав с дивана, ушла курить, а затем из верхнего левого ящика посудного стола в кухне взяла нож темного цвета и, зайдя в комнату к Н., которая продолжала ее оскорблять, нанесла ей один удар ножом в область груди спереди слева. Специально она не целилась, просто с размаху нанесла удар и сразу вытащила нож. Сестра в это время лежала на правом боку. После нанесения удара она села к стене на диван, продолжая держать нож в руке. В это время проснулся Свидетель №1, подполз к дивану и попытался разбудить Н., с целью продолжить распитие спиртного. Он перевернул ее на спину, после чего она (Баранова М.А.) сказала ему, что убила сестру. Затем она пошла в кухню и вымыла нож от крови, а также помыла полы от капель крови, и выбросила нож у трактора в ограде дома. В дальнейшем она пошла к дочери Н. – Потерпевший №1, сообщив ее супругу, что Н. убили (т. 1 л.д. 93-97; 116-118).
В дальнейшем Баранова М.А. дополнила, что возможно, она перепутала и выбросила в ограду не тот нож, которым убила сестру. Алкогольное опьянение повлияло на ее поступок, в трезвом состоянии она сестру не убила бы (т. 2 л.д. 45-48, 54-56).
Аналогичные сведения подсудимая Баранова М.А. изложила в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, при проведении которой продемонстрировала, как 17.04.2026 нанесла удар ножом Н. в область грудной клетки слева (т. 1 л.д. 85-86; 99-104).
После оглашения показаний Барановой М.А., она подтвердила их достоверность полностью, при этом изначально указала, что не хотела убивать сестру, но в дальнейшем свою позицию изменила, показав, что нанесла ножевое ранение сестре с целью ее убийства, поскольку та оскорбляла ее и предлагала ей сожительствовать с Свидетель №1, который является инвалидом. Эти высказывания ее задели и обидели, что и послужило поводом к убийству Н..
Анализируя показания Барановой М.А., данные в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению как в части в части даты, места и времени, так и в части обстоятельств исследуемых событий. Показания подсудимой суд берет за основу приговора.
Осмотр трупа Н. зафиксирован соответствующим протоколом от 20.04.2026 и фототаблицей к нему. В ходе указанного следственного действия на трупе Н. установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца. В ходе осмотра изъяты: лоскут повреждения с колото-резаной раны, образец крови Н. и одежда, в которой она находилась в момент обнаружения ее трупа (т. 1 л.д. 132-137).
Наличие опасного для жизни ранения у Н., от которого наступила ее смерть 17 апреля 2026 года, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Н. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с последовательным повреждением мягких тканей, полного пересечения хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной плевры, висцеральной плевры и верхней доли левого легкого, околосердечной сумки и передней стенки левого желудочка сердца, проникающее в его полость.
Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких минут). В пользу данного вывода свидетельствует наличие линейной раны на передней поверхности груди слева длиной 2,5 см, с ровными краями, остроугольными концами, продолжающейся прямолинейным раневым каналом, направленным спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз, длиной около 13-ти см; наличие кровоизлияний багрового цвета в мягкие ткани и внутренние органы по ходу повреждений; наличие крови в полости перикарда с развитием гемотампонады, а также отсутствие признаков отека, гиперемии мягких тканей вокруг раны. Указанное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой тампонады полости перикарда (сердечной сорочки) излившейся кровью (350 мл) и острой кровопотерей (левосторонний гемоторакс 500 мл), что подтверждается обнаружением вышеописанного повреждения, характерной морфологической картиной и гистологическими данными (заключение эксперта № 1053 от 06.05.2026) (т. 1 л.д. 161-170; 172).
Из заключения эксперта № 1140 судебно-химической и химикотоксикологической экспертизы от 04.05.2026 следует, что в крови и моче от трупа Н. не обнаружены суррогаты алкоголя; этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,88%о, 3,68%о соответственно, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 171).
Из показаний эксперта Т., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ею проводилось вскрытие и исследование трупа Н. Из представленных на обозрение показаний Барановой М.А. и протокола проверки ее показаний на месте с видеозаписью нанесения ножевого ранения, можно сделать вывод о том, что не исключается нанесение колото-резаного ранения при расположении трупа в положении на спине или правом боку (т. 2 л.д. 19-21).
Анализируя выводы судебно-медицинских экспертов в совокупности с показаниями эксперта Т. и иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж в области судебной медицины, и приходит к убеждению, что смерть потерпевшей Н. наступила в результате умышленных действий подсудимой, направленных на причинение смерти человеку, а именно от нанесения удара ножом в область груди слева, где располагаются жизненно важные органы человека (сердце и легкие).
Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая приходится ей матерью, подсудимая – теткой. В последние два года они проживали вместе, систематически распивали алкоголь. В ночь с 17 на 18 апреля 2026 года от супруга Свидетель №2 ей стало известно о смерти матери. Ему об этом сообщила Баранова М.. Прибежав в дом к матери, она увидела лежащей ее на диване с небольшим ранением в области груди, признаков жизни она не подавала. По приезде скорой помощи и сотрудников полиции смерть матери была констатирована. В тот момент в доме находилась Баранова М. и Свидетель №1 – отец ее супруга, который накануне исследуемых событий остался ночевать у матери. У Свидетель №1 ампутированы обе ноги, в связи с чем, он передвигается на протезах, либо ползает с помощью рук. На ее вопросы о том, что произошло он и Баранова М.А. поясняли, что о смерти Н. им ничего неизвестно. Но позднее она узнала, что ножевое ранение матери нанесла М.. Хотя изначально она выдвигала различные версии о смерти матери, все время придумывая что-то новое. Свидетель №1 пояснил, что он, проснувшись, начать будить Н., но она не просыпалась, после чего М. пошла вызывать скорую помощь.
В ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 в качестве потерпевшего также признан ее несовершеннолетний брат – Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого она представляла в суде, являясь его официальным опекуном. При этом заявила исковые требования к виновному лицу от себя и В. по 3 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью их матери. Просила о строгом наказании в отношении подсудимой.
Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в вечернее время 17 апреля 2026 года он находился в гостях у Барановых М. и Н. в с. Маккавеево, где все вместе они распивали спиртное. В ходе распития женщины начали ругаться – Н. ругала М. из-за того, что она не работала. Он в это время уполз спать на кресло (при этом был без протезов). За столом в кухне оставались сестры Б. и распивали спиртное, при нем они не дрались, просто словесно ругались. Он сразу уснул и ничего не слышал. Ночью он проснулся, свет в доме был везде включен. Он подполз к Н., которая лежала на диване с краю, чтобы разбудить ее и выпить спиртного. Он толкал ее, но она не подавала признаков жизни. Затем он увидел сидящую у стены рядом с Н. на диване М., которая держала в руках нож. Она сказала, что зарезала Н.. На ноже он увидел кровь, а на груди слева у Н. небольшую рану с незначительным количеством крови. Он уполз на кухню и сидел около печки. М. в это время взяла ведро из шкафа в кухне и помыла в комнате у дивана полы, где было немного крови. Перед мытьем полов она вышла на улицу и выбросила нож к забору в ограде дома. Двери входные она при этом не закрывала, поэтому он все видел. М. сказала ему, чтобы он ничего не рассказывал сотрудникам полиции. При этом она ему не угрожала, а просто просила молчать. Затем она пошла к Потерпевший №1 и Свидетель №2 и сообщила им, что Н. убили. Посторонних лиц в ту ночь в доме не было (т. 1 л.д.75-78).
Из показаний Свидетель №2 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему гражданской супругой. В дату исследуемых событий он привез своего отца Свидетель №1 к Н., чтобы помыть его в бане. После мытья отец остался ночевать в доме Б., а он ушел домой. При этом отец выпил пиво и находился в сильном алкогольном опьянении и практически не мог передвигаться. Б. при нем не пили, и обещали не выпивать с отцом. Однако в 00:45 часов уже 18 апреля к ним пришла Баранова М.А., которая была в алкогольном опьянении и сообщила, что ее сестру Н. убили, пояснив, что она спала и услышала, как хлопнула в доме входная дверь, после чего Н. она обнаружила мертвой. Пока он одевался, Баранова М.А. сидела на кресле и терла с силой свои ладони, которые были красные, возможно в крови, он не рассмотрел. При этом она вела спокойно и задумчиво. Он позвонил супруге Потерпевший №1, которой в это время не было дома и рассказал о произошедшем. Она сразу поехала домой к матери, он также направился к ним в дом, куда позднее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Труп Н. лежал на диване в положении на спине, у нее была рана на грудной клетке в области сердца, была разорвана сорочка. Кроме того, на сорочке был порез и кровь, но на ране крови не было. Ему известно, что в доме находились только Н. и М., а также его отец. В ограде имеется сторожевая собака, которая посторонних в дом не запустит. Отец ему рассказал, что выпивал с сестрами Б., потом он ушел спать. Когда проснулся, подполз к Н., которая лежала на диване, и хотел с ней выпить спиртное, но она была мертва, а М. в это время сидела на диване с ножом в руках рядом с трупом сестры (т.2 л.д.33-36).
Свидетели Н. и Свидетель №4, каждая в отдельности, суду показали, что они приходятся родными сестрами Барановым М. и Н., которые в последние два года проживали совместно. Обе злоупотребляли спиртным. Поскольку Н. имела проблемы со здоровьем и плохо передвигалась, М. помогала ей вести домашнее хозяйство. Тесного общения с М. они не поддерживали, так как она с давнего времени ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртным, в связи с чем, была лишена родительских прав. Н. тоже стала злоупотреблять спиртным после смерти мужа. При этом по характеру Н. была спокойной и выдержанной, а М. задиристая, в состоянии алкогольного опьянения проявляла агрессию. Очевидцами конфликтов между сестрами они не являлись. В дату и время исследуемых событий со слов Потерпевший №1 они узнали о смерти Н. и, придя к ней в дом, видели, что в доме кроме М. также находился Свидетель №1, который о гибели Н. ничего не пояснял, сказав, что он ничего не видел. При этом М. вела себя подозрительно спокойно, в связи с чем, они догадались, что ножевое ранение Н. нанесла именно она, что в дальнейшем подтвердилось в ходе следствия.
Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой и с показаниями самой подсудимой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как с подсудимой они являются близкими родственниками, неприязненных отношений между ними в целом не имелось, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для ее оговора.
Кроме того, вина Барановой М.А. в совершении убийства Н. нашла свое подтверждение и представленными, проанализированными судом письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 18.04.2026, из существа которого усматривается, что 18.04.2026 по адресу: <адрес> обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 5).
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП «Новинское» ОМВД РФ по Читинскому району, 17.04.2026 в 23:35 часов обратилась А., сообщившая о том, что у женщины рана в груди, отсутствует дыхание, посинели губы. Обстоятельств получения травмы не назвала (т. 1 л.д. 13).
Из телефонного сообщения, поступившего также в ОП «Новинское», 18.04.2026 в 02:30 часов от фельдшера скорой медицинской помощи Бутина, сообщившая о вызове к Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и факте ее биологической смерти с насильственными признаками (т. 1 л.д.15).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.04.2026, зафиксировано место совершения преступления – <адрес>. В ходе указанного следственного действия установлено, что домовладение представляет деревянный дом, состоящий из веранды, кухни и двух комнат. В помещении кухни на столе и в шкафу обнаружены 8 различных ножей, которые с места преступления изъяты с соблюдением требований УПК РФ. В помещении комнаты № 1 на диване обнаружен труп Н. с раной в области грудной клетки слева по среднеключичной линии. На трупе зафиксирована сорочка и топ с наличествующими на них повреждениями и следами вещества бурого цвета. После осмотра места происшествия труп Н. изъят и направлен в ГУЗ «ЗКБСМЭ». В ходе указанного следственного действия также изъяты: 16 окурков сигарет, две кружки, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты, три фрагмента бумаги, карандаш, банковская карта, смартфон марки «РОСО», наволочка зеленого цвета, три бутылки из-под пива и одна бутылка из-под водки, три следа пальцев рук, смыв с рук трупа Н., дактилоскопическая карта на имя Н. (т. 1 л.д. 18-37).
При последующих осмотрах указанного места происшествия 18.04.2026 изъяты: в мусорном ведре слева у крыльца дома – тапочки синего цвета, принадлежащие Барановой М.А.; в доме в коробке у кресла – наволочка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета; а также одежда Барановой М.А. – футболка и трико, в которых она находилась в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 38-44; 105-111).
В судебном заседании Баранова М.А. показала, что тапочки выбросила в мусорное ведро, поскольку именно в них находилась в момент убийства.
В ходе осмотра ограды дома <адрес> 20.04.2026, с участием свидетеля Свидетель №1 за входным крыльцом в шести метрах от него с правой стороны на снежном покрове обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, общей длиной около 27 сантиметров, длина ручки – около 12-ти сантиметров. Вышеуказанный нож также изъят в ходе данного следственного действия (т. 1 л.д. 64-72).
В дальнейшем все изъятые предметы – 8 ножей из кухни дома, 16 окурков сигарет, две кружки, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты, три фрагмента бумаги, карандаш, банковская карта, смартфон марки «РОСО», наволочка зеленого цвета, три бутылки из-под пива и бутылка из-под водки, три следа пальцев рук, смыв с рук трупа Н., дактилоскопическая карта на имя Н., тапочки синего цвета, наволочка черного цвета, одежда подозреваемой Барановой М.А. (футболка и трико), одежда с трупа Н. (сорочка, топ и трусы), лоскут повреждения и образец крови трупа Н.; нож, изъятый 20.04.2026, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-157).
При этом в ходе судебного следствия подсудимая подтвердила, что изъятый с места преступления (из ограды дома) 20.04.2026 нож не был орудием преступления. Скорее всего она перепутала ножи и выбросила не тот нож.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при выполнении ряда судебных трасологических идентификационных медико-криминалистических экспертиз установлен нож, которым было причинено телесное повреждение Н., из числа изъятых кухонных ножей бытового назначения из дома потерпевшей.
Так, согласно заключению эксперта № 68 от 21.05.2026, в ходе сравнительных и аналитических исследований, путем сопоставления морфологических признаков раны на представленном кожном лоскуте от трупа Н. и клинков ножей, изъятых из дома Н., установлено, что не исключается возможность образования раны, на лоскуте кожи от трупа Н., в результате травмирующего воздействия ножа № 1 (с деревянной рукоятью), предоставленного для исследования. Это объясняется соответствием механизма образования, размеров экспериментальных повреждений и раны от трупа Н. Кроме того, механизм образования следов вещества бурого цвета (кровь) на клинке ножа № 1 («помарки»), образованные в результате прямого, динамического контакта с объектом источником (кровотечения) до уровня 13 см от кончика клинка, соответствует глубине раневого канала у Н. (т.1 л.д. 227-234).
Факт использования Н. в качестве орудия преступления вышеуказанного ножа, изъятого с месте преступления, также подтверждается и экспертным исследованием № 69 от 22.05.2026, согласно которому на представленной одежде с трупа потерпевшей Н. (сорочке, топе) имеются повреждения, которые по своим особенностям (линейная форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остро угольного и тупого концов) характеризуются как «колото-резаные», могли быть образованы в результате ударно травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, из представленных на экспертизу под № 1. К данному выводу эксперт пришел, исходя из характеристик его клинка, при сопоставлении признаков исследованных повреждений на одежде с экспериментальными повреждениями (т.1 л.д. 227-234).
В ходе судебного следствия после демонстрации фототаблицы с изъятыми из дома Н. ножами, подсудимая Баранова М.А. опознала нож под № 1 (т. 1 л.д. 233), как орудие преступления, которым она нанесла удар потерпевшей.
Анализ вышеуказанных экспертных заключений, вкупе с показаниями подсудимой Барановой М.А. позволяет суду сделать выводы о достоверности показаний подсудимой о нанесении ножевого ранения Н. ножом, изъятым из дома Н.
Исследованные судом письменные доказательства по делу в их совокупности с показаниями подсудимой и свидетелей, суд находит подтверждающими вину Барановой М.А. в инкриминируемом ей деянии. Так, при проверке показаний на месте, Баранова М.А. воспроизвела обстоятельства совершенного преступления, изложив его детали; протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, обстановка непосредственно после совершенного преступления; протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н. установлено, какое именно телесное повреждение имелось у потерпевшей, его тяжесть и установлена причина смерти. Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимой Барановой М.А., подробно изложившей обстоятельства, при которых она совершила преступление, и которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминированном ей деянии и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Барановой М.А. в причинении смерти потерпевшей, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.
Анализируя показания подсудимой Барановой М.А. в их совокупности с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, учитывая характер травмы у потерпевшей, суд приходит к убеждению, что подсудимая преступление совершила умышленно, действовала с прямым умыслом, направленным именно на убийство потерпевшей, так как, нанося удар ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в жизненно-важный орган человека – в область грудной клетки, она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий именно в виде смерти Н.
Коме того, оценивая представленные вышеперечисленные письменные и вещественные доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.
Таким образом, суд квалифицирует действия Барановой М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – своей сестре Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При определении вида и размера наказания подсудимой Барановой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В рамках предварительного расследования в отношении Барановой М.А. назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 821 от 06 мая 2026 года, согласно выводам которой Баранова М.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертной признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Барановой М.А. изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 182-188).
Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии. Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности и изучении материалов дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд полагает, что она должна нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Барановой М.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
– признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей;
и предусмотренные п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- аморальное поведение потерпевшей Н., явившееся поводом для преступления, которая своим поведением создала повод для совершения преступления подсудимой, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес непосредственно перед совершенным преступлением;
- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Барановой М.А. признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях Барановой М.А. отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указала на то сама подсудимая, нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило ее внутренний контроль и повлияло на ее девиантное поведение и как следствие – совершение преступления. Будучи в трезвом состоянии, она себе не позволила бы подобного. Тот факт, что в дату исследуемых событий Баранова М.А. распивала спиртное с сестрой и Свидетель №1, и находилась в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не только показаниями самой подсудимой, но и допрошенных по делу свидетелей. Согласно заключению судебно-психиатрического исследования Баранова М.А. страдает алкогольной зависимостью. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о необходимости признания в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства вышеуказанного признака, которое наряду с аморальным повреждением потерпевшей, явившемся поводом к совершению преступления, снизило ее внутренний контроль и привело к совершению убийства.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить Барановой М.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Барановой М.А., относится к категории особо тяжких, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в ее действиях отягчающего уголовное наказание обстоятельства.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего уголовное наказание подсудимой Барановой М.А. обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, а также общественную опасность содеянного, безальтернативность наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд назначает Барановой М.А. наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Барановой М.А. возможно без его применения.
Отбывание наказания Барановой М.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Относительно вопроса по мере пресечения в отношении Барановой М.А., суд с учетом ее личности, характеризующих данных в отношении подсудимой, принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, заявленные в своих интересах и интересах опекаемого брата – Потерпевший №2, признанного судом потерпевшим по делу, о компенсации морального вреда с подсудимой, причиненного смертью матери в размере 3 000 000 рублей на каждого, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
С учетом того, что вина подсудимой Барановой М.А. в совершении указанного преступления установлена, а доводы потерпевшей убедительны в части причиненных ей и ее младшему несовершеннолетнему брату нравственных страданий, в связи со смертью матери в результате совершенного подсудимой преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий Барановой М.А. имело место нарушение нематериальных благ потерпевших, для суда является очевидным фактом. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчицы после совершенного преступления, ее материального положения, отсутствия какого-либо имущества, заработка, иждивенцев, принимая во внимание ее возраст и физическое здоровье, суд считает возможным заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими.
Вопрос о компенсации процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баранову М. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Барановой М.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Барановой М.А. с 18 апреля 2026 года до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Барановой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой М. А. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере по 1 000 000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого, а всего 2 000 000 (два миллиона) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда:
– восемь ножей, изъятых из дома Н., 16 окурков сигарет, две кружки, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты, три фрагмента бумаги, карандаш, три бутылки из-под пива и бутылку из-под водки, три следа пальцев рук, смыв с рук трупа Н., дактилоскопическую карту на имя Н., одежду с трупа Н. (сорочку, топ и трусы), лоскут повреждения и образец крови трупа Н.; нож, изъятый из ограды дома 20.04.2026, наволочки зеленого и черного цветов – уничтожить;
– одежду Барановой М.А. – тапочки синего цвета, футболку и трико передать ей по принадлежности;
– банковскую карту, смартфон марки «РОСО» – передать потерпевшей Потерпевший №1
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.