ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Батоцыреновой Б.Б., подсудимого Баженова В.В., защитника – адвоката Щербаковой Ю.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баженова В. В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баженов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
01 июня 2026 года около 03:00 часов Баженов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, желая использовать автомобиль марки «Мицубиси Лансер Цедиа» с государственным регистрационным знаком «№», с целью передвижения по Читинскому району Забайкальского края и г. Чита, открыв переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, запустив двигатель автомобиля, и, не преследуя цели хищения, начал движение на вышеуказанном автомобиле по своему усмотрению по Читинскому району и г. Чита.
В судебном заседании подсудимый Баженов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, полностью подтвердил. Автомобиль потерпевшей в действительности взял без ее согласия, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в судебном заседании. Транспортное средство брал для использования в личных целях, похищать его не собирался. На машине из с. Домна он приехал в г. Читу к бывшей супруге, с целью повидать своего ребенка. На следующий день вечером после того, как узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, вернул автомобиль Потерпевший №1 на место, передав ей ключи от него. В настоящее время он с Потерпевший №1 примирился, обязался впредь не совершать противоправных поступков.
В ходе проверки показаний на месте от 08.06.2026 Баженов В.В. дал показания, аналогично изложенным в суде и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 84-91).
Анализируя показания Баженова В.В., суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого Баженова В.В. суд кладет в основу приговора.
Помимо признания Баженовым В.В. своей вины в содеянном, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с Баженовым В.В. они дружны с детства. В дату и время исследуемых событий она в действительности управляла своим автомобилем после употребления спиртных напитков, в связи с чем, Баженов В.В. забрал у нее ключи от автомобиля. Наутро она не обнаружила своего автомобиля около дома, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о его розыске. В действительности в тот день она не разрешала Баженову В.В. брать ее автомобиль и управлять им. В настоящее время автомобиль ей возвращен, Баженов В.В. принес ей свои извинения, за содеянное она его простила, просила прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она знакома с Баженовым В.В. на протяжении длительного времени, характеризует его исключительно с положительной стороны. В конце мая 2026 года к ней в гости приехала К. со своим ребенком. Ранее К. сожительствовала с Баженовым В.В. и у них имеется совместный ребенок. 01.06.2026 около 05:00 часов к ней (Свидетель №1) домой приехал Баженов В.В. на машине марки «Мицубиси Лансер», принадлежащем Потерпевший №1 О том, что В. взял автомобиль Потерпевший №1 без разрешения, она не знала. Он загнал автомобиль в ограду дома и пробыл у нее до вечера 01.06.2026 (т. 1 л.д. 92-95).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 01.06.2026 в утреннее время к нему домой пришла Потерпевший №1 и сказала, что у нее угнали автомобиль марки «Мицубиси Лансер». По ее просьбе они разыскивали ее автомобиль, но безуспешно. Говорила ли ему Потерпевший №1 о том, что автомобиль угнал Баженов В.В., не помнит. Баженова В.В. он (Свидетель №2) знает около 10 лет, у них дружеские отношения, характеризует его с положительной стороны (т. 1 л.д. 96-99).
Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не находятся в противоречии с показаниями подсудимого Баженова В.В., а, напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними – с одной стороны, и подсудимым – с другой, не имеется, причин для его оговора судом не установлено.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждают дату, место и время совершенного преступления – неправомерного завладения Баженовым В.В. автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.
С заявлением в правоохранительные органы потерпевшая Потерпевший №1 обратилась 01 июня 2026 года с просьбой принять меры к розыску ее автомобиля марки «Мицубиси Лансер Цедиа» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 5).
Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, поступившее от потерпевшей 01.06.2026 и зарегистрированное в КУСП № 6683 ОМВД России по Читинскому району (л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.06.2026, зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон транспортного средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-12).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.06.2026, зафиксирован осмотр на вышеуказанном участке местности автомобиля марки «Мицубиси Лансер Цедиа» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове белого цвета. В ходе данного следственного действия с внутренней поверхности стекла водительской двери изъяты два следа рук на отрезки липкой ленты (т. 1 л.д. 18-23).
Согласно заключению эксперта № 167 от 05.06.2026, на отрезках липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия со стекла автомобиля, имеется два следа рук размерами 16*11 мм и 25*14 мм, пригодных для идентификации личности. След руки размером 16*11 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 26*22 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Баженова В.В., след руки размером 25*14 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 25*23 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Баженова В.В. (т. 1 л.д.28-42).
Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 08.06.2026 зафиксировано изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля марки «Мицубиси Лансер Цедиа» с государственным регистрационным знаком «№». В дальнейшем указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 74-77; 78-80; 81;82; 83).
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.
Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании лиц и представленные письменные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что Баженов В.В. действовал не иначе, как с целью угона автомобиля Потерпевший №1, так как намерений похищать автомобиль не имел. При этом какого-либо права управлять автомобилем потерпевшей Баженов В.В. не имел, с соответствующей просьбой к Потерпевший №1 не обращался и разрешения собственника на владение автомобилем не получал.
Суд квалифицирует деяния Баженова В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он данное преступление совершил умышленно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль, и разрешения собственника.
При этом разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Баженова В.В., суд оставляет его без удовлетворения, учитывая обстоятельства совершенного деяния. Так Баженов В.В. совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, используя объект повышенной опасности – автомобиль. При этом, не имея права управления транспортными средствами, Баженов В.В. управлял им, находясь в алкогольном опьянении, осуществляя движение из с. Домна в г. Читу, чем явно создавал опасную ситуацию для участников дорожного движения. Учитывая изложенное, принимая во внимание общие данные, характеризующие личность Баженова В.В., его образ жизни, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства и полагает необходимым назначить Баженову В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Баженову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Баженова В.В., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 106), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Баженова В.В., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, данная компетентными органами и положительная в быту, неблагополучное состояние здоровья подсудимого;
и предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие малолетнего ребенка;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Баженовым В.В. признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе при даче объяснения.
При этом суд учитывает, что согласно наличествующему в материалах уголовного дела объяснению Баженова В.В., он изложил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. Однако, принимая во внимание факт того, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно исключительно со слов Потерпевший №1, обратившейся в дежурную часть с заявлением, а в дальнейшем и из объяснений Потерпевший №1, которые содержат материалы дела (т. 1 л.д. 13-16; 17), суд не признает указанное объяснение Баженова В.В., как явку с повинной (л.д. 45).
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях Баженова В.В. отягчающего уголовное наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение подсудимого, приведшего к совершению Баженовым В.В. преступления. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Преступление, совершенное Баженовым В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
При наличии смягчающих наказание Баженова В.В. обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения Баженову В.В. наказания в виде штрафа, без применения к нему положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. По убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать достижению его целей.
Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не применяет к Баженову В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос относительно порядка компенсации процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баженова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
ИНН 7536093338
КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
Счет № 03100643000000019100 л/с 04911869990
Банк получателя – отделение Чита банка России УФК по Забайкальскому краю г. Чита
БИК 047601001
КБК 18811603127010000140
Код ОКТМО 76650000
УИН 18857526251180313014
Кор.счет. 40102810945370000063
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Баженова В.В. оставить без удовлетворения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Мицубиси Лансер Цедиа» с государственным регистрационным знаком «№», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.