ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Валишиной Т.В., подсудимой Ким Е.А., ее защитника – адвоката Чешихиной В.Ю., представившей удостоверение и ордер;
потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ким Е.А., <данные изъяты> осужденной:
- 24 апреля 2026 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 15 апреля 2026 года (л.д. 131);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ким Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший, с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года Ким Е.А., находящаяся по прежнему месту жительства – в <адрес>, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: газовую двухкомфорочную плиту марки «Лысьва» стоимостью 1 830 рублей, вай-фай роутер марки «Йота» стоимостью 2 400 рублей, системный компьютер с комплектующими общей стоимостью 52 089 рублей, а из ограды вышеуказанного дома также путем свободного доступа похитила чугунную ванну стоимостью 1 550 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7 333 рублей, металлическую емкость (бочку) объемом 300 литров стоимостью 1 733 рублей.
Похищенным имуществом Ким Е.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб в общем размере 66 935 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ким Е.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, показав, что газовую плиту не похищала, в содеянном раскаялась. При этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Ким Е.А., данных в ходе предварительного следствия и дополненных в суде, усматривается следующее. Потерпевший Потерпевший приходится ей бывшим супругом, с которым она проживала с 2016 года. Также с ними проживали дети – ее дочь и сыновья потерпевшего – Д. и Е.. В конце 2019 года супруга осудили к реальному лишению свободы, в связи с чем, она осталась детьми проживать в доме последнего. С конца 2021 года она стала сожительствовать с В., и в доме супруга они проживали все вместе. С Потерпевший она развелась ДД.ММ.ГГГГ, и после этого с В. и своими детьми они выехали из дома Потерпевший В декабре 2022 года ее опекунство над детьми Потерпевший прекратилось и их передали сестре Потерпевший – А.. Когда они съезжали, дома никого не оставалось, дети Потерпевший стали проживать у тети. На детские пособия Д. и Е. она покупала компьютер (принтер, сканер, системный блок, клавиатуру, колонки) в <адрес> в магазине «ДНС» по <адрес> в 2020 году. Компьютер купила детям для учебы в школе. В 2022 году ей нужны были деньги, в связи с чем, системный блок она сдала в комиссионный магазин «Аванс», расположенный выше вокзала за 5 000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. Также из дома Потерпевший она забрала бензопилу марки «Штиль», которую ранее отремонтировала за собственные средства; вай-фай роутер. Из ограды дома она забрала чугунную ванну и металлическую бочку, продав их за 3 000 рублей. Газовую двухкомфорочную плиту марки «Лысьва» она не забирала, она оставалась в доме. Полагает, что ее мог забрать брат Потерпевший После того, как они переехали из дома Потерпевший, ключи, которые были в единственном экземпляре, она отдала его сестре. Вину в совершении хищения чугунной ванны, металлической емкости, системного блока, вай-фай роутера, бензопилы признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный вай-фай роутер она добровольно выдала сотрудникам полиции. Хищение указанного имущества она совершила одна, никому об этом не рассказывала. Ключ от входной двери дома Потерпевший был в единственном экземпляре, который она сразу после переезда передала сестре потерпевшего. Без присмотра дом не оставался, посторонние лица допуск в него не имели (т. 1 л.д. 124-130; т. 2 л.д. 12-15).
В ходе проверки показаний на месте от 16.04.2026 Ким Е.А. дала аналогичные показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного ей преступления (т. 1 л.д. 139-146).
После оглашения показаний подсудимой Ким Е.А., она подтвердила их достоверность в полном объеме.
Анализируя показания Ким Е.А., суд в части даты, места и времени совершенного хищения признает их достоверными. Вместе с тем, ее показания относительно непризнания хищения газовой плиты, суд находит неубедительными, поскольку это опровергается материалами дела и показаниями допрошенных по делу лиц. В остальной части показания подсудимой Ким Е.А., суд, находя достоверными, кладет в основу приговора.
Так, потерпевший Потерпевший суду показал, что ранее он состоял в браке с Ким Е.А., которая после его осуждения и направления в места лишения свободы с ноября 2020 года осталась проживать в его доме с его детьми от первого брака и их общим ребенком. Пока он находился в местах лишения свободы, они с подсудимой развелись, однако, право опеки над его детьми осталось у нее. В этот период Ким Е.А. стала сожительствовать с другим мужчиной. После его освобождения из мест лишения свободы и возвращения домой в мае 2023 года, он обнаружил пропажу вещей, принадлежащих ему, перечень и стоимость которых верно указаны в обвинительном заключении. Хищением ему причинен имущественный ущерб в размере 66 935 рублей. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования на данную сумму, поддержал в полном объеме. Вай-фай роутер у следователей он не забирал, поскольку его негде было проверить на предмет исправности. В действительности 5 000 рублей ему подсудимой были возмещены на предварительном следствии в счет причиненного материального ущерба. Просил о строгом наказании в отношении Ким Е.А.
Потерпевший Потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением 22.01.2026, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ким Е.А., которая совершила кражу его имущества (т. 1 л.д. 82).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.01.2026, зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 86-92).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е. данных в ходе предварительного следствия, усматривается следующее. После смерти его матери с ними стала проживать Ким Е.А.. Она покупала ему и брату компьютер, который изначально находился в доме, а затем исчез. Ким Е.А. пояснила, что он сломался и находится в ремонте. Также у них дома раньше была бензопила оранжевого цвета, которая принадлежала папе. Обычно это бензопила лежала на стеллаже возле крыльца, ею пользовался В. Затем бензопилы не стало. Дома он ни разу не видел вай-фай роутер. Ранее у них в ограде стояла ванна большая белого цвета, и большая бочка металлическая, которые в дальнейшем также исчезли. Ким Е.А. сказала, что что кому-то одолжила их. Кроме того, у них дома была газовая плита (он различает газовую и электрическую плиту). Они часто варили дома на газовой плите, затем Ким Е.А. с В. вынесли ее на улицу и что-то варили на улице. Потом в какой-то момент плита исчезла (т. 1 л.д. 160-165).
Аналогичные сведения в своих показаниях изложил несовершеннолетний свидетель Д., которые были также оглашены с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-172).
Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается следующее. Потерпевший приходится ей родным братом. С декабря 2022 года дети брата стали проживать с ней. В январе 2023 года она заходила в квартиру, в которой ее брат проживал совместно с Ким Е.А., и обнаружила, что отсутствует системный блок компьютера, который брат приобретал детям совместно с Ким Е.А. на социальные выплаты в 2020 году. Она спрашивала у детей о месте нахождения компьютера, на что они ей пояснили, что он в ремонте. Отсутствующее или сломанное другое имущество в квартире брата она не заметила. Со слов Потерпевший ей известно, что Ким Е.А. после развода с ним похитила часть принадлежащего ему имущества. Брат разговаривал с Ким Е.А. и просил вернуть все, что она забрала, но безрезультатно (т. 1 л.д. 201-204).
Из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в декабре 2021 года он стал проживать с Ким Е.А., которая состояла в браке с Потерпевший, в квартире последнего. Со слов Ким Е.А. ему известно, что Потерпевший обратился в полицию с заявлением о краже имущества, но какого именно, ему неизвестно. Со слов Ким Е.А. знает, что она приобретала компьютер. Знает также о том, что чугунную ванну и металлическую бочку она продала. Двухкомфорочной плитой белого цвета марки «Лысьва» они с Ким Е.А. пользовались совместно, плита в рабочем состоянии. Во время переезда они ее убрали за котел. Ким Е.А. согласна возместить ущерб после результатов оценочной экспертизы. У Потерпевший была бензопила марки «Штиль», которая была сломанной, и он (В..) чинил ее за собственные денежные средства. В последующем он поменял ее на электропилу, которая была предложена Потерпевший для возмещения старой, но тот отказался ее принимать. Чеков о ремонте бензопилы у него не сохранилось (т. 1 л.д. 205-209).
Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые стали им известны в период исследуемых событий.
Так из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей установлено, что Ким Е.А. после осуждения ее супруга Потерпевший и направления его в места лишения свободы проживала в его доме по адресу: <адрес>, откуда после прекращения совместного проживания совершила хищение имущества потерпевшего, перечень которого верно установлен органами предварительного расследования. При этом доводы Ким Е.А. о том, что газовую плиту она не похищала, суд находит несостоятельными. Так в судебном заседании установлено, что газовую плиту они использовали с В. в период отсутствия Потерпевший Более того, ключ от дома потерпевшего имелся в единственном экземпляре и после выезда подсудимой из дома потерпевшего, доступ к жилищу потерпевшего имелся только у его родной сестры, которая о наличии газовой плиты ничего известно не было. После возвращения Потерпевший из мест лишения свободы, плита в доме отсутствовала. При этом доступа посторонних лиц в дом не имелось, дом стоял закрытым до возвращения Потерпевший При таком положении суд находит правильным вменение органами предварительного следствия наряду с иным похищенным имуществом Ким Е.А. хищение газовой плиты «Лысьва».
Факт продажи подсудимой части похищенного имущества Потерпевший в судебном заседании не отрицался. Коме того, согласно протоколу выемки от 16.04.2026 и фототаблице к нему, у подсудимой Ким Е.А. изъят вай-фай роутер марки «Йота», похищенный у потерпевшего (т. 1 л.д. 149-153). В дальнейшем вышеуказанный вай-фай роутер осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-156; 157; 158).
Согласно заключению оценочной товароведческой экспертизы № 26/05/89 от 26.05.2026, среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет: газовой двухкомфорочной плиты марки «Лысьва» – 1 830 рублей, вай-фай роутера марки «Йота» – 2 400 рублей, системного компьютера с комплектующими – 52 089 рублей, чугунной ванны – 1 550 рублей, бензопилы марки «Штиль» – 7 333 рублей, металлической емкости (бочки) объемом 300 литров – 1 733 рублей (т. 1 л.д. 179-189).
Подсудимая Ким Е.А. с выводами экспертизы согласилась, стоимость имущества не оспаривала.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждают период и место совершенного преступления – хищения имущества Потерпевший Факт принадлежности потерпевшему похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами. Хищение имущества потерпевшего подсудимой совершено в тайне от других лиц.
Находя правильной квалификацию инкриминируемого подсудимой деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Так, судом установлено, что потерпевший Потерпевший официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным.
Анализируя изложенное, суд квалифицирует деяния Ким Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Ким Е.А. данное преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Потерпевший, подсудимая хищением имущества причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 66 935 рублей, значимости для потерпевшего, с учетом его материального положения и материального положения его семьи.
Определяя вид и размер наказания Ким Е.А., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья и данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, в ходе изучения личности Ким Е.А., судом исследованы показания свидетелей К., С., допрошенных в ходе предварительного расследования. Так, вышеуказанные свидетели характеризуют Ким Е.А. исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 33-34; 36-37).
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой Ким Е.А., суд установил, что на учете у врача психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 92), в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд полагает, что она должна нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ей должно быть назначено соразмерное наказание.
Также, изучая личность подсудимой Ким Е.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие хронического заболевания; наличие статуса многодетной семьи;
и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие на иждивении троих малолетних детей;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе при проверке показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применит положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, ввиду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой.
Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличие на иждивении детей до трех лет, суд приходит к выводу о назначении Ким Е.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но без дополнительного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признание Ким Е.А. вины в совершении указанного преступления, ее раскаяние, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, оставив при этом на самостоятельное исполнение приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2026 года.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Ким Е.А. с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению, нести превентивный характер и способствовать ее правопослушному поведению в дальнейшем.
Разрешая гражданский иск Потерпевший, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, в связи с исключением из суммы ущерба возврата похищенного вай-фай роутера, а также частичного возмещения ущерба в размере 5 000 рублей, а всего в размере 59 535 рублей, учитывая, что ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимой и не возмещен в полном объеме потерпевшему до настоящего времени. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований нет.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими.
Ким Е.А. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 15 апреля 2026 года ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ким Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
Обязать Ким Е.А. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически – не реже одного раза в месяц – являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2026 года в отношении Ким Е.А. оставить на самостоятельное исполнение.
Меру процессуального принуждения Ким Е.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимой Ким Е.А. материального ущерба в сумме 66 935 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Ким Е.А. в пользу Потерпевший 59 535 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство по делу:
- вай-фай роутер «Йота», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Читинский», по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу – Потерпевший
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.