ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
при секретаре Губкиной В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.
подсудимой Крилистенко М.В., защитника-адвоката Чернышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Крилистенко М. В., <данные изъяты>:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крилистенко М.В. совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
В конце марта 2024 года у Крилистенко М.В., находящейся по адресу: <адрес>, договорилась с неустановленным лицом посредством сотового телефона марки «Самсунг» модель «Duos» в сети Интернет в браузере «Гугл» о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом и предоставляющим право управления автомобилем с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, посредством вышеуказанного сотового телефона отправила неустановленному лицу свою копию паспорта, фото своего лица, а также перевела посредством терминала по неустановленному адресу денежные средства в сумме 40 000 рублей на неустановленный банковский счет. В конце мая 2024 года Крилистенко М.В. находясь по адресу: <адрес>, отделение «Почты России» №, получила поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя Крилистенко М. В. (со сроком: дата выдачи 18.05.2024 «действительного» пользования 18.05.2034), тем самым незаконно приобрела поддельное водительское удостоверение. После чего, перевела неустановленному лицу на неустановленный счет оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей посредством терминала в банке по неустановленному адресу. Далее, осознавая, что переданное ей водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, хранила вышеуказанное поддельное водительское удостоверение при себе до момента изъятия 05.06.2026.05.06.2026 в 16 часов 15 минут, Крилистенко М.В., управляя автомобилем марки «Honda Crossroad» с г. р. з. № <адрес> была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов. В вышеуказанные время и месте, Крилистенко М.В. заведомо зная, что имеющееся у неё водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на свое имя (со сроком: дата выдачи: 18.05.2024, «действительного» пользования до 18.05.2034), являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством поддельное, не соответствует образцу аналогичной продукции Гознак, умышленно, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением предъявила его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции 05.06.2026.
В судебном заседании подсудимая Крилистенко М.В. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Крилистенко М.В. данных в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что в конце марта 2024 года в браузере «Гугл» перешла по ссылке в объявлении о помощи в приобретении водительского удостоверения. В мессенджере «Вотс ап» с помощью своего сотового телефона «Самсунг Дуос» велась переписка с неким свидетьель №2, которому она отправила копию паспорта, фото лица и подписи, перевела ему через банкомат 40 000 рублей, после получения водительского удостоверения на почте в конце мая 2024 года перевела еще 40 000 рублей. 05.06.2026 <адрес>, ее остановил сотрудник ГИБДД, она предъявила документы. Сотрудник полиции обнаружил, что водительское удостоверение у нее поддельное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36-39).
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Крилистенко М.В. преступления установлены из подробных, признательных показаний подсудимой данных ей в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ей в присутствии защитника, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимой и приняты судом за основу приговора.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель №1 данных в ходе дознания следует, что 05.06.2026 около 17:10 часов <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Honda Crossroad» с г. р. з. №. Водитель передала документы и у него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, цвет и шрифт отличался от оригинала. В здании стационарного поста № 3, установлено, что водительское удостоверение серии №, на имя Крилистенко М.В. было поддельное (л.д.51-53).
Какой-либо заинтересованности при даче показаний свидетелем свидетель №1 по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимой не имеется, который при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимой, предъявившей водительское удостоверение с признаками подделки, оформил соответствующий протокол изъятия данного водительского удостоверения.
Кроме того, показания подсудимой и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления.
Согласно телефонному сообщению ИДПС свидетель №1 зарегистрированному в КУСП № – 05.06.2026 остановлен автомобиль марки «Honda Crossroad» с г. р. з. № под управлением Крилистенко М.В. в ходе проверки предоставила поддельное водительское удостоверение на фамилию Крилистенко М.В. (л.д.3).
Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 75 ЗИ № 009144 от 05.06.2026 у Крилистенко М.В. - изъято водительское удостоверение с признаками подделки серии и номер № (л.д.6).
Согласно заключению эксперта № 176 от 16.06.2026 водительское удостоверение Российской Федерации серии № на имя Крилистенко М. В. <данные изъяты> не соответствует образцу аналогичной продукции Гознак (л.д.14-20).
Согласно протоколу осмотра предметов 18.06.2026 осмотрено поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № на имя Крилистенко М. В., которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.24-26,27,28).
Согласно протоколу выемки 22.06.2026 у подозреваемой Крилистенко М.В. изъят сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Duos» в корпусе черного цвета (л.д.42-45), после изъятия указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.46-49,50).
Решая вопрос о вменяемости Крилистенко М.В. у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой Крилистенко М.В. в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «приобретение» по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила незаконное приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в марте 2024 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крилистенко М.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимой, ранее не судима (л.д.58), на учёте в КНД и ПНД не состоит (л.д.59,60), имеет постоянное место жительства, с предыдущего места работы, знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.62,63,64), имеет устойчивые социальные связи.
Несмотря на то, что данное преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении органу дознания признательных, подробных показаний, о способе и обстоятельствах совершения преступления, с указанием периода и времени приобретения поддельного водительского удостоверения, то есть предоставила информацию неизвестную органу дознания, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, способствовавшее установлению юридически значимых обстоятельств уголовного дела; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе, в намерении вести законопослушный образ жизни, осознании своего противоправного поведения, положительные характеристики, неблагоприятное состояние здоровья её супруга, который являлся участником специальной военной операции, в настоящее время является инвалидом второй группы, за которым она осуществляет уход, неблагоприятное состояние здоровье матери подсудимой, которой она оказывает помощь, наличие заболевания у сына.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления и фактические обстоятельства, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на ее исправление, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, установленными судом и сведениями о ее личности, которые дают суду основания для вывода о возможности назначения Крилистенко М.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемой иные средства совершения преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации. По результатам судебного следствия установлено, что подсудимая в целях приискания и покупки поддельного водительского удостоверения использовала сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Duos» в корпусе черного цвета, который органом дознания был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. Суд приходит к выводу, что указанный сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Duos» в корпусе черного цвета является иным средством совершения преступления и подлежит конфискации.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крилистенко М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по делу: бланк водительского удостоверения, серии и номер № на имя Крилистенко М. В. уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Duos» в корпусе черного цвета, принадлежащий Крилистенко М.В. и хранящийся в специальном хранилище Читинского районного суда Забайкальского края конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий К.Л. Кулакова