ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Кузмичевой Т.Г., подсудимого Колмакова Д.А., защитника – адвоката Журова Д.О., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колмакова Д. А., <данные изъяты>, осужденного:
- 26 марта 2026 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ,
- 24 августа 2026 года снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 21 мая 2026 года (т. 1 л.д. 210);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колмаков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К. с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с вечера 02 февраля до 15:05 часов 03 февраля 2026 года Колмаков Д.А., находясь в <адрес> принадлежащей его теще К., действуя из корыстных побуждений умышленно и тайно похитил ее имущество, а именно: телевизор марки «Есоn» стоимостью 8 330 рублей, бензопилу марки «Carver» стоимостью 8 000 рублей, музыкальную колонку марки «АТ 600» стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом Колмаков Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб в общем размере 22 330 рублей.
В судебном заседании подсудимый Колмаков Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, при этом суду показал следующее.
Потерпевшая К. приходится ему тещей. В дату и время исследуемых событий они с супругой проживали в квартире К. по адресу: <адрес> по просьбе последней. В конце января – начале февраля 2026 года он распивал спиртное, в связи с чем, супруга на него разозлилась и ушла к своей бабушке, а его выгнала из дома. Изначально он уехал в г. Читу, но потом снова вернулся в <адрес>, и поскольку супруги не было в доме, а ключи он потерял, то сорвав сничку замка на входной двери, он зашел внутрь дома и лег спать. В течение нескольких дней он находился в доме и распивал спиртное. Проснувшись 3 февраля, он решил похитить имущество К. и продать его, с целью оплатить такси до города. Забрав телевизор, бензопилу и музыкальную колонку, стоимость которых верно указана в обвинительном заключении, он сдал телевизор в ломбард по ул. Ленина в г. Чите по паспорту ранее незнакомой девушки, а бензопилу и колонку продал неизвестному мужчине. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, он возместил К. в полном объеме, принес ей извинения, они примирились. Незаконного проникновения в жилище К. не было, поскольку он имел ключи от замка входной двери, просто потерял их. В дом К. он вхож, в том числе и в отсутствие собственника, поскольку проживал в нем с супругой длительное время.
В ходе очной ставки с потерпевшей К. 10.03.2026 подсудимый Колмаков Д.А. подтвердил показания потерпевшей относительно обстоятельств похищенного имущества, дополнив, что сотовый телефон ему подарила теща ранее, и он также сдал его в ломбард (т. 1 л.д. 91-93).
Аналогичные сведения подсудимый Колмаков Д.А. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте от 14.03.2026, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 102-111).
Анализируя показания Колмакова Д.А., суд находит их в целом достоверными. Тот факт, что точные даты событий Колмаков Д.А. назвать затруднялся, объясняется его нахождением накануне инкриминируемых событий в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части его показания согласуются с иными доказательствами, представленными в деле и берутся судом за основу приговора.
Так, потерпевшая К. суду показала, что Колмаков Д.А. приходится ей зятем. В начале января 2026 года она уехала на работу вахтовым методом, в связи с чем, дочь и зять по ее просьбе стали проживать в ее квартире, расположенной по <адрес>, присматривая за домом. В конце января зять стал злоупотреблять спиртным, в связи с чем, она сказала дочери, чтобы он уезжал в город. Точные даты она не помнит, но в начале февраля дочь выгнала Колмакова Д.А. из квартиры, а сама ушла ночевать к бабушке. На следующий день ей (К.) позвонили родственники и сообщили о том, что Колмаков Д.А. продает ее колонку, после чего она вновь позвонила дочери и узнала, что Колмаков Д.А. сломал замок в доме и ночевал там, после чего на следующий день похитил телевизор, музыкальную колонку и бензопилу. Разозлившись на зятя, она обратилась в правоохранительные органы, а также написала, что он похитил сотовый телефон. На самом деле телефон он не похищал, она сама дарила его Колмакову Д.А., но учитывая его поведение и тот факт, что он похитил ее имущество, она написала в заявлении и о хищении телефона. В действительности Колмаков Д.А. был вхож в ее дом, мог приходить и оставаться там без ее присутствия. Она лично его из дома не выгоняла, просто попросила дочь, чтобы та выгнала его к родителям в город, так как он начал злоупотреблять спиртным. Хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб, однако в настоящее время Колмаков Д.А. в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, она его простила. Просила суд о снисхождении в отношении подсудимого.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования К. показывала, что Колмаков Д.А. после конфликта с ее дочерью, проник в дом незаконно, поскольку ему никто не разрешал находится в нем. Так, 31 января 2026 года Колмаков Д.А., собрав вещи, уехал. Она выгнала его из дома, и более не разрешала заходить в него. Дочь 01 февраля 2026 года ушла ночевать к бабушке, закрыв входную дверь дома на навесной замок. Колмакову Д.А. она (К.) ключи не давала, в связи с чем, полагала, что в ее дом он проник незаконно. Общий ущерб составил 22 330 рублей, который является для нее значительным. Ущерб ей в полном объеме Колмаковым Д.А. возмещен. Претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 75-78; 94-96; 188-195).
В ходе очной ставки в подсудимым Колмаковым Д.А. 10.03.2026 потерпевшая К. дала аналогичные показания, дополнив, что сотовый телефон, который она ранее указывала как похищенный, она на самом деле подарила Колмакову Д.А. (т. 1 л.д. 91-93).
Свидетель Свидетель №1 – супруга Колмакова Д.А. – суду показала, что в январе-феврале 2026 года она с мужем проживала в доме у мамы, так как она уехала на работу вахтовым методом и попросила их присмотреть за домом. В конце января 2026 года муж начал злоупотреблять спиртным, в связи с чем, они поссорились, о чем она рассказала матери. После этого мать настояла, чтобы Колмаков Д.А. уехал домой в г. Читу и 31.01.2026 Колмаков Д.А. уехал. 01.02.2026 она ушла ночевать к бабушке, а на следующий день обнаружила дом матери в открытом состоянии. Она с родственниками зашла в дом и увидела спящего там Колмакова Д.А. Входная дверь была цела, но сничка от навесного замка сорвана. Она снова ушла к бабушке, а на следующий день ей позвонила мать и сообщила, что Колмаков Д.А. продает ее имущество. Она снова пришла в дом к матери и обнаружила отсутствие телевизора, музыкальной колонки и бензопилы. После чего она обратилась в полицию. Все похищенное имущество покупала мама, и оно принадлежит ей. Колмаков Д.А. имел доступ в жилище, так как у него был ключ от замка входной двери, который в дальнейшем он потерял.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что после того, как выгнала супруга, он не должен был заходить в дом матери, так как его вещей там не было. Когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ он забрал все свои вещи. После случившегося супруг ей сказал, что это он украл телевизор, колонку и бензопилу, так как у него не было денег уехать из Новокручининска (т. 1 л.д. 112-115).
После оглашения показаний потерпевшей К. и свидетеля Свидетель №1, они не подтвердили данные ими на следствии показания в части того, что Колмаков Д.А. не имел права заходить в дом потерпевшей, поскольку были рассержены на него. В действительности же Колмаков Д.А. имел ключи от замка входной двери, просто в тот период он их потерял.
В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетняя Свидетель №4, несовершеннолетний Свидетель №8 дали показания в части обстоятельств совершенного преступления аналогичные, изложенным свидетелем Свидетель №1, которые были исследованы судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 116-120; 121-126; 127-131; 150-154).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что К. приходится сестрой его супруги. В феврале 2026 года в дневное время к нему на работу пришел зять К. – Д. и предложил купить у него колонку, о чем он сразу же сообщил супруге, а та К. В тот же день от супруги он узнал, что Д. украл из дома тещи какое-то имущество в том числе колонку и бензопилу (т. 1 л.д. 132-135).
Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 дала показания свидетель Свидетель №10, которые были исследованы судом с согласия сторон (т. 1 л.д. 215-218).
Свидетель Свидетель №6 – <данные изъяты> суду и на следствии показала, что ломбард, в котором она работает располагается по адресу <адрес>. По представленному ей для ознакомления залоговому билету от 03.02.2026 о приеме телевизора марки «Есоn» за 3 450 рублей, с правом выкупа обратился залогодатель Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03 февраля 2026 года в ломбарде работал Свидетель №7, который и принимал данный телевизор, однако в настоящее время он уволился (т. 1 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 – <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 03.02.2026 он находился на работе. В дневное время в ломбард пришел незнакомый ему мужчина, который пытался без паспорта сдать телевизор, бензопилу и колонку. Когда он ему отказал, мужчина покинул ломбард и вернулся примерно через час с девушкой, которая предъявила паспорт. Поскольку мужчину устроила только оценка телевизора, он сдал его по паспорту девушки, получив 3 450 рублей. Представленный ему (Свидетель №7) для ознакомления залоговый билет от 03.02.2026 № 0011028197 действительно оформлял он. Бензопилу и колонку у этого мужчины приобрел посетитель ломбарда, который зашел в момент оформления телевизора, за 2 000 рублей, предварительно выяснив не похищенные ли это предметы. Мужчина заверил, что все имущество принадлежит ему. О том, что телевизор краденый, он (Свидетель №7) узнал от сотрудников полиции 04.02.2026, телевизор изъяли. Видеозаписи из ломбарда от 03.02.2026 не сохранились, поскольку через 21 день автоматически удаляются (т. 1 л.д. 140-145).
Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что по факту представленного ей на обозрение залогового билета № 0011028197 от 03.02.2026, залогодержателем которого является ООО ломбард «Эксион», в начале февраля 2026 года она по просьбе ранее незнакомого мужчины в дневное время сдавала по своему паспорту его телевизор. Кассир оформил документы, забрал телевизор и дал мужчине около 3000 рублей. В залоговом билете указали неправильно ее фамилию, однако остальные данные указаны правильно. Мужчина ей денежные средства не передавал, ранее она его не видела. О том, что телевизор похищен, она не знала (т. 1 л.д. 184-185).
В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колмакова Д.А., который совершил кражу имущества матери К. из ее дома 03.02.2026, свидетель Свидетель №1 обратилась 03.02.2026 (т. 1 л.д. 8).
Аналогичные сведения содержат в себе и телефонограммы, поступившие в дежурную часть ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району 03.02.2026 в 15:05 и 15:14 часов от потерпевшей К. и свидетеля Свидетель №1 (регистрация в КУСП № 183/1176 от 03.02.2026, № 184/1175 от 03.02.2026).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.02.2026 зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 9-13).
Протоколом от 04.02.2026 зафиксировано изъятие в ломбарде «Эксион», расположенном по адресу: <адрес>, телевизора марки «Есоn» и залогового билета № 0011028197 от 03.02.2026. В дальнейшем вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а телевизор – возвращен потерпевшей К. под сохранную расписку, как законному владельцу (т. 1 л.д. 49-53; 56-59; 60; 66-69; 70; 71; 80-85; 88-90).
Согласно заключению эксперта № 26/05/63 от 18.05.2026, среднерыночная телевизора марки «Есоn» модель ЕХ 32 HS021B б/у, в удовлетворительном состоянии, на февраль 2026 года составляла 8 330 рублей (т. 1 л.д. 169-175).
Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, поскольку они содержат в себе сведения относительно обстоятельств исследуемого преступления и не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшей, положенных судом в основу приговора. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними – с одной стороны, и подсудимым – с другой, не имеется, причин для его оговора судом не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения имущества К. из ее дома. Факт принадлежности потерпевшей похищенного имущества, его перечень о стоимость нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, пояснивших в какое время, и какое имущество потерпевшей было похищено. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные указанными лицами, не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.
Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Колмакова Д.А.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о доказанности вины Колмакова Д.А. и необходимости квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.
Суд считает высказанную в судебном заседании позицию государственного обвинителя обоснованной с учетом приведенных доводов и в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку предложенная стороной обвинения квалификация действий Колмакова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, так как не выходит за рамки предъявленного обвинения и направлена на смягчение уголовной ответственности.
С учетом позиции государственного обвинителя, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Колмаковым Д.А. тайного хищения имущества К., с причинением ей значительного ущерба, поскольку это подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, сообщивших суду, что Колмаков Д.А. имел свободный доступ в квартиру К., так как ключи от квартиры последней у подсудимого наличествовали определенное время и он проживал в квартире потерпевшей с ее согласия. В отсутствие тещи К. Колмаков Д.А. имел право заходить в ее квартиру, что она сама ему неоднократно позволяла ранее. Факт причинения действиями подсудимого именно значительного ущерба К. также нашел свое подтверждение и суд признает его таковым исходя из его размера – 22 330 рублей, и значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.
Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Колмакова Д.А. в совершении установленного судом деяния.
Неустранимых сомнений в виновности Колмакова Д.А., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание Колмакова Д.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Колмакова Д.А., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 226), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Также, изучая личность подсудимого Колмакова Д.А., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и в быту;
и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие на иждивении троих малолетних детей;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, в том числе при проверке показаний на месте и даче объяснений до допроса в качестве подозреваемого;
- полное добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Колмакова Д.А. обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему реального наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по убеждению суда, для его исправления.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Колмаков Д.А. совершил до его осуждения приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 марта 2026 года, суд при назначении окончательного наказания применит положения ч. 5 ст. 69 УК Ф с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства дела и обстоятельства совершенного преступления.
Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Колмаков Д.А. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 21 мая 2026 года ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колмакова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от от 26.03.2026 окончательно определить Колмакову Д.А. наказание в виде 450 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.03.2026 наказание в виде обязательных работ засчитать в срок наказания в виде обязательных работ, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Меру процессуального принуждения Колмакову Д.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- телевизора марки «Есоn», находящийся у потерпевшей К. под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности, как законному владельцу;
- залоговый билет № 0011028197 от 03.02.2026 – хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.