ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Батоцыреновой Б.Б., подсудимого Рохлецова Н.Н., защитника – адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рохлецова Н. Н.ча, <данные изъяты>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рохлецов Н.Н. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
10 апреля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 13 мая 2025 года, Рохлецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф Рохлецовым Н.Н. не оплачен.
Вместе с тем, будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, Рохлецов Н.Н. вновь совершил аналогичное деяние. Так, 14 мая 2026 года в период с 20:30 до 21:00 часов Рохлецов Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с сожительницей К., на почве возникших личных неприязненных отношений, схватил ее за волосы, уронил на землю и нанес не менее семи – десяти ударов руками и ногами в область лица и тела, причинив своими действиями К. физическую боль и нравственные страдания.
Подсудимый Рохлецов Н.Н. в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с предъявленным обвинением согласился, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Рохлецова Н.Н., данных на следствии и дополненных в суде усматривается следующее. 14.05.2026 в вечернее время между ним и супругой К. произошел словесный конфликт, в ходе которого он, разозлившись, нанес ей несколько ударов правым кулаком в область лица, а именно в область щеки, однако не рассчитал силы и у К. на лице появился отек и синяк. Точное количество ударов, которые он нанес своей сожительнице, не помнит (но не более трех). Убивать ее он не желал, слов угроз в ее адрес не высказывал, угрожающих действий в отношении К. не предпринимал. В настоящее время они примирились, он просил у нее прощения, продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство, совместно воспитывать ребенка. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 43-45).
При проведенной очной ставке с К., Рохлецов Н.Н. дал аналогичные показания, дополнив, что ударов ногами К. он не наносил, в руках никаких предметов не держал, нанес К. не более 4-х ударов правой рукой, сжатой в кулак, только в область лица, по туловищу ударов не наносил. За волосы К. он не хватал, на землю ее не опрокидывал.
После оглашения показаний Рохлецова Н.Н. он подтвердил их в части даты, места и времени совершенного деяния, при этом дополнил, что относительно инкриминированных ему действий вину признает полностью. Доверяет показаниям потерпевшей о нанесении ей семи – десяти ударов руками и ногами по лицу и телу. Согласен с тем, что хватал ее за волосы. На следствии давал иные показания, так как ввиду алкогольного опьянения не помнил, сколько именно ударов и по каким частям тела нанес потерпевшей. Убежден, что причиной совершенного преступления явилось его алкогольное опьянение, в трезвом виде подобного никогда не совершал.
Анализируя показания Рохлецова Н.Н., суд находит их противоречивыми в связи с чем, в основу приговора кладет его показания только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в установочной части настоящего приговора. При этом к доводам Рохлецова Н.Н. о том, что К. он за волосы не хватал и ударов по туловищу не наносил, суд относится критически, поскольку это опровергается иными доказательствами, представленными суду. Позицию Рохлецова Н.Н. в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты и желание приуменьшить свою вину.
Так, вина Рохлецова Н.Н. в совершенном преступлении, помимо его показаний в части, взятой за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Из показаний потерпевшей К., данных на следствии и дополненных в суде, усматривается следующее. В дату и время исследуемых событий она со своим сожителем Рохлецовым Н.Н. находилась дома. В вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе которого Рохлецов Н.Н. с силой схватил ее за волосы и повалил на землю, от чего она испытала физическую боль. После этого Рохлецов Н.Н. стал наносить ей побои ногами, обутыми в шлепки, и кулаками в область лица и туловища, всего нанес ей около семи – десяти ударов, от которых она также испытала физическую боль. При этом Рохлецов Н.Н. выражался в ее адрес нецензурной бранью, но слов угроз не высказывал. От прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась, поскольку у нее маленький (до года) ребенок. Агрессивное поведение подсудимого связывает исключительно с алкогольным опьянением, в котором он находился в тот момент. Ранее он также подвергал ее избиениям, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После содеянного они примирились. В настоящее время продолжают совместно проживать, спиртное Рохлецов Н.Н. не употребляет. Убеждена, что в исследуемой ситуации он нанес ей около семи – десяти ударов по лицу и телу, предварительно схватив за волосы и уронив на землю. Удары он наносил кулаками и обутыми в тапки ногами. От его действий у нее на лице, теле и конечностях имелись синяки, которые со временем исчезли. За медицинской помощью она не обращалась, поскольку повреждения были только в виде синяков и болезненности, в медикаментозной помощи она не нуждалась. В трезвом состоянии Рохлецов Н.Н. ведет себя спокойной и адекватно, помогает по хозяйству, участвует в воспитании дочери. Желает привлечь его к уголовной ответственности, так как опасается, что он может еще раз причинить ей физическую боль (т. 1 л.д. 55-57).
При проведенной очной ставке с Рохлецовым Н.Н., К. дала аналогичные показания, не подтверждая показания подсудимого относительно причины конфликта и количества нанесенных ударов по лицу и туловищу (т. 1 л.д. 58-61).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Читинскому району от 14.05.2026, поступившему от К. 14.05.2026 в 20:59 муж Рохлецов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения нанес ей побои (т. 1 л.д. 5).
С заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности Рохлецова Н.Н., который 14.05.2026 нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль и моральные страдания, К. обратилась 14.05.2026 (т. 1 л.д. 7).
Из показаний свидетеля В. – <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 14 мая 2026 года в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение от К. о том, что ее муж Рохлецов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения нанес ей побои. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. По приезде в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находилась заявитель К. и ее сожитель Рохлецов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Он опросил Рохлецова Н.Н., который не отрицал нанесение побоев потерпевшей, а дознаватель провел осмотр места происшествия. В дальнейшем материалы были переданы в дежурную часть (т. 1 л.д. 49-51).
Анализируя показания потерпевшей К. и свидетеля В., суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, взятых судом в основу приговора и согласуются с иными доказательствами, представленными суду. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено. До начала допроса потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.05.2026 зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, где произошли исследуемые события (т. 1 л.д. 9-11).
Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, от 10.04.2025, вступившего в законную силу 13.05.2025, Рохлецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 27).
Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого Рохлецова Н.Н., потерпевшей К., взятых судом за основу приговора, а также с показаниями свидетеля В., исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела. Все изложенные выше доказательства суд берет за основу приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что Рохлецов Н.Н. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.
Исследованными судом доказательствами, собранными по делу, подтверждаются дата, место и время совершенного Рохлецовым Н.Н. преступления, а также способ его совершения и обстоятельства, при которых К. были причинены побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, Рохлецовым Н.Н., который ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.
Как показания вышеперечисленных лиц, так и письменные доказательства в своей совокупности являются взаимодополняющими, непротиворечивыми и, по убеждению суда, достаточными для разрешения дела.
При этом наличие медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшей, по убеждению суда, не является обязательным основанием для привлечения к уголовной ответственности виновного лица по ч. 1 ст. 1161 УК РФ. Их отсутствие не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности Рохлецова Н.Н., поскольку потерпевшая указала на него, как на лицо, от действий которого она испытала физическую боль. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного следствия и сам Рохлецов Н.Н.
Факт того, что Рохлецов Н.Н. по состоянию на день совершения преступления являлся привлеченным к административной ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными документами, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.20218.
Таким образом, суд квалифицирует деяния Рохлецова Н.Н. по ч. 1 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Рохлецов Н.Н. совершил умышленное преступление, направленное против здоровья, а именно схватил К. за волосы, уронил на землю и нанес не менее семи – десяти ударов руками и ногами в область лица и тела К., причинив ей тем самым физическую боль.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Рохлецовым Н.Н. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Рохлецова Н.Н., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 65), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Так, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля допрошена заведующая диспансерным отделением ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» Свидетель №1, которая пояснила, что Рохлецов Н.Н. с 05.02.2016 состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «ЗКНД» с диагнозом «F12.2. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабинодов. Синдром зависимости». Данное заболевание не лишает способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, не лишает и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Рохлецов Н.Н. не нуждается. Проведение психиатрической экспертизы при данном заболевании не обязательно (т. 1 л.д. 47-48).
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку даны в пределах ее компетенции. Свидетель №1 перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела она явно не заинтересована, и не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, изучая личность Рохлецова Н.Н., судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья;
и предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях Рохлецова Н.Н. отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего суду, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершенного преступления, будучи трезвым, он себе подобного не позволил бы.
Преступление, совершенное Рохлецовым Н.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание Рохлецова Н.Н. обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы и цели преступных намерений подсудимого, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления Рохлецова Н.Н. и отвечать целям наказания.
Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания Рохлецову Н.Н., судом не установлено.
Указанные выше смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными обстоятельствами, и, по убеждению суда, не дают оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Рохлецовым Н.Н.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рохлецова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Рохлецову Н.Н. не избирать.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.