ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А., с участием государственного обвинителя Болтовского В.Р., подсудимого Руденко Р.А., защитника – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Руденко Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего ПАО «АСЗ» цех № сборщиком-достройщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Руденко Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено Руденко Р.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Руденко Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес>, начав движение от <адрес> по <адрес> в <адрес>, где данный автомобиль под управлением Руденко Р.А. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, и после установления признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту Руденко Р.А. прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,041 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Руденко Р.А. виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в присутствии защитника (л.д. 56 - 60, 63 – 65, т. 1) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая командировка на два месяца в <адрес>, находясь в <адрес> он брал в аренду автомобиль, на котором был задержан в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, постановление не обжаловал, вину в совершении правонарушения признал. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он утерял, в отдел Госавтоинспекции <адрес> по данному факту написал заявление. У него есть знакомые Свидетель №5 и Свидетель №4, которые проживают по проспекту Победы <адрес>. У Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, ранее ему Свидетель №4 несколько раз доверяла свой автомобиль съездить по делам. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он, находясь у себя дома по адресу <адрес>, употребил спиртное, пошёл в магазин, где ему продавец знакомая сказала, что бы он передал Свидетель №5, перепарковать автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, который припаркован в зоне выгрузки так как будет мешать проезду автомобиля для разгрузки товара. Он вышел из магазина и увидел припаркованный автомобиль Свидетель №4, на переднем пассажирском сиденье в автомобиле спал Свидетель №5. Он пытался разбудить Свидетель №5, понял, что Свидетель №5 находится в алкогольном опьянении. После чего он решил сам перепарковать автомобиль Свидетели на парковочное место, которое было поближе к дому. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут он сел за руль автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, при помощи кнопки завел двигатель, включил фары и начал движение от <адрес> по <адрес> в <адрес>. Тронувшись с места под управлением указанного автомобиля, ему перегородил проезд для движения патрульный автомобиль сотрудников ППС. Он остановил автомобиль в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник ППС попросил его предоставить, документы на автомобиль и водительское удостоверение, он представился и предоставил паспорт РФ на свое имя, документов на автомобиль у него не было, при этом он пояснил, что он ранее был лишен водительского удостоверения. Сотрудник полиции ППС, вызвали сотрудников Госавтоинспекции. По приезду сотрудников Госавтоинспекции он был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. При проверке по специализированным базам данных Госавтоинспекции, было установлено, что он в 2024 году был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего в отношении него был составлен протокол, и он был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Далее сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил согласием. Продув техническое средство измерения, результат показал 1,041 мг/л, тем самым у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласен, в акте он собственноручно написал «согласен» и поставил подписи. Так же он поставил подпись в чеке технического средства измерения с результатом освидетельствования. Автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками Госавтоинспекции и помещен на ответственное хранение на арестплощадку, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>. Он признает свою вину полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаивается. Он с участием адвоката участвовал в осмотре видеозаписей, при просмотре видеозаписи он увидел и опознал себя на видео, был одет в куртку черного цвета, свитер вишневого цвета, штаны темного цвета. Это события ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №. На видеозаписи запечатлен момент движения автомобиля, а так же отстранения, сотрудниками Госавтоинспекции, его от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Так же сотрудниками Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального прибора, он ответил согласием. Продув техническое средство измерения результат показал 1,041 мг/л, у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «согласен» и поставил подписи. Так же он поставил подпись в чеке технического средства измерения с результатом освидетельствования.
Приведенные показания подсудимого Руденко Р.А. об обстоятельствах, времени и месте вмененного ему преступления, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
Виновность подсудимого Руденко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.
Так из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и из показаний её в ходе дознания, которые были исследованы судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 37, т. 1), и которые свидетель в судебном следствии подтвердила в полном объёме, следует, что она проживает по адресу <адрес> со своей семьей. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на её имя. У неё есть знакомый Руденко Р.А., с которым она и её супруг – Свидетель №5 общаются длительное время, поддерживают дружеские отношения. Ранее в 2024 году Руденко Р. несколько раз брал её автомобиль, для того что бы проехать по делам. Так же она видела у него водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она и её супруг приехали во двор <адрес> <адрес> в <адрес> все парковочные места были заняты. Она припарковала автомобиль рядом с магазином «Продукты» и она пошла домой. Супруг остался около автомобиля. Далее через некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что Руденко Р.А. задержали под управлением их автомобиля.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и из показаний его в ходе дознания, которые были исследованы судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 44, т. 1), и которые свидетель в судебном следствии подтвердил в полном объёме, следует, что он проживает по адресу <адрес> с супругой Свидетель №4 и совместными несовершеннолетними детьми. У них в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя супруги. Он имеет водительское удостоверение и так же управляет данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он с супругой приехали на указанном автомобиле во двор своего <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, где все парковочные места были заняты. Автомобиль припарковали около магазина «Продукты» возле зоны выгрузки товара, супруга передала ему брелок-ключ от автомобиля и пошла домой. Он брелок-ключ положил к себе в карман, в магазине купил себе алкоголь, который распил в автомобиле, после чего он уснул на переднем пассажирском месте. Сквозь сон он слышал, что в автомобиль за руль присел его друг Руденко Р.А.. Ранее несколько раз Руденко Р.А. просил у них автомобиль, для того что бы перевести вещи. Он и супруга разрешали Руденко Р.А. управлять их автомобилем. При этом он сам лично видел у Руденко Р.А. водительское удостоверение. Руденко Р.А. сел за руль автомобиля и сказал, что в магазине продавцы попросили переставить автомобиль, так как к ним сейчас приедет машина для выгрузки товара, а его автомобиль мешает проезду большегруза. На что он Руденко Р.А. ответил, переставь и помоги ему закрыть автомобиль, а также дойти до дома. То что Руденко Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения он не видел, с ним спиртные напитки не употреблял. Когда Руденко Р.А. при помощи кнопки завел указанный автомобиль и начал движение от <адрес> по адресу <адрес>, проезд автомобилю перегородил патрульный автомобиль сотрудников полиции. Он услышал, что Руденко Р.А. говорит сотрудникам полиции, что он лишен водительского удостоверения. Далее приехали сотрудники Госавтоинспекции, и в отношении Руденко Р.А. были составлены протоколы, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 24, т. 1), следует, что он проходит службу в УМВД России по <адрес> и находится в должности заместителя командира взвода 2 роты 1 ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение и охрана общественного порядка, пресечение и профилактика правонарушений и преступлений, в том числе их фиксация, так же в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 13 «ФЗ о полиции», имеют право останавливать транспортное средство для установления фактических обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охране общественного порядка по территории обслуживания в <адрес> на патрульном автомобиле №, от дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, поступила информация о том, что в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель под управлением автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на патрульном автомобиле по дворовой территории <адрес> <адрес> им на встречу выехал автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, которому патрульным автомобилем был перегорожен проезд для дальнейшего движения. Указанный автомобиль был остановлен в 21 час 30 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Он сразу вышел из патрульного автомобиля, и подошел к задержанному автомобилю. С водительского места вышеуказанного автомбиля вышел мужчина, который представился Руденко Русланом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что он ранее был лишен водительского удостоверения. От Руденко Р.А. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван экипаж сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. По приезду сотрудников Госавтоинспекции задержанный водитель, был передан экипажу патрульного автомобиля № Госавтоинспекции для дальнейшего выяснения обстоятельств. До приезда сотрудников Госавтоинспекции задержанный водитель Руденко Р.А., находился всегда в его поле зрения и спиртные напитки не употреблял, от их экипажа ни куда не отходил. Так же с Руденко Р.А., в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находился мужчина. У него имеется видеозапись на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, желает её выдать.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 28, т. 1) и протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 33, т. 1), следует, что они проходят службу в УМВД России по <адрес> и находятся в должности инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений со стороны участников дорожного движения, привлекать нарушителей к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ только заступив в дежурный наряд на патрульном автомобиле № по территории <адрес> от дежурного Госавтоинспекции поступило сообщение о том, что сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения под управлением автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №. По прибытию по указанному адресу, сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, им был передан задержанный водитель, который представился Руденко Русланом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предоставил паспорт РФ на свое имя. Так же Руденко Р.А. пояснил, что документов на автомобиль не имеет и ранее был лишен водительского удостоверения. В ходе разговора от последнего исходил запах алкоголя изо рта. После чего Руденко Р.А. был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов. Находясь в патрульном автомобиле, Руденко Р.А. был предупреждён о том, что ведется запись на видеорегистратор и ему были разъяснены его права. По специализированной базе данных Госавтоинспекции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф, назначенный мировым судом оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения написал заявление в отдел Госавтоинспекции. Так как Руденко Р.А. лишен права управления транспортными средствами и выявлены признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, с которым последний был согласен и поставил свою подпись. Далее Руденко Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последний ответил согласием. Продув техническое средство измерения, результат показал 1,041 мг/л, у Руденко Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Руденко Р.А. согласился, собственноручно в акте написал «согласен» и поставил подписи. Далее автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № был задержан и поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>.
Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением Руденко Р.А. и помещён на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 12, т. 1).
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство прекращено, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 11, т. 1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля № (л.д. 67 – 69, т. 1).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на двух DVD-R дисках, с участием подозреваемого Руденко Р.А. и его защитника. В ходе осмотра запечатлён момент остановки автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, с правой стороны водительского места вышел мужчина, который проследовал к патрульному автомобилю №, к которому подъехал патрульный автомобиль №, где сотрудниками ДПС мужчина был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, на что мужчина ответил согласием. После того мужчина продул специальный прибор, результат показал 1,041 мг/л. С результатом мужчина согласился, в подтверждение чего собственноручно написал «согласен» в акте поставил свои подписи (л.д. 70 - 75, т. 1). Указанные DVD-R диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76, 77, 78, т. 1).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы:
1. Протокол № AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составление протокола – 22 часа 10 минут, место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №2. Руденко Р.А. был отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при помощи видеозаписи ПА №. Имеется подпись должностного лица, лица отстранённого от управления транспортного средства.
2. Акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №2. Проведено исследование в 22 часа 21 минуту Руденко Р.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор PRO-100, так как у Руденко Р.А. имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение. По результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,041 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи ПА-320. Имеется рукописная надпись освидетельствованного лица «согласен», подпись. Имеется подпись должностного лица.
3. Бумажный чек технического прибора алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко Р.А.. Исследование проведено в 22 часа 21 минуту, место обследования лица – <адрес>, заводской номер прибора №, показания прибора – 1,041 мг/л., государственный номер машины №. Имеются подписи исследованного лица и инспектора Свидетель №2.
4. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, согласно которому Руденко Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказан наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
5. Копия карточки учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № является Свидетель №4 (л.д. 79 – 81, 88 - 91, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82, 83, 84, 85 – 86, 87, 92 – 93, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на территории арестплощадки по адресу <адрес>. <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения (л.д. 94 - 100, т. 1). Автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 101, т. 1).
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Р.А. хроническими психическими расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Руденко Р.А. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа и эпизодическое употребление алкоголя без явлений зависимости. Данное психическое расстройство Руденко Р.А. не сопровождается выраженными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Руденко Р.А. не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Руденко Р.А. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 105 - 107, т. 1).
Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами выемки, осмотра предметов и документов, документами и видеозаписями, осмотренными в ходе данных осмотрах. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут Руденко Р.А. управлял автомобилем марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, начав движение в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, где данный автомобиль под управлением Руденко Р.А. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, Руденко Р.А. находился с признаками опьянения, был отстранён от управления автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №. Руденко Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. Руденко Р.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту Руденко Р.А. прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, прибор показал - 1,041 мг/л., то есть у Руденко Р.А. было обнаружено состояние алкогольного опьянения.
Изложенное полностью согласуется с показаниями Руденко Р.А. в ходе дознания, указанные выше.
Таким образом, факт нахождения Руденко Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает доказанным.
Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении Руденко Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор, суд, из показаний свидетелей обвинения установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах <адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У Руденко Р.А. были внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, судом установлено, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор предъявлено к Руденко Р.А. законно и уполномоченным на это должностным лицом. Руденко Р.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор.
Обсуждая доказанность обвинения в части управления Руденко Р.А. автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения, из которых установлено, что Руденко Р.А. до момента остановки автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным транспортным средством.
Обоснованность обвинения Руденко Р.А. в совершении преступления, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения подтверждена в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и наказан в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент совершения преступления не истёк срок в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Руденко Руслана Анатольевича по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Руденко Р.А. подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья – сведения из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, положительная характеристика с места работы.
В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, а именно добровольное заявление о преступлении – объяснение подсудимого, отобранное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как объяснение и показания даны подсудимым после того, как сотрудниками правоохранительных органов Руденко Р.А. был задержан под управлением транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения. Признание своей вины Руденко Р.А. в совершении инкриминируемого преступления не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях Руденко Р.А. не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости Руденко Р.А. назначить наказание в виде обязательных работ, то есть невозможности назначения наказания в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого и его семьи, а также невозможности назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.
С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Руденко Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначение которого является обязательным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.
Разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, суд на основе исследованных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля и о необходимости оставления указанного автомобиля у его законного владельца – Свидетель №4, так как достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности в настоящее время Свидетель №4 и ей принадлежал на праве собственности на момент совершения Руденко Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сведений о том, что данный автомобиль находится в совместной собственности Свидетель №4 и Руденко Р.А. стороной обвинения не предоставлено. Руденко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем без разрешения Свидетель №4. При этом сведений о том, что Руденко Р.А. до совершения настоящего преступления привлекался к административной ответственности, находясь под управлением указанного автомобиля, отсутствуют.
По настоящему уголовному делу старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Свидетель №6 в ходе дознания вынесено постановление от 2026 года о выплате процессуальных издержек защитнику - адвокату Баранник Е.Г. за участие в качестве защитника Руденко Р.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела, разъяснение процессуальных прав подозреваемому, допрос подозреваемого Руденко Р.А., избрание меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр записи видеонаблюдения, дополнительный допрос подозреваемого Руденко Р.А.; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключением эксперта (выходной день); ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об окончании производства дознания, разъяснения прав, ознакомление с материалами уголовного дела, всего 5 дней работы, в общем размере 16979 рубля 60 копеек, из расчета за один день работы в будний день – 3163 рубля 70 копеек – 4 дня и в выходной день – 4324 рубля 80 копеек – один день..
Руденко Р.А. в ходе дознания от услуг адвоката Баранник Е.Г. не отказывался, настаивал на участие адвоката по назначению.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Баранник Е.Г. за оказание ею юридической помощи Руденко Р.А. в ходе дознания в общей сумме 16979 рубля 60 копеек по постановлению дознавателя от 2026 года, с учетом имущественного и семейного положения осуждённого, подлежат взысканию с Руденко Р.А. в полном объеме в общей сумме 16979 рубля 60 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция технического средства измерения алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, два компакт диска с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, который хранится у его владельца Свидетель №4, подлежит оставлению по принадлежности у его законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Руденко Руслана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию технического средства измерения алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, два компакт диска с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить и хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у его законного владельца – Свидетель №4.
Взыскать с Руденко Руслана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход государства деньги в общей сумме 16979 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, выплаченной адвокату Баранник Е.Г. за оказание юридической помощи Руденко Р.А. в ходе дознания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.
Председательствующий Д.Г. Лаиш