ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.
подсудимого Стёпина О.О.
защитника – адвоката Геранина К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Стёпина Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-на-амуре <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стёпин О.О. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Стёпин О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвернутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, Стёпин О.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 20 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1 п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КРАУН», гос.номер С № ХМ №, передвигаясь по улицам <адрес>, начав движение от <адрес> в <адрес>.
В 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ТОЙОТА КРАУН», гос.номер С № ХМ № под управлением Стёпина О.О. был остановлен в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции, которые имея достаточные основания полагать, что Стёпин О.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ФИО2» на что последний ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования в 01 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Стёпиным О.О. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,510 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Стёпин О.О. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Геранин К.В. ходатайство Стёпина О.О. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. согласна на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу дознание по которому проведено в сокращенной форме в соответствии и в порядке, предусмотренном ст.226.1 УПК РФ.
Подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не установлено.
Действия подсудимого Стёпина О.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Анализируя поведение подсудимого Стёпина О.О. в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стёпину О.О. суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в отношении Стёпина О.О. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Стёпину О.О. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
При назначении наказания Стёпину О.О. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Стёпину О.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает требования ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого Стёпиным О.О. при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что в силу разъяснений содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки «Тойота Краун» гос.номер С № ХМ № конфискации не подлежит, поскольку на момент совершения Стёпиным О.О. преступления, автомобиль подсудимому не принадлежал.
Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стёпина Олега Олеговича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек технического средства измерения «Алкотектор-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу №; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Краун» гос.номер С № ХМ №, CD-R диск – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль марки «Тойота Краун» гос.номер С № ХМ № – после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е. В. Руденко