ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Филипповой Т.В.
подсудимого Коновалова К.Е.
защитника – адвоката Колосова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коновалова Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-на-амуре <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства. (судимость по приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ)
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 71 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы (судимость по приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвернутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, Коновалов К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 32 минут умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1 п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Ниссан Ад», гос.номер №, передвигаясь по улицам <адрес>, начав движение от <адрес> в <адрес>.
В 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ниссан Ад», гос.номер № под управлением Коновалова К.Е. был остановлен в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции, которые имея достаточные основания полагать, что Коновалов К.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» на, что последний ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Коновалова К.Е. алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем, Коновалову К.Е. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний в период времени в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном месте умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» согласно которым: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Коновалов К.Е. в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным, положениями ст. 51 Конституции РФ.
Так, согласно показаниям Коновалов К.Е. данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 40-43, л.д. 52-54), следует, что автомобиль марки «Ниссан Ад» регистрационный знак №, принадлежит его сестре ФИО1. Коновалов К.Е. (при рождении - ФИО9) проживает с сожительницей ФИО10 и двумя детьми (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которых он обеспечивает. Водительского удостоверения никогда не получал, обучение в автошколе не закончил. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначили наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей и детьми пришел в гости к своей сестре ФИО1 отмечать праздник, в этот день выпивали алкогольные напитки, после чего остались всей семьей ночевать у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после новогоднего застолья на автомобиле сестры марки «НИССАН АД», гос.номер №, который она ему доверила, полагая, что у него есть права, около 16:20 он поехал с семьёй в гости. На перекрёстке <адрес> – <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Документов при себе не было, сразу сообщил об отсутствии прав. Освидетельствование на месте показало 0,000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснив это тем, что в машине замерзли дети, торопятся к друзьям, не хотел тратить время.
Оглашенные показания подсудимый Коновалов К.Е. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Коновалова К.Е. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 18-20), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «НИССАН АД», гос.номер №, который приобрела на совместные денежные средства с супругом ФИО1 ФИО13. Сама она права управления не имеет, планирует учиться. Автомобилем периодически управляет муж. Коновалов Константин Евгеньевич является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата передала ему ключи и документы на автомобиль марки «НИССАН АД», гос.номер №. Ранее знала, что брат учился в автошколе, неоднократно видела его за рулем других автомобилей, он заверил её, что имеет водительское удостоверение. О том, что брат не имеет права управления, ей известно не было. Около 17 часов брат сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ. По приезду на место инспекторы пояснили, что автомобиль будет задержан и помещен на арестплощадку из-за отсутствия у Константина права управления.
- показаниями свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 26-29), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу об ДПС Госавтоинспекции УМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль марки «НИССАН АД» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты в районе <адрес> в <адрес>. В автомобиле за рулем находился мужчина, которому было предложено предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которых у него не оказалось, входе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был приглашен в их патрульный автомобиль.
Находясь в патрульном автомобиле, водитель был предупрежден о том, ведется запись на видеорегистратор. Водитель представился Коноваловым Константином Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке по базам данных было установлено, что Коновалов К.Е. водительского удостоверения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку Коновалов К.Е. не имеет права управления транспортными средствами и имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором Коновалов К.Е. поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что последний ответил согласием, результат показ 0,000 мг/л, тем самым у Коновалова К.Е. не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Коновалов К.Е. был согласен. В связи с достаточным основанием полагать, что Коновалов К.Е. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было выдвинуто требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Коновалов К.Е. ответил отказом. Автомобиль марки «НИССАН АД» государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на арестплощадку.
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 59) из которого следует, что Коновалов К.Е. отстранен от управления транспортным средством марки «НИССАН АД» гос. номер № в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60) и чеком к нему (том 1 л.д. 61) согласно которым по результатам освидетельствования у Коновалова К.Е. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 0, 000 мг/л.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62) из которого следует, что Коновалов К.Е. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № (том 1 л.д. 63) на основании которого Коновалов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «НИССАН АД» гос. номер № (том 1 л.д. 64), согласно которой вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1.
Указанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-58) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
- видеозаписью на DVD-R диске (том 1 л.д. 50) произведенной сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при составлении административного материала в отношении Коновалова К.Е., который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Коновалова К.Е. (том 1 л.д. 44-47 с приложением) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-73 с приложением) в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «НИССАН АД» гос. номер №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина Коновалова К.Е. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО11, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.
При оглашении показаний свидетеля ФИО1, ФИО11 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.
Оценивая показания Коновалова К.Е. данные в суде, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что Коновалов К.Е. не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния совершенного подсудимым.
Действия подсудимого Коновалова К.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Анализируя поведение подсудимого Коновалова К.Е. в судебном заседании, где он активно принимал участие в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, состоит с 2023 года на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», а также учитывая выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалову К.Е. суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи, судом не установлено, поскольку никакой новой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, подсудимым сообщено не было.
Обстоятельством отягчающим наказание Коновалову К.Е. суд признает рецидив преступлений.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в отношении Коновалова К.Е. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Коновалову К.Е. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для применения к Коновалову К.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и общественной опасности совершенного преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
При назначении наказания Коновалову К.Е. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеристику личности подсудимого, с учетом того, что Коновалов К.Е. имеет постоянное место жительства, социально устойчивые связи, нацелен на исправление и ведение законопослушного образа жизни, а также его отношение к содеянному, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, данный вид наказания в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.
С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения последнего от назначенного наказания.
Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Коновалову К.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает требования ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого Коноваловым К.Е. при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что в силу разъяснений содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки «НИССАН АД» гос.номер О 766 РМ 27 конфискации не подлежит, поскольку на момент совершения Коноваловым К.Е. преступления, автомобиль подсудимому не принадлежал.
Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова Константина Евгеньевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коновалову К.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Коновалова К.Е. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек технического средства измерения «Алкотекто PRO-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу №; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Ниссан АД» гос.номер №, CD-R диск – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль марки «Ниссан АД» гос.номер № – после вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е. В. Руденко