ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В.
подсудимого Каландюка Д.В.
защитника – адвоката Белкина Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каландюка Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а ЕАО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каландюк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № краснофлотского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каландюк Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Каландюком Д.В. водительское удостоверение не было сдано.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений со ст. 4.6 КоАП РФ, Каландюк Д.В. в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории, также водителю запрещается в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Тойо Эйс Ноах» гос. номер №, осуществляя передвижение по улицам города, начав движение от <адрес>.
В 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Каландюка Д.В. был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые, имея достаточные основания полагать, что Каландюк Д.В. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили последнего от управления транспортным средством и предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения на, что последний ответил отказом. Учитывая наличие оснований полагать, что Каландюк Д.В. находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Каландюк Д.В. в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Каландюк Д.В. в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным, положениями ст. 51 Конституции РФ.
Так, согласно показаниям Каландюка Д.В. данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 41-44, л.д. 53-55), следует, что автомобиль марки «Тойота Тойо Эйс Ноах» регистрационный знак №, принадлежит его другу ФИО11 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение на хранение в ГИБДД не сдавал, так как были утеряны, заявление об этом не писал. Ошибочно полагая, что срок лишения права управления транспортными средствами у него окончен, так как прошло более 10 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Каландюк Д.В. находился дома с другом ФИО3 и девушкой ФИО12, употребляли алкоголь. ФИО3 приехал на автомобиле марки «Тойота Тойо Эйс Ноах» государственный регистрационный знак К 356 ТН 27 и припарковал его у подъезда. Увидев, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, Каландюк предложил ему, чтобы тот ехал домой, на что он согласился и хотел вызвать такси. Примерно через 30 минут после того, как ФИО3 ушел, Каландюк решил сходить в магазин за алкогольной продукцией. Выйдя из подъезда, обнаружил, что ФИО3 спит на переднем водительском сиденье своего автомобиля, опасаясь, что тот замерзнет и погибнет, решил сам отвезти его на этом автомобиле в гараж ФИО13 поскольку чувствовал себя трезвым. Разбудив друга и пересадив его на пассажирское кресло, около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль, завел двигатель и поехал. При движении по <адрес>, у <адрес> их остановили сотрудники полиции. Признаки опьянения он не отрицал, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, мотивируя нежеланием тратить время. Автомобиль был задержан и помещен на стоянку.
Оглашенные показания подсудимый Каландюк Д.В. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Каландюка Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО3, (том 1 л.д. 19-21), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Тойо Эйс Ноах» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в гости к знакомому Каландюку Д.В. по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в своем автомобиле на водительском сиденье в сильном алкогольном опьянении, не помнил, как вышел из дома. Каландюк Д.В. предложил отвезти его на его же автомобиле в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился, так как сам управлять автомобилем не мог. В пути их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 понял, что Каландюка Д.В. привлекли к ответственности за управление в состоянии опьянения и отсутствие водительских прав. Автомобиль был задержан и помещен на арестплощадку.
- показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 25-28), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в <данные изъяты> России по <адрес> и находится в должности <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Тойо Эйс Ноах», государственный регистрационный знак №, для проверки документов и общего состояния водителя. В автомобиле за рулем находился мужчина, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, также у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был приглашен в их патрульный автомобиль. При помощи базы данных Госавтоинспекции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каландюк Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение сдано не было, заявление об утере не писал. Так как Каландюк Д.В. был лишен права управления транспортными средствами, а также имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее Каландюку Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Так же отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал в протоколе отказываюсь. В автомобиле марки «Тойота Тойо Эйс Ноах», государственный регистрационный знак № находился пассажир, личность которого также была установлена – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Далее был составлен административный протокол о передачи права управления лицу, лишенного водительских прав. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на арестплощадку.
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 59) из которого следует, что Каландюк Д.В. отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Тойо Эйс Ноах», государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60) из которого следует, что Каландюк Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № (том 1 л.д.61-62) на основании которого Каландюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
- карточкой учета транспортного средства на автомобиль «Тойота Тойо Эйс Ноах» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 63), согласно которой вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО3
Указанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-58) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
- видеозаписью на DVD-R диске (том 1 л.д. 51) произведенной сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при составлении административного материала в отношении Каландюка Д.В., который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Каландюка Д.В. (том 1 л.д. 45-48 с приложением) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72 с приложением) в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Тойо Эйс Ноах» государственный регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина Каландюка Д.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.
При оглашении показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.
Оценивая показания Каландюка Д.В. данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что Каландюк Д.В. не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния совершенного подсудимым.
Действия подсудимого Каландюка Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Анализируя поведение подсудимого Каландюка Д.В. в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ранее состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением каннабиноидов.Синдром зависимости. Средняя 2 стадия. Шифр F №», учитывая обстоятельства совершения преступления, а также с учетом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каландюку Д.В. суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи, а также в даче полных и подробных показаний, судом не установлено, поскольку никакой новой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, подсудимым сообщено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каландюку Д.В., судом не установлено.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в отношении Каландюка Д.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Каландюку Д.В. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
При назначении наказания Каландюку Д.В. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
По мнению суда, данный вид наказания в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.
Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Каландюку Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
При этом суд принимает во внимание положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» а также учитывает требования ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Каландюка Д.В. от наказания судом не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого Каландюком Д.В. при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что в силу разъяснений содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки «Тойота Тойо Эйс Ноах» гос. номер № конфискации не подлежит, поскольку собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3 (том 1 л.д. 63) и на момент совершения Каландюком Д.В. преступления, подсудимому не принадлежал.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каландюка Дениса Витальевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Автомобиль марки «Тойота Тойо Эйс Ноах», гос.номер №, после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Тойо Эйс Ноах» государственный регистрационный знак №, DVD диск с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль марки «Тойота Тойо Эйс Ноах» государственный регистрационный знак № – после вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е. В. Руденко