ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Филоненко А.А.
подсудимого Елизова Д.Д.
защитника – адвоката Гончарука К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Елизова Даниила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елизов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Елизов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвернутым наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, Елизов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 59 минут до 02 часов 01 минуты умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1 п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Мазда Аксела», №, передвигаясь по улицам <адрес>, начав движение от <адрес> в <адрес>.
В 02 часа 01 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мазда Аксела», гос.номер №, под управлением Елизова Д.Д. был остановлен в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции, которые имея достаточные основания полагать, что Елизов Д.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующего обстановке, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, на что последний ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования в 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Елизовым Д.Д. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,548 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Елизова Д.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Гончарук К.А. ходатайство Елизова Д.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель Филоненко А.А. согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Действия подсудимого Елизова Д.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Анализируя поведение подсудимого Елизова Д.Д. в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, в 2019 году состоял на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «транзиторное расстройство личности», а также учитывая выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Елизову Д.Д. суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в отношении Елизова Д.Д. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Елизов Д.Д. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
При назначении наказания Елизову Д.Д. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Елизову Д.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого Елизовым Д.Д. при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что в силу разъяснений содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки «Мазда Аксела» гос. номер № конфискации не подлежит, поскольку собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №1 (том 1 л.д. 74) и на момент совершения Елизовым Д.Д. преступления, подсудимому не принадлежал.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елизова Даниила Дмитриевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (копия); карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Мазда Аксела» гос. номер №, DVD-R диск – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль марки «Мазда Аксела» гос. номер № – после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Елизова Д.Д. не подлежат.
Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е. В. Руденко