АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Дубровский Д.И., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции и <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы); <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде апелляционной инстанции; <данные изъяты> – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и снизить размер судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом расписки в подтверждение несения судебных расходов вызывают сомнение в реальности оплаты услуг, поскольку чеков об оплате данных услуг не приложено; представители истца, являясь профессиональными участниками рынка оказания юридических услуг, обязаны выдавать документы строгой отчётности; ФИО6 пассивно защищал интересы доверителя, принимал участие только в одном судебном заседании; апелляционная жалоба подписана самим ФИО1, а не его представителем; сумма в размере <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы сильно завышена; сумма в размере <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ явно завышена; ФИО7 не составлял документов, требующих глубокого юридического анализа; в договорах и актах выполненных работ отсутствует разбивка по стоимости оказанных услуг; суд не выяснял, соответствуют ли заявленные расходы расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги; расходы на оплату услуг представителя нельзя назвать разумными и обоснованными.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу истца.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по защите интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п. 3.1 Договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дополнительную услугу – подготовку и подачу апелляционной жалобы стоимостью <данные изъяты>.
Фактическая оплата услуг по договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание указанных в договоре услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод частной жалобы о том, что представленные расписки не подтверждают факт несения данных расходов, поскольку не приложено чеков об оплате данных услуг, суд находит необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление платёжных документов в подтверждение несения расходов на оплату судебных издержек. Расписки отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности как доказательства несения данных расходов, содержат подпись представителя истца, подлинность подписи ФИО1 в договоре и акте не оспорена.
Довод ответчика о том, что ФИО6 принимал участие только в одном судебном заседании и пассивно защищал интересы доверителя, опровергается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО6 дважды принимал участие в суде первой инстанции, участвовал в защите интересов своего доверителя: давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы суда и представителя ответчика, задавал вопросы представителю ответчика относительно его позиции по спору, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, длившегося почти два часа. После вынесения резолютивной части решения суда представитель заявил письменное ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.
Ссылка ответчика на то, что апелляционная жалоба подписана ФИО1, а не его представителем ФИО6, а также неуказание в тексте жалобы на то обстоятельство, что именно представителем изготовлена апелляционная жалоба, не влечёт признание договора об оказании юридических услуг незаключённым. Факт оказания данного объёма услуг подтверждён дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указан объём оказанных услуг после вынесения мировым судом решения в первой инстанции.
Довод жалобы о том, что сумма в размере <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы сильно завышена, поскольку составлена без проведения глубокого анализа судебного решения и основана на единственном доводе – о неназначении судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку указанный довод основан на собственной субъективной оценке представителя ответчика работы представителя истца. При этом решение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции именно на основании доводов апелляционной жалобы истца, что свидетельствует об обоснованности и эффективности оказанных юридических услуг.
Таким образом, суммы в размере <данные изъяты> за подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции и <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы суд находит обоснованными и не являющимися завышенными или неразумными.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску к ИП ФИО2 (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).
Фактическая оплата услуг по договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание указанных в договоре услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 участвовал в суде апелляционной инстанции в четырёх судебных заседаниях, одно из которых было объявлено перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически пять раз являлся в суд апелляционной инстанции для участия в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела после производства судебной автотехнической экспертизы, заявлял ходатайства, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что ФИО7 не составлял документов, требующих глубокого юридического анализа, а заполнялись только технические ходатайства, суд отклоняет. Объём оказанных представителем услуг не ограничивается составлением процессуальных документов и включает в себя непосредственное участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела, подготовку правовой позиции, ознакомление с результатами судебной экспертизы. Активное участие представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
Довод жалобы об отсутствии в договорах и актах выполненных работ разбивки по стоимости оказанных услуг суд находит несостоятельным. Тексты договоров и актов выполненных работ, вопреки доводам ответчика, не лишают возможности суду дать оценку объёму выполненной работы и её стоимостного выражения. В пункте 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислен весь объём оказываемых услуг на основании данного договора услуг. Аналогичным образом определён предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем ответчик заявлял возражения и представлял доказательства чрезмерности взыскания расходов.
Однако мировой судья, всесторонне оценив представленные возражения ответчика, обоснованно не признал их достаточными для снижения заявленных расходов. Доводы ответчика о чрезмерности расходов основаны преимущественно на субъективной оценке работы представителей истца и не подтверждены объективными доказательствами, свидетельствующими о несоответствии заявленных сумм тем расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учётом объёма оказанной помощи истцу, признанной судом обоснованной и целесообразной, характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства (дело рассматривалось в трёх судебных инстанциях), степени участия представителей в рассмотрении дела, результата рассмотрения дела (итоговый судебный акт принят в пользу истца), заявленный истцом размер судебных издержек не является чрезмерным, явно завышенным, неразумным и необоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи при вынесении обжалуемого определения, и по существу направлена на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для его отмены или изменения, не допущено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Д.И. Дубровский