ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Моглинцовой А.А., с участием государственного обвинителя Фатусевой О.М., подсудимого Симанкова Н.В., защитника – адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Симанкова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (судимость по которой погашена), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобождённого по отбытию основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время составляет 5 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Симанков Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление было совершено Симанковым Н.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Симанков Н.В., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период в 14 часов 40 минут до 14 часов 53 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам в <адрес>, начав движение с территории <адрес> до <адрес>, а после установления признаков опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ Симанкова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут в районе <адрес>.
Подсудимый Симанков Н.В. виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в присутствии защитника (л.д. 53 - 56, 58 - 60, т. 1) о том, что по указанному адресу проживает с семьей с супругой Свидетель №3 и двумя детьми ФИО, 2007 года рождения и ФИО, 2012 года рождения. В ноябре 2023 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он отбыл и освобожден ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент он отбывает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. У его супруги Симанковой Н.В. в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, который она купила в начале декабря 2020 года и сразу же указанный автомобиль она оформила на себя. Ему известно, о том, что в ноябре 2020 года мать его супруги Свидетель №4 дала Свидетель №3 денежные средства на покупку автомобиля, он на эти деньги никак не претендовал, это деньги его супруги. Когда ранее у него еще было водительское удостоверение супруга ему разрешала управлять указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с очередной вахты и супруга попросила его проверить масло на автомобиле, проверить состояние автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его супруга ушла на работу, ключи и документы на автомобиль были дома. В обеденное время во дворе дома он стал заниматься ремонтом указанного автомобиля. Ему позвонил его друг и сообщил, что дома он находится один и ему стало плохо, просит его о помощи. Он сразу же решил ехать на автомобиле до друга. Он забежал домой, схватил документы на автомобиль. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, который находился во дворе <адрес> и поехал к своему другу. В 14 часов 53 минуты во дворе <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотрудникам он предоставил документы на автомобиль и документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина РФ, так была установлена его личность. По поводу водительского удостоверения он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ГАИ сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Затем инспектором ГАИ ему было предъявлено требование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. Ему был дан прибор, в который он выдохнул воздух, состояние алкогольного опьянения не установлено, результат: 0,000 мг/л, с чем он был согласен. После чего инспектор ГАИ ему предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, написал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказался, так как другу было плохо, он уже находился в его дворе, и ему важнее было оказать помощь другу, он не задумывался о последствиях, на тот момент. Он на момент управления транспортным средством был трезв, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне, никаких наркотических веществ он не употреблял. Ему дознавателем была предъявлена видеозапись, произведенная сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Он подтверждает, что на видеозаписи, запечатлён момент движения и остановки по требованию сотрудника Госавтоинспекции, автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, которым управлял он, в салоне патрульного автомобиля, административные протоколы были составлены в отношении него, проходил исследование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального прибора именно он. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении тоже он. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, и отказался выполнить законное требование инспектора Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объёме.
Приведенные показания подсудимого Симанкова Н.В. об обстоятельствах, времени и месте вмененного ему преступления, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
Виновность подсудимого Симанкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей обвинения.
Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 17, т. 1) и протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 21, т. 1), следует, что с 10 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> в составе патрульного экипажа №. Их экипаж находился в <адрес>. Во время несения службы было замечено транспортное средство автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, который заезжал на дворовую территорию. Было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов и общего состояния водителя. Водителю был подан сигнал об остановке и в районе <адрес> в <адрес> и в 14 часов 53 минуты ими был остановлен указанный автомобиль. Водитель предоставил документы на автомобиль и документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, так была установлена личность водителя - Симанков Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Симанков Н.В. пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле, с помощью базы данных ГАИ, было установлено, что Симанков Н.В. в ноябре 2023 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок наказания еще не истек. У Симанкова Н.В. на месте были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покров лица. На основании чего, Симанков Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем последнему было предъявлено требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специального прибора. На что Симанков Н.В. согласился, выдохнул воздух в прибор «Алкотектор Юпитер», показания прибора - 0,000 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. О проведении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симанкова Н.В., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что Симанков Н.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в «Наркологическом диспансере», расположенном по <адрес> в <адрес>, на что Симанков Н.В. ответил отказом, написал об этом в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при составлении административных протоколов в отношении Симанкова Н.В. не участвовали, так как применялась видеофиксация на камеры видеонаблюдения, установленные в салоне патрульного автомобиля, о чём Симанков Н.В. был предупрежден. Автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № был осмотрен и помещен на арест площадку по <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и из показаний её в ходе дознания, которые были исследованы судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 26, т. 1), и которые свидетель в судебном следствии подтвердила в полном объёме, следует, что по указанному адресу проживает совместно с супругом Симанковым Н.В. и с двумя детьми ФИО, 2007 года рождения и ФИО.Н., 2012 года рождения. Супруг работает и получает деньги, и она так же, что-то покупает он, что-то она. В основном на свою заработную плату она покупает продукты питания, а супруг на свою заработную плату покупатель мебель для семьи. На данный момент уже как около месяца Николай не работает, уволился, до этого он работал вахтовым методом. У неё есть в собственности автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, который она купила в начале декабря 2020 года и сразу же оформила на свое имя. Ранее когда у её супруга Симанкова Н.В. было водительское удостоверение, она разрешала ему управлять принадлежащим ей автомобилем, когда ему нужно было. ДД.ММ.ГГГГ Симанков Н.В. вернулся домой с очередной вахты, и она попросила его помочь с автомобилем, попросила проверить масло. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, автомобиль находился во дворе дома по месту их проживания. Ключи и документы на автомобиль находились дома, на видном месте. Примерно в 15 часов ей позвонил супруг Симанков Н.В. и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ на автомобиле марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, сказал, и что автомобиль заберут на арест площадку. После приобретения автомобиля было потрачено с её денежных средств 70000 рублей на замену в указанном автомобиле двигателя. Она Симанкову Н.В. не разрешала управлять данным автомобилем, она знала, что Симанков Н.В. лишен права управа управления транспортными средствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, которые были исследованы судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 33, т. 1), следует, что у неё есть дочь Свидетель №3, которая в декабре 2014 года официально вышла замуж за Симанкова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взяла фамилию супруга. В декабре 2020 года Свидетель №3 купила автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль дочь оформила на себя. Сейчас ей известно, о том, что её зятя Симанкова Н.В. остановили сотрудники ГАИ и автомобиль забрали на арест площадку. Дочь растит двоих сыновей, которых нужно обеспечивать, одевать, оплачивать им образование.
Показания указанных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
Так согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № под управлением Симанкова Н.В. и помещён на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 10, т. 1).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены следующие документы:
1. Протокол № AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено: время составление протокола – 15 часов 22 минуты, место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №2. Симанков Н.В. был отстранён от управления транспортным средством марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен при помощи видеозаписи ПА №. Имеется подпись должностного лица, лица отстранённого от управления транспортного средства.
2. Акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №2. Проведено исследование в 15 часов 25 минут Симанкова Н.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор Юпитер, так как у Симанкова Н.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам исследования не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 000 мг/л. Акт составлен при помощи видеозаписи ПА-317. Имеется подпись освидетельствованного лица, подпись должностного лица.
3. Бумажный чек технического прибора алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симанкова Н.В.. Исследование проведено в 15 часов 25 минут, место обследования лица – <адрес>, заводской номер прибора №, показания прибора – 0,000 мг/л., государственный номер машины №. Имеются подписи исследованного лица и инспектора Свидетель №2.
4. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: время составление протокола – 15 часов 42 минуты, место составления – <адрес> в <адрес>, должностное лицо, которое составило протокол – Свидетель №2. В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симанкову Н.В. в 15 часов 49 минут предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «отказываюсь» и подпись. Имеется подпись должностного лица. В графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование.
5. Копия карточки учёта транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № указана Свидетель №3.
6. Копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симанков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
7. Копия апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симанкова Н.В. изменён, усилено Симанкову по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 62 – 65, 77 - 84, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66, 67, 68, 69, 70, 71 – 73, 74 – 76, 85, т. 1).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что были осмотрены видеозаписи на компакт-диске, с участием подозреваемого Симанкова Н.В. и его защитника. В ходе осмотра установлено, что Симанков Н.В. опознал себя в лице, которое сидело за рулём автомобиля, после остановки сотрудниками автомобиля, сидевшее за рулём лицо сотрудниками сопровождается в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник озвучивает результат составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Симанкова Н.В., который управлял автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. С согласия Симанков Н.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора, прибор показал - 0,000 мг/л. После этого Симанкову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по <адрес>, Симанков Н.В. ответил отказом (л.д. 86 – 88, 89 - 90, т. 1). Указанный компакт-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91, 92, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ на территории арестплощадки по адресу <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на автомобиле не обнаружены повреждения (л.д. 93 - 98, т. 1). Автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 99, т. 1).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № указана Свидетель №3 (л.д. 9, т. 1).
Согласно сведениям, предоставленным с ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Симанков Н.В. привлекался к административной ответственности и подвергнут административному наказанию: в декабре 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в августе 2023 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; в августе 2023 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ под управлением автомобиля марки «Тойота-Корона» (л.д.11, т. 1).
Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», Симанков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования после управления автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № и наказан наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра предметов и документов, документами и видеозаписями, осмотренными в ходе данных осмотрах. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса Симанкова Н.В. в качестве подозреваемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что Симанков Н.В. давал свои показания под давлением, не установлено.
В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симанков Н.В. был обнаружен сотрудниками ГИБДД в <адрес> с признаками опьянения под управлением автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №. Симанкову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора алкотектор. Симанков Н.В. согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут прошёл освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, прибор показал - 0,000 мг/л.. После чего в 15 часов 49 минут Симанкову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, Симанков Н.В. отказался от данного медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе и поставив свою подпись, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Изложенное полностью согласуется с показаниями Симанкова Н.В. в ходе дознания, указанными выше.
Таким образом, факт нахождения Симанкова Н.В. в состоянии опьянения, суд полагает доказанным.
Обсуждая обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении Симанковым Н.В. медицинского освидетельствования, суд из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установил, что сотрудники ГИБДД в тот момент исполняли свои обязанности, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения на дорогах и улицах <адрес>, выявление нарушений в области дорожного движения и привлечения к ответственности лиц их совершивших. У Симанкова Н.В. были внешние признаки опьянения.
Таким образом, судом установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено к Симанкову Н.В. законно и уполномоченным на это должностным лицом. Симанков Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Обсуждая доказанность обвинения в части управления Симанковым Н.В. автомобилем в состоянии опьянения, суд исследовал показания свидетелей обвинения в ходе дознания, из которых установлено, что Симанков Н.В. до момента остановки автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным транспортным средством.
Обоснованность обвинения Симанкова Н.В. в совершении преступления, как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждена в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Симанков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Симанкова Н.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд полагает установленным факт управления Симанковым Н.В. автомобилем в состоянии опьянения.
Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Симанкова Николая Владимировича по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд признает Симанкова Н.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку Симанков Н.В. вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.
Симанков Н.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении несовершеннолетнего сына у виновного, наличие на иждивении восемнадцатилетнего сына, который проживает с ним, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья виновного.
В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, а именно добровольное заявление о преступлении – объяснение подсудимого, отобранное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как объяснение и показания даны подсудимым после того, как сотрудниками правоохранительных органов Симанков Н.В. был задержан под управлением транспортным средством и у него были установлены признаки опьянения. Признание своей вины Симанковым Н.В. в совершении инкриминируемого преступления не может расценивается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и показаниях Симанков Н.В. не сообщил значимой информации, которая была не известна ранее органам дознания, которым признаками совершения преступления были очевидны изначально.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт рецидив преступлений, так как Симанков Н.В. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения, установленным смягчающим наказание обстоятельствам и отягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительной характеристике личности по месту жительства.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что Симанков Н.В. является общественно опасным лицом, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу в отношении Симанкова Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы реально, и о невозможности назначения наказаний в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, а также не применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, применение положений ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным, поскольку это препятствует достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Симанкову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, назначение которого является обязательным.
Поскольку в настоящее время Симанковым Н.В. не отбыто полностью дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент постановления настоящего приговора, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ (срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы), составляет 5 месяцев 5 дней.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Симанкову Н.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.
Судом достоверно установлено, что автомобиль марки автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № находится в общей совместной собственности Симанкова Н.В. и Свидетель №3, то есть принадлежит на праве собственности, в том числе подсудимому Симанкову Н.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым данный автомобиль был приобретён в 2020 году, то есть в зарегистрированном браке между Симанковым Н.В. и Свидетель №3, сведениями о том, что после приобретения указанного автомобиля, в процессе эксплуатации производилась замена двигателя на сумму 70000 рублей, сведениями из показаний указанных лиц о том, что на заработанные ими денежные средства покупают продукты питания и мебель для совместного проживания и обеспечения двоих детей, которые находятся на их иждивении, что свидетельствуют о том, Симанков Н.В. и Свидетель №3 введут общее совместное хозяйство, сведениями о совершении Симанковым Н.В. административных правонарушений на вышеуказанном автомобиле в течении продолжительного периода времени.
Стороной защиты в обоснования своей позиции о том, что владельцем автомобиля марки Тойота Корона» государственный регистрационный знак № фактически является Свидетель №3 в связи с чем, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля, предоставлены, кроме показаний в ходе дознания Симанкова Н.В., также следующие доказательства.
Так из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и из показаний её в ходе дознания, которые были исследованы судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 - 26, т. 1), и которые свидетель в судебном следствии подтвердила в полном объёме, следует, что с супругом Симанковым Н.В. у них бюджет раздельный. Автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № она купила на денежные средства, которые взяла у своей матери Свидетель №4. В начале ноября 2020 года её мать Свидетель №4 дала ей денежные средства, в размере 160000 рублей, дала для того чтобы она приобрела на эти деньги автомобиль и возила её на дачу, а также пользовалась автомобилем сама. Денежные средства были мамой накоплены, в связи с чем, она сказала, что со временем вернет ей эти деньги и написала ей расписку. Симанков Н.В. в покупке автомобиля никакого финансового участия не принимал, обслуживает автомобиль она на свои денежные средства, считает что автомобиль находится только в её собственности.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, которые были исследованы судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 33, т. 1), следует, что у неё есть дача, находится далеко, также она является пенсионеркой, на автобусе на дачу добираться тяжело, да и стоимость автобуса уже не маленькая. В ноябре 2020 года она со своей дочерью договорились, что даст ей свои накопленные денежные средства, и Свидетель №3 купит какой-нибудь автомобиль и будет возить её на дачу. У дочери имеется водительское удостоверение. Договор был такой, что дочь потом вернёт ей её деньги. В ноябре 2020 года она дала Свидетель №3 денежные средства в размере 160000 рублей. Дочь в свою очередь написала ей расписку, что получила от нее деньги и обязуется их вернуть. На данный момент деньги дочь ей еще не вернула. Все это время, все годы дочь исправно возила её на дачу и по делам, по магазинам для того чтобы она приобретала продукты. Она считает, что автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № это автомобиль её дочери, так как денежные средства на покупку автомобиля давала Свидетель №3 она, её мать.
Согласно расписки Свидетель №3 получила от Свидетель №4 деньги в сумме 160000 рублей для приобретения автомобиля. Обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, т. 1).
Данные сведения из показаний Симанкова Н.В., из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из расписки о получении денежных средств о том, что указанный автомобиль покупала Симанкова Н.В. на денежные средства, которые ей дала в долг её мама, не опровергают выводы суда о принадлежности на праве собственности автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, в том числе подсудимому Симанкову Н.В., а установление факта регистрации данного автомобиля на имя Свидетель №3 не исключает конфискацию автомобиля.
Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установка кузова ДД.ММ.ГГГГ года, категории В/М1, номер кузова – №, модель, номер двигателя - №, цвет кузова - бордовый, фактически принадлежит на праве собственности Симанкову Н.В., при этом данный автомобиль Симанковым Н.В. был использован при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установка кузова ДД.ММ.ГГГГ года, категории В/М1, номер кузова – №, модель, номер двигателя - №, цвет кузова - бордовый.
Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с файлами видеозаписи, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Симанкова Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Симанкову Николаю Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Симанкову Николаю Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взять Симанкова Николая Владимировича под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Симанкову Николаю Владимировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Симанкова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней Симанкову Николаю Владимировичу распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Конфисковать автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установка кузова ДД.ММ.ГГГГ года, категории №, номер кузова – №, модель, номер двигателя - №, цвет кузова - бордовый, принадлежащего на праве собственности осуждённому Симанкову Н.В. и обратить его в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, после чего арест отменить..
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, – протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, копию приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с файлами видеозаписи, оставить и хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.
Председательствующий Д.Г. Лаиш