Дело № 1-422-2025
УИД 75RS0023-01-2025-004630-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)
о взыскании процессуальных издержек
«24» ноября 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., подсудимого Крилистенко А.В., его защитника – адвоката Соцкой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Крилистенко А.В., <данные изъяты> ранее не судим, осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крилистенко А.В., тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В соответствии со ст.ст. 49, 50 УПК РФ интересы Крилистенко А.В. в ходе предварительного расследования представлял защитник по назначению – Соцкая Д.Н., которой постановлением следователя оплачено за оказание юридической помощи в общем размере – 16 021 рубль (т. 1 л.д. 205).
В соответствии со ст.ст. 49, 50 УПК РФ интересы Крилистенко А.В. в ходе судебного следствия представлял тот же защитник, которым заявлено ходатайство об оплате услуг на общую сумму 2791,5 рублей.
Всего защитником потрачен 1 рабочий день – судебное заседание.
В ч. 1 ст. 131 УПК РФ указано, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Суд вправе не взыскивать с осужденного процессуальные издержки по основаниям указанным в ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.
Подсудимый Крилистенко А.В. полагал возможным взыскать процессуальные издержки с него, препятствий ко взысканию не усмотрел.
В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ осужденный может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Осужденный Крилистенко А.В. ходатайств об отказе от защитника в ходе предварительного расследования не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал.
Доказательства невозможности обеспечить оплату финансовых обязательств, с учетом наличия временных заработков, судом не установлены.
При расчете суммы судебных издержек по оплате услуг адвоката в уголовном производстве, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции РФ № 174 Министерства финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
Сумма, подлежащая выплате адвокату за один день работы по защите Крилистенко А.В. в период рассмотрения дела судом из средств федерального бюджета в соответствии с п.п. «г» п. 22 (1) постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 г. составляет 2791,5 рублей.
Кроме этого, с Крилистенко А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с Крилистенко А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере в размере 18 812 рублей за оказание адвокатом Соцкой Д.Н., юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы (представления) в Черновский районный суд г. Читы в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.
Судья Н.А. Коренева
Дело № 1-422-2025
УИД 75RS0023-01-2025-004630-40
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., подсудимого Крилистенко А.В., его защитника – адвоката Соцкой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Крилистенко А.В., <данные изъяты> ранее не судим, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крилистенко А.В., тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 до 20 часов 4 августа 2025 года Крилистенко А.В. находясь в кухне <адрес> по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 4 мкр., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа со стола взял сотовый телефон марки «Infinix Note 30i», стоимостью 15 000 рублей, с сим картой сотовой компании ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле – бампере не представляющим материальной ценности, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей.
Вину в совершении инкриминируемого преступления Крилистенко А.В. признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив и дополнив показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 4 августа 2025 года распивал спиртные напитки с малознакомым Потерпевший №1 в квартире последнего. От выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул в комнате, а Крилистенко А.В. решил похитить сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» в чехле, с сим-картой, с защитным стеклом, лежащий на кухонном столе, с целью последующей реализации. Он взял телефон со стола, положил к себе в карман и вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту, которую выбросил. Спустя некоторое время сотовый телефон сдал в комиссионный магазин за 4000 рублей с правом выкупа, вырученные денежные средства расходовал на собственные нужды.
Не позднее 8 сентября 2025 года сотовый телефон выкупил из ломбарда, в последующем телефон изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д 49-52, 53-55, 127-129).
В ходе проверки показаний, Крилистенко А.В. на месте подтвердил вышеизложенные обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-120).
Помимо признательных показаний Крилистенко А.В., его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 указал, что 4 августа 2025 года с 15 часов в своей квартире по адресу: г. Чита, 4 мкр., <адрес>, распивал спиртные напитки с мужчиной (уст. Крилистенко А.В.), с которым познакомился во дворе.
На кухонном столе лежал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix Note 30i», приобретенный в мае 2025 года в магазине «ДНС» за 15000 рублей. Сотовый телефон находился в чехле бампере, не представляющем материальной ценности. В сотовом телефоне, находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. На экране сотового телефона находилось защитное стекло, материальной ценности не представляет.
Во время распития спиртного Потерпевший №1 уснул, когда проснулся в 20 часов того же дня, в квартире находился один, своего сотового телефона на столе не обнаружил, в связи с чем, обратился в полицию.
Причиненный ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет (т. 1 л.д 65-67).
Из представленных потерпевшим документов на сотовый телефон, установлен его Imei - 352 848 920 233 521, 352 848 920 233539 (т. 1 л.д. 70-75).
В ходе опознания по фотографии, Потерпевший №1 опознал в Крилистенко А.В. мужчину, с которым распивал 4 августа 2025 года спиртные напитки в своей квартире (т. 1 л.д. 90-94, 95-96).
8 сентября 2025 года в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 14 изъят залоговый билет на сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» Imei: №, № от 18 августа 2025 года, согласно которому Крилистенко А.В. передал в залог указанное имущество за 4000 рублей (т. 1 л.д. 27-32, 33-35, 36-37).
10 сентября 2025 года Крилистенко А.В. выдал сотовый телефон «Infinix Note 30i», Imei: №, №, который в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен и опознан последним как принадлежащий ему (т. 1 л.д. 56-61, 76-82).
В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - <адрес>, 4 мкр. г. Читы (т. 1 л.д. 104-110).
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу о совершении Крилистенко А.В. тайного хищения имущества Потерпевший №1, причинившего значительный ущерб, при установленных судом обстоятельствах.
Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, залоговым билетом на сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» Imei: №, № от 18 августа 2025 года.
В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.
Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенного лица, судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывает у суда сомнений в виновности Крилистенко А.В. в совершении инкринируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.
Сопоставляя данные представленные потерпевшим о размере ежемесячного дохода со стоимостью похищенного имущества, суд находит причиненный ущерб значительным.
Суд квалифицирует действия Крилистенко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, с учетом характеризующего материала, адекватного поведения Крилистенко А.В. в судебном заседании, признает его по отношению к преступлению вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При избрании вида и меры наказания, суд исходит из содеянного – Крилистенко А.В. совершил преступление категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 185, 186), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 190).
В ходе предварительного расследования Крилистенко А.В. давал изобличающие себя показания, в ходе следственного действия выдал похищенный сотовый телефон, что позволило вернуть его потерпевшему. Постпреступное поведение подсудимого свидетельствует об его активной позиции, направленной на раскрытие и расследование данного преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
При назначении наказания Крилистенко А.В., суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, кроме этого, суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Крилистенко А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, в связи с чем, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не назначает.
Вместе с тем, учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, также способствующих его исправлению.
Учитывая, что принято решение о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд не входит.
Между тем, учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
Судьбу вещественных доказательств – сотовый телефон марки «Infinix Note 30i» Imei: №, № (т. 1 л.д. 83), копии документов на него (т. 1 л.д. 101), копии договора комиссии РСТ 301745 (т. 1 л.д. 37), разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Крилистенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Крилистенко А.В. обязанность:
- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом,
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу и трудиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по мере вступления приговора в законную силу: копии документов, признанных вещественными доказательствами хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «Infinix Note 30i», разрешить законному владельцу к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Н.А. Коренева