Уголовное дело № 1-423/2025
УИД 75RS0023-01-2025-004665-32
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 13 ноября 2025 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминской М.Н., при секретаре судебного заседания Якимовой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.С., подсудимого Кузнецова П.В., защитника подсудимого – адвоката Журова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КУЗНЕЦОВА П.В., <данные изъяты> несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 07 до 13 часов 09 августа 2025 года Кузнецов П.В. находился в <адрес> по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, где на диване увидел сотовый телефон марки «Infinix Note 40 Рго+», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Кузнецова П.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.
Реализуя свой преступный корыстный умысел после его возникновения, Кузнецов П.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа с дивана тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Note 40 Рго+», стоимостью 20 000 рублей, с сим картой сотовой компании ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, то есть противоправно, безвозмездно изъял его и обратив в свою пользу. После чего Кузнецов П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов П.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В соответствии с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, в июле 2025 года он и Свидетель №2 совместно купили в подарок их общему другу Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Инфиникс», который безвозмездно передали последнему. 09.08.2025, когда он проживал вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4, он решил похитить указанный сотовый телефон у Потерпевший №1, поскольку ему необходимы были денежные средства. Телефон он взял тайно с дивана в комнате-спальне. Затем он поехал в ломбард, куда сдал телефон за 10000 рублей. Ему был выдан документ, подтверждающий выкуп. О совершенном он рассказал Свидетель №1, которого встретил, выйдя из ломбарда, тот воспринял данную информацию негативно, пояснив, что такое поведение недопустимо (л.д.33-36, л.д.98-101, л.д.132-134).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кузнецов П.В. указал на место совершения преступления: диван, находящийся по адресу: г. Чита, <адрес>, пояснив, что именно на нем лежал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и который он похитил (л.д.68-73).
Помимо признательных показаний подсудимого Кузнецова П.В. его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что у него имелся сотовый телефон марки «Infinix Note 40 Pro+» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей, который был подарен знакомыми: Свидетель №2 и Кузнецовым П. Последние и Свидетель №1 проживали совместно с ним и Свидетель №4 по адресу: г. Чита, <адрес>. 9 августа 2025 года он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует. Тогда он позвонил на свой абонентский номер, но телефон был недоступен. Около 16 часов Свидетель №1 и Кузнецов вернулись домой, и последний признался, что сдал телефон в скупку, расположенную в районе <адрес>». Кузнецов пояснил, что поступил так, поскольку нуждался в денежных средствах. До настоящего времени сотовый телефон ему не возращен, ущерб не возмещен. Причиненный хищением телефона ущерб в размере 20000 рублей является для него значительным, так как его доход составляет 10000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и необходимые вещи (л.д.47-50, л.д.76-80).
В представленном суду заявлении указал, что поддерживает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного хищением телефона, в сумме 20000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела пояснил, что в 2025 году Кузнецов и Свидетель №2 на совместные деньги приобрели сотовый телефон, который подарили Потерпевший №1 09.08.2025 около 12 часов, когда он проснулся, Кузнецова дома не было. После, когда он находился в районе остановки общественного транспорта «Сувениры», он встретил Кузнецова П. и тот признался, что утром того же дня, пока все спали, он забрал ранее подаренный Потерпевший №1 сотовый телефон и сдал его в ломбард, получив выручку в сумме 10000рублей. После совершенного хищения Кузнецова запретила как ему, так и Кузнецову проживать в её квартире (л.д.38-40).
Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что в 2025 году вместе с Кузнецовым П.В. приобрела сотовый телефон марки «Infinix Note 40 Рго+» в корпусе темно-зеленого цвета за 28000 рублей, который они подарили другу - Потерпевший №1. 10.08.2025 от Свидетель №1 ей стало известно, что днем ранее Кузнецов похитил телефон, пока ФИО4 спал, и сдал его в ломбард (л.д.41-43).
Свидетель Свидетель №4. в ходе следствия пояснила, что проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 Примерно в июле 2025 года к ним заселились новые знакомые - Кузнецов П. и Свидетель №1 этот же период Кузнецов и Свидетель №2 подарили Потерпевший №1 сотовый телефон как благодарность за покупку им продуктов питания и оплаты коммунальных услуг. 9 августа 2025 года Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего телефона. Кузнецов, при этом, дома не находился, однако когда он вернулся, то признался, что забрал сотовый телефон и сдал его в скупку (л.д.113-115).
В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом в «Мобайл+». 20.08.2025 по ее месту работы пришли сотрудники полиции и произвели выемку залогового билета (договора комиссии) на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон марки «Infinix Note 40 Рrо+» она выдать не смогла, так как он был продан 10.08.2025 (л.д.52-55).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что 09.08.2025 он обнаружил пропажу своего телефона марки «Infinix Note 40 Рго+», который сдали в скупку знакомый и Кузнецов П.В. (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, осмотрен диван, на котором потерпевший оставил сотовый телефон (л.д.7-14);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: залогового билета (договора комиссии) на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мобайл+», расположенном по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д.58-62), который был осмотрен (л.д.63-65);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на сотовый телефон марки «Infinix Note 40 Рго+» (л.д.83-86), которые в тот же день осмотрены (л.д.87-90).
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания подсудимого Кузнецова П.В. подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.
Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Кузнецова П.В. в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, причинив ему значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, суд учитывает показания потерпевшего, в которых им названы ежемесячный доход и оценка материального положения.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кузнецов П.В. на учете у врача-психиатра не состоит, его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
С учетом этого Кузнецов П.В. является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.
Кузнецов П.В. ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по сведениям УУП и ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая дачу неоднократных и подробных показаний, участие в следственном действии); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Имеющиеся у Кузнецова П.В. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова П.В. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым П.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузнецова П.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба в размере 20 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ и при полном признании гражданского иска ответчиком подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии №, копии документов на сотовый телефон марки «Infinix Note 40 Рго+» следует хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, его мнение о согласии на возмещение процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Журовым Д.О. в размере 5 583 рубля, а также выплаченные за участие защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 17 184 рубля взыскать с Кузнецова П.В. в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУЗНЕЦОВА П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Кузнецова П.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии №, копии документов на сотовый телефон марки «Infinix Note 40 Рго+» - хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Кузнецова П.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Журовым Д.О. в размере 5 583 рубля, а также выплаченные в ходе следствия в размере 17 184 рубля в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.Н. Каминская